Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-6475/2015;) ~ М-5808/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Зайцевский», акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Зайцевский», АО «Крупнопанельное домостроение» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истец должен был передать ЖСК паевой взнос для строительства двухкомнатной квартиры размером <данные изъяты> №, которая будет располагаться на первом этаже в многоквартирном секционном доме по <адрес> в <адрес>. Выполнение работ по реконструкции объекта производило АО «Крупнопанельное домостроение». Указывая, что существо рассматриваемых правоотношений свидетельствует о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению при предъявлении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы как к ЖСК, так и к АО «Крупнопанельное домостроение», истец просил обязать ЖСК «Зайцевский» и АО «Крупнопанельное домостроение» произвести замену пластиковых окон ПВХ на пластиковые окна ПВХ надлежащего качества (включая замену стеклопакетов и оконных блоков), произвести монтаж оконных швов надлежащим образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ЖСК «Зайцевский» и с АО «Крупнопанельное домостроение» в возмещение морального вреда компенсацию в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просил обязать надлежащего ответчика произвести замену пластиковых окон ПВХ на пластиковые окна ПВХ надлежащего качества (включая замену стеклопакетов и оконных блоков), произвести замену пластикового балконного дверного блока с заменой стеклопакетов и балконной двери, на балконный дверной блок со стеклопакетами и балконной дверью надлежащего качества, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устранить недостатки монтажа изделий из ПВХ (пластиковых окон, включая стеклопакеты, оконные блоки, балконного дверного блока, включая балконную дверь и стеклопакеты), установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить укладку минплиты <данные изъяты> на откосах оконных блоков и балконных дверных блоков, произвести монтаж оконных швов надлежащим образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Романченко Ю.М., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указали, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт использования подрядчиком застройщика оконных блоков и дверного блока ненадлежащего качества, а также факт ненадлежащего выполнения работ по установке указанных изделий в квартире истца.

Представители ответчика АО «КПД» Донченко О.Л., Васильева Е.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указали, что соглашаются с выводами экспертов <данные изъяты> поскольку они мотивированы и обоснованы, выводы экспертов <данные изъяты> не могут быть положены в основу для принятого решения, поскольку у соответствующей организации нет допуска к выполнению работ по осмотру строительных конструкций. Выводы экспертов, свидетельствующие о том, что маркировка окон выполнена с нарушениями требований ГОСТ, также не могут быть положены в основу для принятого решения, поскольку ГОСТ носит рекомендательный характер.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖСК «Зайцевский» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым член кооператива обязуется передать, а кооператив обязуется принять в порядке оплаты паевого взноса члена кооператива, денежные средства в сумме <данные изъяты> для строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая будет располагаться на № жилом этаже в многоквартирном секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (п.1).

Плановый срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Паевой взнос определен из расчета: стоимости одного квадратного метра квартиры – <данные изъяты>. Стоимость квартиры учитывает выполнение следующих отделочных работ в квартире: кирпичные стены и перегородки – штукатурка, потолки – перетирка, полы в сан.узле – стяжка; окна – стеклопакеты; ограждения лоджий – алюминиевые с остеклением. Все остальные отделочные работы пайщик выполняет самостоятельно, согласно проекта и нормативной документации. В квартире будут выполнены все работы по отоплению, без окраски радиаторов, смонтированы стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации, выполнены все работы по электроосвещению квартиры, включая установку розеток и выключателей.

Член кооператива вносит паевой взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива в следующем порядке: <данные изъяты> – первоначальный паевой взнос, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; остальная сумма вносится следующим образом: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о паевом взносе, истцу от ЖСК «Зайцевский» передана <адрес>, общей площадью № кв.м.

Право собственности истца на жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Из материалов дела также следует, что АО «КПД» (ранее ЗАО «КПД») выполняло работы по реконструкции многоквартирных жилых домов №№ по <адрес> под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Петрозаводска».

Выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон, балконных дверей и алюминиевых лоджий на основании договора, заключенного с ЗАО «КПД» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло ООО «Окна-Сервис», которое, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика АО «КПД» представлен сертификат соответствия на стеклопакеты клееные строительного назначения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №РОСС RU. СЛ23 В00066, изготовитель стеклопакетов – ООО «Петрозаводская стекольная компания», где зафиксировано соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КПД» и МУП «УКС» был подписан акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция многоквартирных жилых домов № по <адрес> под многоквартирный секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» было выдано разрешение №№ на ввод объекта «Реконструкция многоквартирных жилых домов № по <адрес> под многоквартирный секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» в эксплуатацию.

Согласно представленных в материалы дела сведений, истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ЗАО «КПД» и ЖСК «Зайцевский» с претензиями относительно качества установки оконных блоков и дверного блока в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «КПД» и истцом были выполнены замеры температуры стекол, подоконников. При производстве замеров выявлен факт наличия конденсата в углах стеклопакета в комнате № (до 1 см), а также конденсат внутри стеклопакета в комнате №, сделана пометка, что с балконной двери, расположенной в кухне, дует.

Урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке сторонам спора не удалось, однако ЗАО «КПД» по результатам рассмотрения претензий потребителя согласилось с недостатками, имеющими место быть на оконном блоке, установленном в детской комнате (комната №), что было подтверждено представителем АО «КПД» в ходе судебного процесса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.110, 111, 124, 129 Жилищного кодекса РФ, а также п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что, поскольку, сформулированные истцом требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим выполнением работ по возведению многоквартирного жилого дома, исполнителем которых являлось АО «КПД», а правоотношения, сформировавшиеся между истцом и ЖСК «Зайцевский» основаны на членстве истца в указанном кооперативе, независимо от отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком АО «КПД», последнее, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанный вывод суда также базируется на положениях ст.ст.5, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом установить факт наличия каких-либо правоотношений между ЖСК «Зайцевский» и МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным, ввиду не предоставления ответчиками и администрацией Петрозаводского городского округа каких-либо сведений по указанному вопросу.

В связи с чем суд разрешает спор на основании фактических данных, установленных в ходе настоящего процесса, свидетельствующих о выполнении работ по строительству объекта АО «КПД».

Сторона истца в досудебном порядке обратилась к специалистам ФИО9, ФИО10, которые в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали, что окна ПВХ, установленные в квартире по адресу: <адрес> не отвечают предъявляемым требованиям, изготовлены и установлены с нарушением положений нормативной документации, ГОСТ, СНИП, имеют пониженные показатели по сопротивлению теплопередачи. Это приводит к нарушению эксплуатационных свойств оконных блоков, нарушению микроклимата в зимнее время, потере ими теплоизолирующих свойств, появлению конденсата.

Сторона ответчика в лице АО «КПД», не соглашаясь с заявленными требованиями и заключением досудебного исследования, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>, экспертами было установлено, что резиновый уплотнитель в углах окон установлен с небольшим перегибом, что по требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 может вызывать действие сосредоточенных нагрузок на стеклопакеты; наблюдается незначительный, до 2 мм выгиб балконной двери в открытом состоянии относительно вертикальной плоскости, что не превышает нормируемого отклонения 3 мм на всю высоту двери по п.В.6. ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные их ПВХ профилей»; одна центральная оконная створка в комнате № имеет разность длин диагоналей створок оконных блоков 1 см, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей»; притвор створок окон в комнатах и кухне обеспечивает плотное прилегание уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах за исключением притвора центральной створки окна в комнате № со стороны петель и правой оконной створки в месте установки ручки, а также балконной двери в верхней части; обнаруженный провис балконной двери на 3 мм превышает нормируемый по п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 в 3 раза, в результате этого дверь в нижней части плохо закрывается, возникновение провиса связано с деформациями балконного блока при открывании из-за недостаточной жесткости ПВХ профиля, изготовленного без усилительных вкладышей и закрепленного на двух петлях, необходимость установки усилительных вкладышей и шаг крепежа устанавливает изготовитель (п.5.7.2 ГОСТ 30674-99); дверная ручка балконной двери из-за наличия провиса и некачественного притвора расшатана и не отвечает требованиям п.4.6.5 ГОСТ 30970-2002 по плавному без заеданий открываний створок.

В части выводов о качестве работ по установке (монтажу) оконных блоков ПВХ со стеклопакетами и балконного блока со стеклопакетом в квартире истца эксперты пришли к выводам о том, что эти работы выполнены с нарушением нормативных требований и проектной документации: отсутствует минплита <данные изъяты> на откосах оконных и балконных дверных блоков; некачественно выполнено устройство паропроницаемого наружного шва; произошли разрушения монтажной пены макрофлекс, оценить более полно качество установки оконных и дверного балконного блоков с выявлением конкретных участков, пропускающих холодный воздух, по мнению экспертов возможно по результатам тепловизионной съемки.

Допрошенная в ходе судебного процесса эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержала, указала, что невозможно оценить теплоизоляционные характеристики окна и выполненных работ без проведения тепловизионной съемки.

Не согласившись с выводами экспертов, указывая на их неполноту, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просила поручить <данные изъяты>.

По результатам дополнительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО21 и ФИО12 пришли к выводам о наличии несоответствий оконных блоков и балконного блока требованиям проектной и нормативной документации, на всех окнах выявлено нарушение требований ГОСТ 24866-99 в части отсутствия несмываемой маркировки; выявлены заусенцы на поверхности ПВХ профилей; прилегание уплотняющих прокладок неплотное, наблюдается деформация уплотнителя; несостыковка штапиков. Все дефекты обозначены экспертами как дефекты производственного характера.

Экспертом также зафиксирован факт несоответствия оконных и балконного блока требованиям проектной документации в части установки окон иных марок, нежели зафиксировано в проектной документации (за исключением окна в спальне). Вместе с тем к указанному выводу эксперта суд относится критически, поскольку он основан лишь на суждениях эксперта в части толкования (чтения) проекта, вместе с тем эксперт ФИО21, обладает квалификацией в сфере товароведения, а вопросы, связанные с проектированием зданий, в ее компетенцию не входят.

В части выводов эксперта относительно несоответствий проектной документации окна, установленного в спальне, где фактически установлено окно, у которого две крайние створки имеют поворотно-откидное регулируемое открывание, вместо аналогичного оконного блока, но с одной (крайней левой) с поворотно-откидным регулируемым открыванием, которое было предусмотрено проектом, суд, полагает, что поскольку сторона истца не привела доводов и суждений, свидетельствующих об ухудшении качества окна ввиду наличия двух створок, вместо одной, суд не рассматривает данное отступление от проекта как ухудшающее качество объекта строительства.

В части суждений относительно качества работ по монтажу оконных блоков, выполненных их ПВХ профилей со стеклопакетами, а также балконного блока, выполненного их ПВХ профиля со стеклопакетом в квартире истца, эксперт пришел к выводам, что они не соответствуют проектной и нормативной документации.

В гостиной (кухне) в ходе исследования произведен демонтаж внутреннего (правого) откоса для проведения необходимых замеров, в результате чего выявлены следующие недостатки: величина торцевого (бокового) задора составляет 30 мм (должна быть 20 мм согласно проектной документации); величина фронтального зазора колеблется от 15 до 22 мм (должна быть 15 мм согласно проектной документации); на поверхности оконного проема наблюдается разрушение штукатурного слоя (нарушение п.5.7.1 ГОСТ Р 52749-2007).

Недостатки, зафиксированные в экспертном исследовании, связанные с выполнением работ по откосам и подоконной доске, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом проводились мероприятия по замене указанных элементов, эксперту также установить, на каком этапе были допущены нарушения нормативной документации, не представилось возможным.

По оконному блоку, установленному в спальне, также зафиксировано, что величина фронтального зазора колеблется от 18 до 20 мм; наружный слой монтажного шва уложен с наличием непроклеенных участков, наплывами герметика на кирпичную кладку, открытыми порами (нарушение п.5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007, инструкции завода изготовителя «Стиз А») участки монтажной пены, не защищенные наружным слоем герметика, имеют темно оранжевый цвет, то есть под воздействием солнечной радиации, монтажная пена начала разрушаться (нарушение инструкции завода изготовителя). Кроме того, в примечании эксперт отразил, что фактические размеры монтажных зазоров не соответствуют проектной документации. Аналогичные недостатки были выявлены экспертом при исследовании оконного блока, расположенного в детской.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертные заключения, выполненные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что заключение <данные изъяты> дополняет недостатки и неполноту заключения, составленного экспертами <данные изъяты>. Эксперты <данные изъяты> в рамках проводимых исследований не применяли разрушающих методов; являются специалистами в строительной отрасли, соответственно, высказаться относительно товароведческих свойств исследуемых оконных и балконного блоков им было затруднительно. Вместе с тем факты наличия недостатков в исследуемом предмете ими также зафиксированы.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях, за исключением ранее отраженных. Заключения экспертов не противоречат объяснениям истца, а также письменным доказательствам, поддержаны экспертами в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика АО «КПД», свидетельствующие о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> ввиду отсутствия у этой организации свидетельства о допуске к видам работ «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 41 указанного Закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к государственным судебно-экспертным учреждениям на <данные изъяты> не распространяются, поскольку общество таковым учреждением не является. Между тем, требования ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 указанного Закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» представлены в материалы дела.

Кроме того, в силу положений приказа Минрегиона России от 30.12.2009 №624, которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (п.12) включены в раздел II соответствующего перечня именуемый как «Виды работ по подготовке проектной документации». В рассматриваемом случае обследование оконных и балконного блоков проводилось с целью выявления их недостатков и недостатков в монтаже указанных конструкций, а не с целью проектирования. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу.

При определении необходимости замены оконных и балконного блока из всех описанных в заключениях экспертов недостатков, суд считает необходимым отразить существенность недостатка, зафиксированного в экспертном заключении <данные изъяты>, указание, на которое имеется и в досудебном заключении, представленном стороной истца в материалы дела, – это несоответствие маркировки оконных и балконного блоков требованиям ГОСТ 24866-99.

Сторона ответчика указывала на то, что упомянутый ГОСТ носит рекомендательный характер, между тем, представленный в материалы дела сертификат соответствия на стеклопакеты фиксирует факт соответствия товара именно этому ГОСТу.

Вместе с тем нанесение маркировки в виде стикера (который возможно отклеить), а не наличие несмываемой маркировки на стеклопакете, как то предписывает упомянутый ГОСТ, указывает на невозможность доподлинно установить изготовителя соответствующего товара.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, на АО «КПД» следует возложить обязанность по производству замены оконных блоков и балконного блока (в том числе, входящих в их структуру стеклопакетов), установленных в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, на оконные блоки и балконный блок (в том числе, входящих в их структуру стеклопакетов), соответствующие требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ, выполнение работ производить в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТ, в том числе выполнить работы по укладке минплиты на откосах оконных блоков и балконных блоков, в соответствии с требованиями проектной документации.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика АО «КПД», с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика.

В части требований истца о возмещении расходов на выполнение досудебного заключения, суд приходит к следующему.

Поскольку расходы на оплату досудебного заключения понесены истцом для восстановления нарушенного права, то по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ они подлежат возмещению за счет ответчика АО «КПД» в полном объеме. Таким образом с ответчика АО «КПД» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «КПД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика АО «КПД» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулакова А. Н. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» произвести замену оконных блоков и балконного блока (в том числе, входящих в их структуру стеклопакетов), установленных в квартире, принадлежащей Кулакову А. Н., расположенной по адресу: <адрес>, на оконные блоки и балконный блок (в том числе, входящих в их структуру стеклопакетов), соответствующие требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ, выполнение работ производить в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТ, в том числе выполнить работы по укладке минплиты на откосах оконных блоков и балконных блоков, в соответствии с требованиями проектной документации.

Взыскать с акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в пользу Кулакова А. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Жилищно-строительному кооперативу «Зайцевский», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года