Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2019 от 24.09.2019

Дело №11-446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    14 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

участием: ответчика Щедновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Щедновой Т.С, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Щедновой Т.С, па решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» удовлетворены. Суд, решил:

«Взыскать с Щедновой Т.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» сумму основного долга в размере 7000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 100,00 рублей, проценты по средневзвешенной ставке за период с 1 (ДД.ММ.ГГГГ) по 1 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 909,15 рублей, пепи за период с(ДД.ММ.ГГГГ) по 1 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 020,50 рублей, проценты за пользование займом с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 0,051 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 641,24 рублей, а всего 16 673,00 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского судебного района гор. Воронежа от 24.07.2019 года указав, что не была должным образом уведомлена о состоявшейся уступки прав, требований, следовательно, договор цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ООО МФО «Русские деньги» н ООО «Регионколлектор» (в дальнейшем переименовано в ООО «АКЦЕПТ»), следовательно, у ООО «АКЦЕПТ» отсутствует право требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенному между ООО «Русские деньги» и Щедновой Т.С., также ответчик указала, что мировой судья не правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика штрафные санкции в полном объеме.

Липа, участвующие в деле извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчика Щеднова Т.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу и.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.2015 г. между ООО «Русские деньги» и Щедновой Т.С. был заключен договор займа (№) (далее Договор), согласно которого ответчик взяла в долг 7000,00 рублен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) т., с начислением процентов на эту сумму в размере 730,00% годовых, что составляет 2% в день и составляет 2 100,00 рублей.

Согласно условиям Договора 7 000,00 рублей были перечислены ЩедновойТ.С. 25.09.2015 г., однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 13 договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Русские деньги» и Щедновой Т.С. кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия заёмщика. У заёмщика отсутствует возможность запрета уступки кредитора прав ( требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) (№) от 3 1.05.2016г. ООО «МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному Договору, в том числе, сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор», которое переименовано в ООО «АКЦЕПТ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2016г. внесена соответствующая запись.

Платежей Щеднова Т.С. по Договору не перечислила, в связи с чем, 15.01.2018г. ООО «АКЦЕПТ» направило в адрес Щедной Т.С. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, оплаты задолженности не последовало, и (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АКЦЕПТ» направило в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Русские деньги» и Щедновой Т.О., в размере 151 207 рублей 00 коп., образовавшейся за период с (ДД.ММ.ГГГГ) но (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов но оплате госпошлины в размере 2 112 рублей 07 коп. Не согласившись с суммой задолженности, Щеднова Т.С. 12.1 1.2018 года представила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 судебный приказ был отменен, а ООО «Акцепт» разъяснено право обращения с заявленным требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

24 апреля 2019 года ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Согласно договору микрозайма от 25 сентября 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Bп.1 ст.809 ГК PФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на угу сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под пропеты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК PФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Произведя расчет задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора мировой судья обоснованно взыскал с Щедновой Т.С. в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму основного долга в размере 7000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 100,00 рублей, проценты по средневзвешенной ставке за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 1 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 909,15 рублей, проценты за пользование займом с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 0,051 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 641,24 рублей.

Ссылка ответчика па то, что истцом не представлено доказательств его уведомления о переходе права требования взыскания задолженности по кредитному договору (договора уступки права требования), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания задолженности но кредитному договору, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить права па взыскание задолженности по договору потребительского кредита любому третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору не требовалось.

Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Более того, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме как не уведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с Щедновой Т.С. пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 020,50 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени с 3 020,50 рублей до 1 000,00 рублей, поскольку взысканный мировым судьей размер пени, явно несоразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 29.08.2019 года), изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Щедновой Т.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» пени за период с 01.06.2016 года по 1 1.10.2018 года в размере 1000.00 рублей.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуЩедновой Т.С, - без удовлетворения.

Судья                                                        Н.А. Каширина