Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2010 ~ М-1080/2010 от 27.05.2010

                                                                                                            Дело № 2-1307/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Г.В. обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что он является собственником .... 19.02.2010 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали кухня, спальная комната, зал, коридор. В указанных комнатах были залиты потолок, стены, пол, двери, окна, кафельная плитка, электропроводка. Размер причиненного истцу ущерба составляет 132162 руб. Причиной залива является нарушение герметичности кровли дома истца, на что указано в актах, составленных ответчиком от *** и от ***. Кровля была отремонтирована лишь после случившегося, несмотря на более ранние и многочисленные обращения истца и других жителей дома как в управляющую компанию, так и в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска и мэрию города Ульяновска. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что причиняет истцу естественные неудобства и нравственные страдания. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 53200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 69692 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Князев Г.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что залив произошел по вине ответчика, в результате его длительного бездействия и неприятия мер по ремонту кровли жилого дома. Представители ответчика предлагали произвести ремонт в квартире истца за счет собственных сил и средств, однако он от такого предложения отказался, поскольку утратил доверие к ответчику. Настаивал на возмещении причиненного ему ущерба путем выплаты денежных средств, за счет которых он сможет сделать ремонт самостоятельно. В настоящее время проживание в квартире для истца, инвалида второй группы, является проблематичным, негативно отражается на его здоровье и причиняет нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Деньмухаметова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в той части, что залив произошел по вине ответчика, по причине протекания кровли жилого дома, где проживает истец. С суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, согласилась. Пояснила, что со стороны управляющей компании истцу предлагалось произвести ремонт за счет сил и средств ответчика, однако истец от такого предложения отказался, выразив недоверие сотрудникам компании.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц мэрии города Ульяновска, ООО «МСО «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Князев Г.В. является собственником ? доли ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии *** ***.

Собственником ? доли указанной выше квартиры являлась супруга истца К**, которая умерла ***, что следует из материалов дела.

Судом установлено, что 19.02.2010 в квартире истца произошел залив вследствие нарушения герметичности мягкой кровли, о чем свидетельствуют акты от *** и ***.

В соответствии с подп. «а-г» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилым и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

В силу п. 42 названных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что жилой дом ... находится на обслуживании в ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Вину ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в причинении ущерба истцу представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива от 19.02.2010, поскольку между истцом и данной организацией заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника помещения, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Для определения действительной величины материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «С**», имеющим специальные познания, соответствующий стаж работы и квалификацию.

Согласно заключению эксперта *** от *** величина ущерба, причиненного в результате залива ***, ... в ценах на день производства экспертизы составляет 53200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К** показал, что сумма ущерба была определена в размере, необходимом для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее заливу от 19.02.2010. При осмотре жилого помещения им было установлено, что следы залива, а равно повреждения от этого, на кафельной плитке в кухне квартиры отсутствуют. Отслоение краски на рамах окон квартиры нельзя связать с произошедшим заливом, поскольку такое отслоение краски имеется и с внешней стороны рам, кроме того, не могло произойти от разового залива жилого помещения. При производстве осмотра жилого помещения повреждений электропроводки обнаружено не было. Все имеющиеся в жилом помещении осветительные приборы также работали, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для замены электропроводки в квартире. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с существующей методикой, которая учитывает затраты на приобретение строительных материалов, производство работ, накладные и иные сметные расходы, связанные с производством ремонтно-восстановительных работ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н** – соседки истца, а также инженера ООО «МСО «Центр» Р**, выводы эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 53200 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, поскольку на отношения между ними в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору на техническое обслуживание жилого помещения. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему и его семье нравственных страданий, т.е. морального вреда. Суд находит сумму компенсации в размере 7000 рублей достаточной и разумной для возмещения указанного вреда. При этом суд учитывает существо нарушения прав истца, длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает по своей сути обоснованным, так как в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, продавец несет ответственность, которая предусмотрена п. 5. ст. 28 указанного выше Закона, размер которой составляет три процента от общей цены работы. В данном случае цена работы составляет 53200 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями в целях досудебного урегулирования спора и просил возместить понесенные им убытки. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Размер неустойки за период с 02.03.2010 (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 26.07.2010 (день вынесения решения суда) составляет 234612 руб. (53200 руб.х3%х147 дней).

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, и взыскать в пользу истца 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не основано на законе и противоречит общим требованиям гражданского законодательства, в соответствии с которыми размер неустойки не может быть больше суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая категорию спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2036 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера) и 100 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего государственная пошлина в сумме 2236 руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «С**» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Князева Г.В. в счет возмещения материального ущерба 53200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., неустойку в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Князеву Г.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Герасимова