Решение по делу № 2-2479/2017 ~ М-1862/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 25 июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

с участием адвокатов – Коротаева С.В., Белецкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А. Ю. к Морозовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов А.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.10.2016г. он ошибочно перечислил ответчице денежную сумму в размере 1498000 руб.

По утверждению истца, как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчицей отсутствуют. Однако, добровольно отдавать ошибочно перечисленную денежную сумму ответчица не желает.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Морозовой Е.В. неосновательно приобретенную денежную сумму 1498000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15690 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Морозова Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец является отцом ребенка ответчицы, что доказано генетической экспертизой, а денежные средства в порядке п.3 ст.1109 ГК РФ были перечислены им на ребенка.

Выслушав стороны, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно заявлению о переводе денежных средств от 24.10.2016г. и чеку-ордеру <№ обезличен> от 24.10.2016г., Нефедовым А.Ю. совершен перевод 1498000 руб. на имя Морозовой Е.В. с назначением платежа «Выплаты или компенсации, связанные с возмещением ущерба». Денежные средства в сумме 1498000 руб. были приняты Морозовой Е.В., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчицей.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Между тем, в данном случае, сам истец утверждает, что никаких договорных отношений, обязательств между сторонами нет. В связи с чем, данный факт не требует доказывания со стороны ответчицы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в заявлении на перевод указан счет Морозовой Е.В., указано назначение платежа. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. Истец и ответчица не посторонние друг другу люди, они общались, имели близкие отношения. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчице денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчицы возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Нефедова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Нефедова А. Ю. к Морозовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017г.