Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-1034/2019 от 13.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1183/2019 по иску Митроновой Натальи Николаевны к Смоленцевой Розе Раюсовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

13.05.2019 Митронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смоленцевой Р.Р., указав что 05.04.2017 передала в долг ответчице 200 000 руб. на срок до 05.04.2019, о чем ответчиком была составлена расписка. По истечении срока займа ответчик деньги не вернула.

Истец просила взыскать с ответчика 200 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 29.04.2019 в размере 1 019 руб. 18 коп., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 5 210 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебные заседания, назначавшиеся на 13.06.2019 на 10:30 часов и на 09.07.2019 на 14:00 часов ни истец Митронова Н.Н., ни ответчик Смоленцева Р.Р. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте судебного разбирательства по адреса, указанным истцом в исковом заявлении и о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Кроме этого, истец Митронова Н.Н. не представила суду альтернативных возможностей для ее извещения, поскольку не указала в исковом заявлении номер мобильного телефона или адрес электронной почты для связи с ней.

При этом направленная в адрес Митроновой Н.Н. корреспонденция с повестками возвращена обратно в суд в связи с неявкой истца за ее получением в отделение связи.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку истец Митронова Н.Н. не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила подлинник расписки ответчика в получении денег, дважды не явилась в суд, и при этом ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства также не явилась в суд, исковое заявление, поданное Митроновой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5210 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 30.04.2019.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.