Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-126/2015;) от 25.08.2015

Дело № 1-2/258-2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.

подсудимого Бартенева П.В.,

защитника     подсудимого - адвоката Тележниковой А.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО3 ФИО16 ФИО20

при секретаре Кривдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бартенева П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Бартенев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ФИО17, совершенная Бартеневым П.В. с незаконным проникновением в жилище в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Бартенев П.В., находясь в <данные изъяты>, расположенном вблизи д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Взяв с собой пассатижи и сумку, Бартенев П.В. подъехал на велосипеде к участку № расположенному в <адрес>, собственником которого является ФИО17 Там, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку Бартенев П.В. незаконно проник на территорию указанного участка, где, с помощью пассатижей, отогнул дужку замка, находящуюся на входной двери дома, после чего вошел внутрь жилого дома откуда тайно похитил 10 метров медного электрического кабеля марки ПВСбм 2х2,5 стоимостью - <данные изъяты> за 1 метр, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>. С места преступления Бартенев П.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Бартенева П.В, ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в краже имущества потерпевшего ФИО17 признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металл с дачного участка, расположенного вблизи д. <адрес>. Взяв из дома сумку и пассатижи, он поехал на велосипеде к дачным участкам, расположенным в <адрес> Там он (Бартенев) заметил одноэтажный дом с деревянным забором, свободно зашел на его территорию через калитку. Затем с помощью пассатижей он отогнул дужку навесного замка, установленного на двери дома и вошел внутрь. Из дома он похитил 10 метров медного электрического кабеля, который нашел на полу, а также алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, которая находилась на столе. По дороге домой он опалил медный кабель, очищенную проволоку и алюминиевую кастрюлю сдал на следующий день в пункт приема металла в <адрес>, вырученные денежные средства истратил на продукты питания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО17 который в судебном заседании показал, что у него имеется участок №, расположенный в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что на двери дачного дома отсутствует навесной замок. В ходе осмотра дома он обнаружил, что из комнаты похищен медный электрический кабель длиной 10 метров, который ранее находился на полу. Кроме того, со стола также была похищена алюминиевая кастрюля, емкостью 3 литра. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В настоящее время причиненный хищением ущерб в сумме <данные изъяты> ему в полном объеме возмещен Бартеневым П.В.

- заявлением ФИО17 (т. № 1 л.д. 7), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери незаконно проникших в его дачный <адрес>, расположенный в <адрес> и совершивших хищение 10 метров медного электрического кабеля и алюминиевой кастрюли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), согласно которого осмотрен участок местности №, расположенный в <адрес> и имеющееся на нем домовладение. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Бартенева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-177), в ходе которой подозреваемый Бартенев П.В. дал показания аналогичные его показаниям в суде, другими материалами дела.

Из исследованного в судебном заседании объяснения подсудимого Бартенева П.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сорвал навесной замок на двери дачного дома, расположенного в <адрес>, вошел внутрь и совершил кражу эклектического провода и алюминиевой кастрюли. Из пояснений подсудимого следует, что данное объяснение было составлено с его слов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны.

Согласно справки ИП ФИО8 (т.1 л.д. 15) по состоянию на июнь 2015 года стоимость 1 метра провода ПВСбм (медь) 2х2,5 составила <данные изъяты>.

Из справки ИП ФИО8 (т.1 л.д. 16) следует, что по состоянию на июнь 2015 года стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, составляет <данные изъяты>.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находя вышеприведенные доказательства достоверными ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждена виновность подсудимого Бартенева П.В. в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого о краже имущества потерпевшего ФИО17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется. При таком положении суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужило его корыстное побуждение, выразившееся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении подсудимого, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Жилой дом на участке № в <адрес>, принадлежащий ФИО17 по объяснениям последнего пригоден для временного проживания и использовался потерпевшим в весенне-летний период. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и подтверждены самим подсудимым.

В соответствие с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещения, в том числе, и не входящее в жилой фонд. При этом судом установлено, что кража совершена из дома потерпевшего, не являющегося членом семьи подсудимого, вход в дом с установленным на двери замком подсудимому был запрещён, и виновный заходил в него с целью кражи имущества потерпевшего. С учетом вышеизложенного, суд находит, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду вменен подсудимому обоснованно.

При таких обстоятельствах дела действия подсудимого по эпизоду хищения у ФИО17 от конца мая 2015 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража имущества потерпевшего ФИО18 совершенная Бартеневым П.В. с незаконным проникновением в иное хранилище от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь вблизи участка №, расположенного в с<адрес>, принадлежащего ФИО9 Бартенев П.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного участка со стороны огорода. Находясь на данном участке, Бартенев П.В., действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на указанном участке, поднял с земли арматуру при помощи которой сорвал петлю двери хозяйственной постройки, на которой крепился навесной замок. Затем Бартенев П.В. незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 42 метра электрического медного кабеля ПВСбм 2х2,5, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр принадлежащего ФИО18

С места совершения преступления Бартенев П.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО18 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил похитить изделия из металла из близлежащей хозяйственной постройки. С этой целью он взял из дома сумку и на велосипеде поехал по селу <адрес>. Остановившись у одного из домов, он осмотрелся, убедившись в отсутствии посторонних, после чего зашел на придомовую территорию, там нашел арматуру, с ее помощью сорвал петлю, на которой крепился навесной замок хозяйственной пристройки. Внутри постройки он обнаружил электрический медный кабель длиной около 42 метров. Он отнес этот кабель на свалку, опалил, а медную проволоку на следующий день отвез в <адрес> на пункт приема металла. Вырученные от продажи металла денежные средства он истратил на продукты питания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартенева П.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал с женой на их земельный участок №, который расположен в <адрес>. На участке они пробыли до вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он снова приехал на участок где обнаружил, что с хозяйственной постройки сбит замок, а из нее похищен электрический медный кабель ПВСбм 2х2,5 длиной 42 метра. В настоящее время ущерб, причиненный хищением кабеля, ему полностью возмещен Бартеневым П.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Бартенев П.В. сообщил, что поедет на велосипеде в село <адрес> на поиски металла. Супруг возвратился вечером, с собой привез медный электрический кабель. На ее вопросы он пояснил, что этот кабель нашел. После этого она пошла с мужем на свалку, где последний опалил кабель до медной проволоки. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сдал медную проволоку на пункт приема металла.

Помимо приведенных показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО10 виновность подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО18. (т.1 л.д. 86), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов проникло в хозяйственную постройку, расположенную в с. <адрес>, откуда похитило электрический двужильный медный кабель длиной 42 метра, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91), согласно которого осмотрен участок местности № расположенный в <адрес> и расположенная на нем хозяйственная постройка, другими материалами дела.

Согласно справке ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 92), стоимость 1 метра провода ПВСбм (медь) 2х2,5 на июнь 2015 года составила <данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО18 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевший и свидетель были допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что повода для оговора Бартенева П.В. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что при совершении вышеуказанного преступления Бартенев П.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, которые в действительности и наступили, так как он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом умысел на хищение по вышеуказанному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, а именно до начала проникновения в помещение хозяйственной постройки и изъятия имущества.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения Бартенева П.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

С учетом добытых доказательств содеянное подсудимым Бартеневым П.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым с учетом предъявленного обвинения является помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке № в <адрес>, принадлежащей ФИО9 в которой хранились материальные ценности и строительные инструменты ФИО18

3. Кража имущества потерпевшего ФИО19 совершенная Бартеневым П.В. с незаконным проникновением в иное хранилище от середины ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Бартенев П.В., взяв из дома пассатижи и сумку, подъехал на велосипеде к участку №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО19

Там, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бартенев П.В. проник на территорию вышеуказанного участка, где с помощью пассатижей перерезал медный электрический кабель марки ПВСбм 2х2,5 длиной 40 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, который был протянут от дома до хозяйственной постройки, смотал его и положил в свою сумку. В продолжение корыстного преступного умысла Бартенев П.В. подошел к хозяйственной пристройке, примыкающей к дачному дому, незаконно проник внутрь через проем, не имеющей двери, и тайно похитил из нее детскую игрушку автомобиль – каталку «Премиум-2», стоимостью 750 рублей.

После этого, Бартенев П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО19 признал полностью и показал, что примерно в 20 часов 00 минут в ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу изделий из металла с дачного участка и постройки. С этой целью он взял из дома сумку и поехал на велосипеде к дачным участкам, расположенным в <адрес>. Пройдя по дороге, он увидел двухэтажный дом, территория которого была огорожена металлической сеткой. Он перепрыгнул через забор, и обнаружил, что от дома до постройки, расположенной на участке протянут медный электрический кабель длиной около 40 метров. Он пассатижами перерезал этот кабель и сложил его в сумку. Далее, через дверной проем он зашел в помещение пристройки, откуда похитил игрушку - детский грузовой автомобиль. На следующий день он сдал медную проволоку на пункте приема металла в <адрес>, получив денежное вознаграждение. Деньги потратил на продукты питания, детский автомобиль он подарил своему сыну.

Помимо собственного признания Бартенева П.В. в совершении кражи имущества ФИО19 вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется участок №, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на указанный участок и обнаружил пропажу 40 метров медного электрического кабеля марки ПВСбм 2х2,5, там же из его хозяйственной пристройки была похищена детская игрушка – грузовой автомобиль. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен Бартеневым П.В. в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в семье сложилось тяжелое материальное положение, и ее муж Бартенев П.В. на велосипеде направился собирать металл в с. 1-е <адрес>. По возвращению он привез домой детский грузовик и медную проволоку, пояснив, что нашел это имущество на свалке. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего муж признался, что он похитил электрический медный кабель с территории дачного участка, расположенного в <адрес>, детский грузовик он похитил из пристройки расположенной на этом же участке.

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО19 (т.1 л.д. 138), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с начала мая 2015 года до середины мая 2015 года с территории его участка №, расположенного в <адрес> похитили медный кабель длиной 40 метров, также проникли в пристройку дачного дома, откуда похитили детский грузовик;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142), согласно которого осмотрен дачный участок №, расположенный в <адрес> и имеющаяся при нем хозяйственная пристройка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-155), согласно которого с территории дома №, в <адрес> изъят детский пластмассовый автомобиль;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-200), согласно которого по царапинам и потертостям на корпусе потерпевший ФИО19 опознал из представленных ему предметов автомобиль-каталку «Премиум-2» который был похищен из пристройки к его дачному дому №, расположенной в <адрес>, другими материалами дела.

Согласно справке ИП ФИО8 (т.1 л.д. 143), стоимость 1 метра провода ПВСбм (медь) 2х2,5 по состоянию на июнь 2015 года составила <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194) следует, что стоимость автомобиля-каталки «Премиум-2», артикул 6614 с учетом износа по состоянию на период времени мая 2015 года составила <данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО19 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Указанные потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что повода для оговора Бартенева П.В. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд находит, что при совершении вышеуказанного преступления Бартенев П.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, которые в действительности и наступили, так как он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

При этом умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО19 возник у Бартенева П.В. до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала проникновения в помещение хозяйственной постройки и изъятия имущества.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения Бартенева П.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

При таких обстоятельствах дела содеянное подсудимым Бартеневым П.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 от середины мая 2015 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым с учетом предъявленного обвинения является помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке №, <адрес> д. <адрес> и предназначенной для хранения садового инвентаря.

4. Покушение на кражу имущества ФИО3 совершенное Бартеневым П.В. с незаконным проникновением в иное хранилище в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Бартенев П.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных в с<адрес>. С этой целью Бартенев П.В., взяв из дома пассатижи и сумку, подъехал к участку №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО3 Далее убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку Бартенев проник на территорию вышеуказанного участка, подошел к хозяйственной пристройке, где с помощью пассатижей перекусил металлическую дужку, на которой находился навесной замок. После этого Бартенев П.В. незаконно проник внутрь пристройки, но подходящего ему для хищения имущества не нашел. В продолжение своего корыстного преступного умысла Бартенев П.В. подошел к другой хозяйственной постройке расположенной на указанном участке, где с помощью пассатижей также перекусил металлическую дужку, на которой находился навесной замок. После этого Бартенев П.В. незаконно проник во вторую хозяйственную постройку, но имущества подходящего для хищения, он не нашел, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, не смог до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО3 признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил совершить кражу металлических изделий из хозяйственных построек, расположенных в с<адрес> на сумму не менее <данные изъяты>. С этой целью он взял из дома сумку, пассатижи и на велосипеде подъехал к одному из участков, на котором располагались хозяйственные постройки. С помощью пассатижей он по очереди перекусил дверные дужки хозяйственных построек, освободив их, таким образом, от навесных замков. Осмотрев хранящееся в постройках имущество, он ничего подходящего для себя не обнаружил, поэтому возвратился домой.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3. пояснившей в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется участок № с двумя хозяйственными постройками, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и обнаружила, что металлические петли на запирающих устройствах хозяйственных построек повреждены, двери открыты. При этом все имущество которое она хранила в постройках находилось на месте. О случившемся она сообщила в полицию.

- заявлением ФИО3 (т.1 л.д. 210), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замков проникших в принадлежащие ей хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения №, <адрес>;

- объяснением подсудимого Бартенева П.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217) до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он решил совершить кражу цветного металла на сумму не менее <данные изъяты> из сарая, принадлежащего ФИО3. С помощью пассатижей он освободил от навесных замков двери двух сараев, расположенных на территории домовладения ФИО3, осмотрел их, однако указанного имущества не обнаружил, поэтому ушел домой. Из пояснений подсудимого следует, что данное объяснение было составлено с его слов после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-214), согласно которому осмотрен участок местности № расположенный в <адрес> и расположенные на нем две хозяйственные постройки, другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит вину подсудимого Бартенева П.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, ее показания согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Потерпевшая была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что повода для оговора Бартенева П.В. последняя не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бартенев П.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшей, действительно имел намерение похитить имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму не менее, чем на <данные изъяты> и именно с этой целью он взял из дома пассатижи, добравшись до места на велосипеде, открыл деревянную калитку, незаконно проник на территорию участка, перекусил пассатижами металлические дужки, на которых находились навесные замки и проник в хозяйственные постройки, расположенные на участке № <адрес>, принадлежащие ФИО3., однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как интересующего и представляющего для него ценность имущества в этих постройках он не обнаружил, в связи с чем, ничего не похитив с места совершения преступления скрылся.

Мотивом совершения преступления послужило его корыстное побуждение, выразившееся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Таким образом, содеянное Бартеневым П.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 от конца мая 2015 года суд квалифицирует по ст.30 ч.3 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как виновный совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

5. Кража имущества потерпевшей ФИО20, совершенная Бартеневым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Бартенев П.В. взяв из дома сумку и пассатижи, направился к участку №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО20 Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бартенев П.В. перебрался на территорию вышеуказанного дачного участка через забор, где с помощью пассатижей обрезал протянутый от дачного дома до хозяйственных построек четырехжильный алюминиевый провод АВВГ 4х2.5 длиной 40 метров, стоимостью за <данные изъяты> за 1 метр. С похищенным Бартенев П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бартенева П.В. потерпевшей ФИО20 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО20 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут он направился на велосипеде в <адрес> расположенное вблизи <адрес> для того, чтобы совершить кражу металла с дачных участков. Проезжая мимо одного из дачных участков, он увидел провод, протянутый на ветвях деревьев, и решил его похитить. Убедившись в отсутствии посторонних, он перелез через забор, пассатижами срезал около 40 метров провода, который на следующий день сдал в пункт приема металла.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемой кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что в <адрес> у нее имеется дачный участок № на котором находятся дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что с ее участка похищено 40 метров электрического провода. В настоящее время причиненный ей хищением ущерб полностью возмещен Бартеневым П.В.

Виновность подсудимого Бартенева П.В. в совершении указанной кражи также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО20 (т.2 л.д. 103), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с ее участка №, расположенного в <адрес> похитили 4-х жильный электрический провод длиной 40 метров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-109), согласно которому осмотрен участок местности №, расположенный в <адрес>;

- объяснением подсудимого Бартенева П.В., составленным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105) до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> чтобы обрезать провода с дачных домов. Там на территории домовладения № он снял около 40 м. четырехжильного электрического кабеля, который впоследствии обменял на денежные средства. Из пояснений подсудимого следует, что данное объяснение было составлено с его слов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Бартенева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-177), в ходе которой, подозреваемый Бартенев П.В. пояснил, что он желает рассказать о том, как он совершил хищение четырехжильного алюминиевого провода длиной 40 метров с дачного участка №, расположенного в <адрес>. Затем подозреваемый Бартенев П.В. предложил проследовать за ним на территорию дачного участка №, расположенного в <адрес>. Подойдя к территории указанного участка, Бартенев П.В. пояснил, что с указанной им территории он похитил 40 метров четырехжильного электрического провода, а кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он сдал похищенный провод и получил за него денежное вознаграждение, другими материалами дела.

Согласно справки ИП ФИО8 (т.2 л.д. 111), стоимость 1 метра алюминиевого провода АВВГ 4х2,5 по состоянию на май 2015 года составляла <данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО20 нашла свое полное подтверждение материалами дела.

Так, показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о совершенной им краже чужого имущества находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, поэтому суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении подсудимого, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужило его корыстное побуждение, выразившееся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Поскольку установлено, что Бартенев П.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО20 причинив ей имущественный ущерб, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за действиями подсудимого не наблюдали, суд квалифицирует действия Бартенева П.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. Кража имущества ФИО16 совершенная Бартеневым П.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов Бартенев П.В. предложил лицу, в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью, совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО16

Получив согласие указанного лица и действуя с ним по предварительному сговору, с целью реализации корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бартенев П.В. и лицо, в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью, через неогороженный проем зашли на участок №, расположенный в <адрес> и убедились в отсутствии посторонних лиц. Далее Бартенев П.В. ногой сбил с входной двери жилого дома петлю, запертую навесным замком. Открыв дверь, Бартенев П.В. и лицо, в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью незаконно проникли в жилой дом ФИО16., откуда тайно похитили игровую приставку «Sega Mega Drive 2 стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерную акустику 2.1 «Jetbalance» стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты>, две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку; электропровода ПВС 2*2,5, общей длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр. С похищенным имуществом Бартенев П.В. и лицо в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бартенева П.В. и указанного лица потерпевшему ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бартенев П.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в <адрес> к своему знакомому ФИО15 С целью приобретения спиртного и продуктов питания он предложил ФИО15 совершить кражу имущества из соседнего дома. Получив согласие ФИО15 он отправился вместе с ним к дому №. Там, со входной двери он сбил ногой крепление навесного замка после чего они вошли внутрь и похитили игровую приставку Sega Mega Drive 2 с зарядным устройством, сабвуфер «Jetbalance» с колонкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра, электропровода общей длиной 5 метров. Игровую приставку с зарядным устройством забрал с собой его знакомый, сабвуфер «Jetbalance» с колонкой, он отнес к себе домой, все остальное имущество продал, денежные средства истратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и тогда он сознался, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 он заходил в дом №, расположенный в <адрес> для того, чтобы похитить имущество. После этого, он выдал сотрудникам полиции сабвуфер «Jetbalance» с колонкой, который он похитил из указанного дома.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Бартенева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО16., который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится одноэтажный дом, расположенный на земельном участке № в <адрес>. В доме имеется необходимая мебель, бытовая техника, газоотведение и электричество. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома, входную дверь запер навесным замком. Когда он приехал в дом в ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что дверь повреждена, а из дома похищена игровая приставка, сабвуфер «Jetbalance» с колонкой, алюминиевая кастрюля объемом 30 литров, две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, электропровода длиной 5 метров. Ущерб от преступления ему полностью возмещен Бартеневым П.В.

- заявлением ФИО16 (т.1 л.д. 242), который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникли в его дом №, расположенный в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, а именно: игровую приставку «Сега», сабвуфер с колонкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров и две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра, а также провода с электровентилятора, телевизионной антенны, обогревателя и зарядных устройств от телефонов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-244), согласно которому осмотрено домовладение № расположенное в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-21), согласно которого осмотрена квартира №, расположенная в доме № <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъят сабвуфер «Jetbalance»;

- объяснением подсудимого Бартенева П.В., составленным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28) до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО15 совершить кражу из соседского дома. Затем, вместе с ФИО15 они направились к указанному дому, где он повредил навесной замок входной двери, после чего с ФИО15 они вошли внутрь и похитили 3 кастрюли, провода от электровентилятора и телевизионной антенны, игровую приставку с зарядным устройством. Из пояснений подсудимого следует, что данное объяснение было составлено с его слов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-25), согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное в с<адрес>. В ходе осмотра из домовладения изъята игровая приставка «Sega Mega Drive 2» с зарядным устройством, другими материалами дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90) стоимость компьютерной акустики 2.1 «Jetbalance», мод. JB-411, серийный номер:0029886 (сабвуфер + акустическая колонка) с учетом износа на период времени с середины ноября 2014 года до конца апреля 2015 года составила <данные изъяты> рублей. Стоимость игровой приставки «Sega Mega Drive 2», мод. 1601-15, серийный номер А20323269 на период времени с середины ноября 2014 года до конца апреля 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

Из справки ИП ФИО131 (т. 1 л.д. 245) следует, что по состоянию на июнь 2015 года стоимость сабвуфера «Jetbalance» с колонкой составляла <данные изъяты> рублей, игровой приставки «Sega Mega Drive 2» составляла - <данные изъяты> рублей.

Из товарного чека выданного ИП ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1), усматривается, что стоимость кастрюли емкостью 2 литра составляла <данные изъяты>, стоимость кастрюли емкостью 30 литров – <данные изъяты> рублей.

Из справки ИП ФИО8 следует, что по состоянию на июнь 2015 года стоимость 1 метра провода ПВСбм (медь) 2х2,5 составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 10).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО16 нашла свое полное подтверждение.

Так показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о совершенной им краже имущества потерпевшего ФИО16 находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Бартенев П.В. совместно с лицом, в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащее ФИО16 имущество, после чего с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику ФИО16 на общую сумму – <данные изъяты> рублей.

Виновный действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, при этом сговор на совместное совершение чужого имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления между Бартеневым П.В. и лицом в отношении которого принято отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанное жилище и изъятия чужого имущества. Их действия по вышеуказанному эпизоду носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Поскольку подсудимый Бартенев П.В. и лицо в отношении которого принято отдельное процессуальное решение распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось у них во владении, их действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Жилой дом на земельном участке №, который расположен в <адрес>, принадлежащий ФИО16 по объяснениям последнего пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель и бытовая техника, коммуникации, он проживает в данном доме в летний период. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и подтверждены подсудимым Бартеневым П.В.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен по данному эпизоду подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО16 хищением ущерба незначительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший ФИО16 хотя и не имел постоянного источника дохода на момент совершения преступления, вместе с тем, пояснил в суде, что сумма ущерба причиненного хищением не могла поставить его в затруднительное материальное положение.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО16 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Бартенева П.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости его исключения из объема обвинения.

Содеянное подсудимым Бартеневым П.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку виновный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Бартенев П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156-163) Бартенев П.В., как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность Бартенева П.В. у суда сомнений не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемыми в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Бартеневу П.В., суд в соответствие со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бартенева П.В., суд признает наличие у него двоих малолетних детей ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бартенева П.В., суд признает полное возмещение им материального ущерба потерпевшим ФИО16 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бартенева П.В. суд признает наличие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых виновный добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении, чем активно способствовал раскрытию преступлений и которые суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает, как явки с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бартенева П.В. по всем эпизодам хищений суд также относит имеющиеся у него болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, а также наличие у его супруги ФИО10 инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бартенева П.В. суд также признает отсутствие у него судимости, мнение потерпевших ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО3 ФИО20 не настаивавших на строгой мере наказания виновному, удовлетворительную характеристику с места жительства и другие данные о его личности (т.1 л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бартенева П.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Бартеневым П.В. преступлений по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этих преступлений.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд находит, что исправление Бартенева П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. При этом суд не находит оснований для назначения Бартеневу П.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Бартеневым П.В. совершена совокупность преступлений, в том числе и тяжких, окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Бартенев П.В. осуждается за совершение преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, при этом он не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью. При таком положении, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, как ранее не отбывавшему лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бартеневу П.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бартенева ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, определить Бартеневу П.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2016 года.

Меру пресечения Бартеневу П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья      (подпись) М.Ю. Стекачева