Приговор по делу № 1-23/2018 от 23.01.2018

К делу № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской                                                                                  05 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

потерпевшей <К.Л.Е.>

представителя потерпевшей <Ш.М.Г.>.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер №883178 от 12.02.2018,

подсудимого Попова В.М.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Василия Михайловича, <личные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Попов В.М. совершил убийство Косьянова В.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Попов В.М. и <К.В.Н.> находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Попова В.М. возник преступный умысел на убийство <К.В.Н.> Попов В.М. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти <К.В.Н.>., взял в правую руку металлический молоток с деревянной ручкой общей длинной 34 см., находившийся на деревянной лавочке с левой стороны от входа в сарай, и используя его в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес молотком <К.В.Н.> два удара в область левой теменной волосистой части головы, причинив последнему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин волосистой части головы в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, переходящий на кости основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (200 мл.), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга в левой теменной доле, которые образовались от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, опасны для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью <К.В.Н.>

Смерть <К.В.Н.> наступила 07.08.2017 в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, осложненным развитием отека и набухания головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Попов В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, у него отсутствовал умысел на совершение убийства <К.В.Н.>., потерпевший его спровоцировал на совершение преступления, так как находясь состоянии алкогольного опьянения, избивал его и его мать. Он испугался, взял молоток и, защищаясь, нанес <К.В.Н.> один удар по голове.

Попов В.М. пояснил, что после смерти его жены <П.М.Ю.>., которая умерла в <дата> году он вместе с сыном <П.М.В.>, <дата> года рождения переехал жить к своей матери <П.В.В.> в пос. <адрес>, которая сожительствовала с <К.В.Н.> У него с ним были плохие отношения, так как <К.В.Н.> часто бил его и его мать. <К.В.Н.>. злоупотреблял спиртные напитки. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то был неадекватным и провоцировал конфликты.

22.07.2017 около 16 ч 00 мин, точное время не помнит, находясь во дворе домовладения между ним и <К.В.Н.> возник конфликт, так как он стал избивать его мать <П.В.В.> Он стал за нее заступаться и попросил <К.В.Н.> успокоиться, на что <К.В.Н.> взял в сарае тяпку и погнался за ним. Он попытался выйти в калитку на улицу, но не смог ее открыть и побежал в огород. При в ходе в дом с огорода, он остановился и <К.В.Н.> замахнулся на него тяпкой, он хотел отбить тяпку рукой, но этого не получилось. Удар пришелся по руке, в результате чего <К.В.Н.> рассек ему руку, а он в этот момент взял на лавочке, которая прибита к забору при входе в сарай молоток и нанес им один удар по голове <К.В.Н.> При этом он не целился в голову <К.В.Н.> После чего <К.В.Н.> падая на землю, ударился об лавочку. В связи с тем, что он сильно перенервничал, у него был приступ эпилепсии, и он потерял сознания. Придя в сознание, он увидел, что у <К.В.Н.>. голова в крови, он испугался. Мать рассказала, что он нанес удар молотком <К.В.Н.> по голове. Момент нанесения удара он не помнит. Молоток его мать выкинула в огород. По просьбе матери соседка вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой его и <К.В.Н.> забрали в больницу. Его осмотрел врач и наложил швы на рану, а <К.В.Н.> остался для дальнейшей госпитализации. За день до случившегося <К.В.Н.> нанес ему удар трубой по ребрам. После этого случая, он написал заявление в ОМВД России по Мостовскому району в отношении <К.В.Н.> В дальнейшем, уголовное дело было прекращено в связи с его смертью. Сожалеет о случившемся. У потерпевшей просил прощения.

Он дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. В настоящее время у них в домовладении, где он проживает с сыном чисто, имеются продукты питания.

Иск признает частично, в части оплаты услуг представителя признает полностью, в части взыскания морального вреда частично, просит снизить с учетом его материального положения, он <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Несмотря на частичное непризнание Поповым В.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <К.Л.Е.> – мать погибшего <К.В.Н.> суду пояснила, что знакома с Поповым В.М., так как ее сын <К.В.Н.> проживал совместно с его матерью <П.В.В.> 23.07.2017 её позвал сосед <В.С.К.> и сообщил, что его супруга по просьбе <П.В.В.> вызвала скорую медицинскую помощь и ее сына <К.В.Н.> увезла в тяжёлом состоянии в ЦРБ г. Лабинска, так как Попов В.М. нанес ему удары молотком по голове. Прибыв в больницу, врач пояснил, что <К.В.Н.> находится в очень тяжёлом состоянии. Через некоторое время ее сына перевели в ЦРБ п. Мостовского. Он не приходил в сознание. 07.08.2017 ей сообщили, что ее сын умер. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Были ли ранее между Поповым В.М. и <К.В.Н.>. ссоры, конфликты ей не известно. По физическому состоянию и телосложению подсудимый превосходит ее сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного человека, никогда никого не обижал. Полтора года назад сын рассказывал ей, что он с Поповым В.М. распивали спиртное, в процессе распития поругались, и Попов В.М. взял бутылку и ударил его по голове, после чего у него были головные боли, и видения. Он обратился к врачу – психиатру, который рекомендовал ему пройти лечения в больнице п. Удобного, на что он дал согласие. Летом в августе месяце сын лежал в больнице два месяца. После этого его поставили на учет, и он ездил, отмечался. Сын принимал таблетки «Фенозепам». Просила назначить наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель <К.Н.И.> - отец погибшего <К.В.Н.>., суду пояснил, что 23.07.2017 он находился дома, когда пришла его супруга <К.Л.Е.> и сообщила, что их сына увезли в ЦРБ г. Лабинска. Между его сыном и Поповым В.М. произошла драка, и Попов В.М. ударил <К.В.Н.> по голове молотком. 07.08.2017 сообщили, что сын <К.В.Н.> от полученных травм головы умер. Попов В.М. просил извинение, за то, что убил его сына <К.В.Н.>

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля <К.Н.И.>., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что, он проживает с супругой <К.Л.Е.> Также ранее у него был сын <К.В.Н.>, охарактеризовать его может с положительной стороны, однако сын любил выпить алкогольную продукцию. Он им всегда помогал по дому, колол дрова, набирал воду, так как им это делать трудно.

Попова В.М. знает, как жителя пос. Узловое, с ним он близко не общался. Охарактеризовать его может с посредственной стороны. Ранее он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и сыном. Попов В.М. иногда с его сыном приходил и помогал им по дому.

В 2016 году у Попова В.М. умерла супруга, и он вместе со своим сыном переехал в дом к своей матери <П.В.В.>., которая проживала с <К.В.Н.> Ему не известно, ругался ли его сын с Поповым В.М., так как сын ничего не рассказывал. Ему известно только, то, что когда сын и Попов В.Н. выпивали, то у них происходили конфликты, какие именном пояснить не смог.

Ему со слов супруги <К.Л.Е.> стало известно, что их сына увезли в больницу г. Лабинска, так как между ним и Поповым В.М. произошла драка, и Попов В.М. ударил сына в область головы молотком.

07.08.2017 около 22 часов 00 минут, точно не помнит, ему стало известно, что сын от полученных травм головы скончался в Мостовской «ЦРБ».

30.08.2017 примерно в обеденное время его позвал Попов В.М. к себе. Он подошел к нему, и Попов стал перед ним извиняться, за то, что убил его сына, при этом Попов В.М. за территорию своего двора не выходил, он находился у калитки, а Попов В.М. у себя во дворе.

После оглашения данных показаний свидетель <К.Н.И.> полностью поддержал их.

Свидетель <В.С.К.> суду пояснил, что Попова В.М. знает как жителя поселка. В 2016 году у Попова В.М. умерла супруга, и он вместе с сыном переехал жить к своей матери <П.В.В.>, которая проживала совместно с <К.В.Н.> Летом 2017 года, точную дату не помнит, вечером, он ехал к себе домой, по дороге он увидел около домовладения Поповых, которые проживают по соседству, автомобиль скорой медицинской помощи, из двора выводили, под руки <К.В.Н.> На следующий день примерно в 09 часов утра он увидел мать <К.В.Н.> – <К.Л.Е.>. и сообщил, что ее сына увезли в больницу. Попова В.М. и <К.В.Н.> охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель <В.Л.В.> суду пояснила, что Попова В.М. знает как жителя п. Узловое. После смерти супруги, он с сыном стал проживать с матерью в ее домовладении, а его мать сожительствовала с <К.В.Н.> 22.07.2017 она находилась дома, в 17 ч 45 мин ей на телефон позвонила <П.В.В.> и попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что между Поповым В.М. и <К.В.Н.> произошла драка и Попов В.М. ударил <К.В.Н.> молотком по голове. Она сразу же позвонила в скорую помощь. <П.В.В.> была в нетрезвом состоянии, так как речь у нее была невнятная, они отмечали ее день рождения, который затянулся. Были ли у них в семье ранее драки, ссоры она не знает. Когда приехала скорая помощь, она находилась на улице около своего домовладения и видела, как <К.В.Н.> вели под руки в машину скорой помощи, также и Попова В.М. вели под руки. Попова В.М. может охарактеризовать с положительной стороны, у него умерла супруга больше года назад, он один воспитывает своего малолетнего сына. Он является инвалидом. Они все употребляли спиртные напитки, но Попов В.М. меньше. Ранее в семье у них были драки. Примерно пять лет назад <П.В.В.> приходила к ним ночью и просила отвезти ее в больницу, так как <К.В.Н.> ударил ее стулом и перебил ей руку. Также ей со слов <П.В.В.> известно, что <К.В.Н.> побил ее и ей зашивали голову. <К.В.Н.> охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель <П.В.В.> – мать подсудимого Попова В.М. суду пояснила, что она проживала с сыном, внуком и сожителем <К.В.Н.> У ее сына полтора года назад умерла жена. 22.07.2017 они находились во дворе, около дома на лавочке, которая расположены в огороде. Примерно 15 ч 00 мин, между ней и <К.В.Н.> произошла ссора, <К.В.Н.> повалил ее на порожках при входе в дом, а сын видя это, стал заступаться. <К.В.Н.> взял тяпку, и побежал за сыном по огороду. Догнав его около входа в сарай, нанес ему удар тяпкой по руке, рассек руку. Сын взял лежащий на лавочке молоток и нанес им удар по голове <К.В.Н.> Данным молотком <К.В.Н.> с сыном ремонтировали кормушку для свиней, после чего оставили молоток на лавочке. <К.В.Н.> упал и потеряел сознание, а у сына от испуга был приступ эпилепсии и он потерял сознание. Она выхватила молоток и выкинула в огород. После чего облила сына водой, и он пришел в чувства. Затем позвонила соседке <В.Л.В.> и попросила вызвать скорую помощь. Была ли у его сына возможность убежать, пояснить не может. Сыну уже надоели постоянные издевательствоа <К.В.Н.> На протяжении 14 лет <К.В.Н.> издевался над ними, сын не вытерпел и нанес ему удар молотком по голове. <К.В.Н.> постоянно унижал сына. <К.В.Н.> не нравилось, что ее сын и внук проживают вместе с ними, и он неоднократно говорил сыну, чтобы он уходил на свою квартиру, которая находиться недалеко от ее дома. Приехала скорая помощь, забрала <К.В.Н.> и сына в больницу г. Лабинска. Когда ее сын наносил удар <К.В.Н.> они стояли лицом друг к другу. Состоял ли <К.В.Н.> на учете у врача-психиатра ней неизвестно, известно, только то, что он лежал в Удобненской психиатрической больнице. Принимал ли <К.В.Н.> какие либо препараты, ей не известно. Её сын является инвалидом второй группы.

Внук ходит в детский сад. Содержанием и воспитанием занимается она и ее сын. За три дня до произошедшего <К.В.Н.> побил ее сына трубой, по ребрам. За день до случившегося <К.В.Н.> вилкой для ловли рыбы рассек сыну подбородок и, около глаза была рана.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля <П.В.В.>., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <П.В.В.>., данные ею при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что, она проживает совместно со своим сыном Поповым В.М. и внуком. Попова В.М. охарактеризовала с положительной стороны, сын ей помогает по дому, её просьбы выполняет сразу, конфликтов между ними никогда не было. Попов В.М. на учетах у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <диагноз>. Также Попов В.М. является <диагноз>.

Ранее по адресу её проживания она проживала совместно с <К.В.Н.>, с которым они познакомились в 2005 году. Его смогла охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто выпивал, любил поскандалить, провоцировал конфликты, также неоднократно он её избивал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний официально нигде не работал, подрабатывал частными заработками. По соседству по адресу: <адрес> проживал её сын совместно с женой <П.М.Ю.> которая умерла в 2016 году. После смерти супруги, сын вместе с внуком переехал жить к ней. После того, как сын переехал к ним, то они с <К.В.Н.> стали около трех-четырех раз в неделю ругаться. Конфликты возникали на бытовой почве, так как <К.В.Н.> не нравилось, как сын помогал ему по дому. Так же ему не нравилось, что она стала уделять сыну больше внимания, из-за чего <К.В.Н.> нервничал и провоцировать скандалы. Сын и <К.В.Н.> часто ругались и выясняли отношения. Она во всех конфликтах пыталась успокоить их обоих и помирить. Однако у неё это получалось редко.

22.07.2017 они все находились дома по адресу: <адрес> и занимались домашними делами. Около 15 часов 00 минут, она стала ругаться с <К.В.Н.>., потому что он стал к ней придираться, по поводу того, что ему не нравилось, что сын проживает вместе с ними. Она ему сказала, что если тебе что-то не нравится, то он может уходить из её дома. <К.В.Н.> в свою очередь пришел в ярость и ударил её в область лица, после чего подошел сын и стал за неё заступаться, просил <К.В.Н.> чтобы он успокоился. Последний пришел в ярость, взяв тяпку, которая находилась в сарае, погнался за сыном. Догнал он его около выхода в огород, где ударил сына в область левой руки, от чего последний отскочил к сараю, где на деревянной полочке, расположенной слева от входа лежал молоток. <К.В.Н.> снова ударил в область левой руки сына. Он взяв в правую руку металлический молоток, с криками «Я тебя убью» нанес два удара в область головы (в верхнюю часть) <К.В.Н.>., от чего последний попятился и упал на спину, при этом он находился без сознания. Она своему сыну сказала: - что ты наделал, ты же его убил, от чего он также потерял сознание и упал на землю. Затем она, взяв молоток в руку, какую именно не помнит и выкинула его в огород. Далее она позвонила соседке <В.Л.В.> и попросила вызвать скорую помощь, так как сын ударил молотком в область головы <К.В.Н.> После чего она взяла кружку с водой и облила ей сына, который сразу очнулся. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла сына и <К.В.Н.> в Лабинскую ЦРБ.

После оглашения данных показаний свидетель <П.В.В.> их поддержала полностью. Неточности в показаниях, данных в суде, объясняет забывчивостью, прошло много времени. Вместе с тем, утверждает, что Попов В.М. не кричал, что убьет <К.В.Н.> такого она следователю не говорила. Протокол своего допроса она не читала.

Оценивая показания свидетеля <П.В.В.> суд берет за основу её показания, данные на предварительном следствии, и критически оценивает её показания, данные ею в судебном заседании. При этом суд полагает, что свидетель <П.В.В.> приходится матерью подсудимого, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность.

В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля <П.В.В.>., данные ею на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля <П.В.В.> судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Утверждение свидетеля <П.В.В.> о том, что она не знакомилась с протоколом допроса, суд находит голословным. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что показания свидетеля <П.В.В.> были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, основания считать протокол её допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Свидетель <Ч.С.П.> суду пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи пгт Мостовского. 22.07.2017 на телефон диспетчера поступил вызов о том, что в пос. Узловое человеку проломили голову молотком. По прибытию встретили участкового, зашли во двор домовладения, увидел на земле сидящего <К.В.Н.>., который находился в сознании, также в сознании находился Попов В.М. Оба были в крови. Осмотрев <К.В.Н.> обнаружил, что у него в теменной или в затылочной области головы повреждение. Оказав ему первую необходимую помощь, <К.В.Н.> был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ пгт Мостовского. Затем <К.В.Н.> возили в ЦРБ г. Лабинска на КТ. Предварительный диагноз ему был поставлен, закрытая черепно-мозговая травма. У Попова В.М. были свежие ссадины и ушибы лица, по телу около ребер были неизвестной давности синяки. По телосложению грузнее был подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ш.Т.В.> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она проживает с мужем и сыном. 18.08.2017 она была приглашена следователем поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, где Попов В.М. нанес <К.В.Н.> удар в область головы.

Попова В.М. знает, как жителя пос. Узловое, с ним она близко не общалась. Охарактеризовать его смогла с посредственной стороны, так как он ведет себя иногда не адекватно, с жителями пос. Узловое у него иногда, случаются конфликты на бытовой почве.

18.08.2017 она совместно с другими участниками следственного действия от ст. Баговской, а именно участкового пункта полиции № 10 Мостовского района направилась в пос. <адрес>, куда указал Попов В.М. По приезду на данный адрес, Попов В.М. предложил пройти во двор домовладения, и показал, где между ним и <К.В.Н.> произошёл конфликт на бытовой почве. Около входа в огород, <К.В.Н.> ударил Попова В.М. в область левой руки, от чего Попов В.М. отскочил в сторону сарая, где на деревянной полочке увидел молоток, который находился слева от входа в сарай, при этом <К.В.Н.>., со слов Попова В.М. находился слева от него. Когда <К.В.Н.> подошел к Попову В.М., то снова ударил его в область левой руки, после чего Попов В.М. взял в правую руку молоток и ударил <К.В.Н.> в область головы (сверху). После чего Попов В.М. пояснил, что он потерял сознание. После они направились в участковый пункт полиции № 10 расположенный в ст. Баговской Мостовского района для составления протокола следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетеля <Б.А.А.> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она дала показания аналогичные показаниям <Ш.Т.В.>

Эксперт <Ф.А.В.> суду пояснил, что он проводил экспертизу в отношении <К.В.Н.> Согласно предоставленному ему на обозрение заключению эксперта № 204/2017 от 27.10.2017 смерть <К.В.Н.> наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелом кости свода и основания черепа. Данная травма образовалась от удара тупым твердым предметом, сказать точно, что это был молоток, он не может, так как на момент осмотра трупа <К.В.Н.> следа-образовывающей поверхности уже не осталось, там была стадия заживления. На голове были видны следы оперативного вмешательства. В истории болезни было указанно, что повреждение было причинено пяткой молотка, то есть тупой частью. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. В ходе операции у <К.В.Н.> уже было удалено 200 мл крови из полости, если бы не удалили, то смерть наступила быстрее. Образование данной травмы возможно от одного-двух травматических воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью которым мог являться молоток, предоставленный на исследование. На момент осмотра тела, самого перелома видно не было, потому что <К.В.Н.> уже подвергался множественным медицинским манипуляциям, была выполнена операция, был выделен фрагмент кости. С момента причинения повреждений и до момента исследования трупа <К.В.Н.>., он пролежал в больнице, где были выполнены оперативные вмешательства. В медицинской документации было указано, что <К.В.Н.> находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения не указана. Было нанесено два удара, по этому, перелом осколочный. То есть при однократном воздействии, удара молотка, образуется с большей вероятностью вдавленный дырчатый перелом, а при втором воздействии уже образуется многооскольчатый, таким образом, считает, что было два травматических воздействия, возможно даже в одну и туже точку или где-то рядом расположенную.

Свидетель <П.А.А.> суду пояснил, что он работает в ЦРБ г. Лабинска врачом травматологом-ортопедом. В июле 2017 года в ночное время примерно в 22 часа из ЦРБ п. Мостовского в приемное отделение ЦРБ г. Лабинска поступил <К.В.Н.> с диагнозом <диагноз>. <К.В.Н.> находился в бессознательном состоянии и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Первоначально его осмотрел дежурный врач-травматолог <М.Е.В.> Он ознакомился с медицинской документацией на имя <К.В.Н.> где было указано, что у последнего вдавленный перелом, западение, деформации костей черепа, подкожная гематома. Он провел <К.В.Н.> операцию-трепанацию черепа, после чего он находился в реанимации в Лабинской ЦРБ примерно 9-10 дней, затем его перевели в реанимацию Мостовской ЦРБ. По локализации повреждений может сказать, что они могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий.

Свидетель <Ш.С.А.> суду пояснил, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности участкового. 22.07.2017 по заданию оперативного дежурного ОМВД РФ по Мостовскому району он выехал по адресу: <адрес>, где проживала <П.В.В.> с сожителем <К.В.Н.>. Приехав на место, увидел бригаду скорой помощи, которая забирала <К.В.Н.>., тот находился в сознательном сознании, а по дороге к автомобилю скорой помощи <К.В.Н.> терял сознание. Попов В.М. держался за голову, лицо было в крови, нос разбит, подбородок рассечен. Попов В.М. пояснил, что его побил <К.В.Н.> <П.В.В.> следом уехали в ЦРБ п. Мостовского. В этот день он не нашел молоток. Поскольку опрашивать некого было, он приехал на следующий день. Когда спросил у <П.В.В.> про молоток, она сказала, что ничего здесь нет. Он поговорил с Поповым В.М. и тот добровольно выдал ему молоток, на котором имелись следы крови, прим этом пояснил, что между ними произошел скандал, и он нанес <К.В.Н.> два удара молотком в область головы. Молоток изъял. Также Попов В.М. пояснил, что ранее на протяжении трех дней <К.В.Н.> его всячески обижал, избивал в связи с чем он принял от него три заявление в отношении <К.В.Н.> В первый день <К.В.Н.> избил его металлической трубой, потом самодельной вилкой, используемой для рыбалки, рассёк подбородок. При опросе <П.В.В.> она говорила, что это была оборона, так как <К.В.Н.> погнался с тяпкой за Поповым В.М., а догнав его, замахнулся тяпкой. На момент выезда они все были в неадекватном состоянии, поскольку несколько деней употребляли спиртное. Ранее вызовы на этот адрес не поступали, также не поступали и жалобы от соседей и от них самих. О том, что у них ранее происходили скандалы ему неизвестно.

Свидетель <Я.А.А.> суду пояснил, что он работает участковым ст. Бесленеевской в ОМВД России по Мостовскому району. Ему были переданы три заявления Попова В.М. о привлечении <К.В.Н.> к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений и угрозу убийством, а также от <П.В.В.> было одно заявление. Непосредственно в день совершения преступления он не выезжал на место происшествия. Примерно через два-три дня после происшествия он выехал по адресу : пос. <адрес>, где он изъял тяпку, вилку для колки рыбы и арматуру. Ранее заявлений от Поповых и <К.В.Н.> не поступали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Б.Т.В.> поддержала выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова В.М. и показала, что в отличие от совершенно здоровых людей, у Попова В.М. был снижен волевой и эмоциональный контроль, поэтому он не мог остановиться. Попов В.М. понимал характер и значение своих действий, начав их делать, но ему не хватило воли остановиться, однако что он именно он делал - понимал. Дано заключение невролога, поставлен диагноз «эпилепсия» и при даче заключения это было учтено, в заключении в описании психического состояния указано, что за время пребывания в стационаре он перенес один ночной судорожный припадок. Попов В.М. всесторонне и полно обследовался, его осматривали все специалисты, были проведены анализы, проведена энцефалография. Несмотря на то, что он получил какое –то повреждения, аффекта у него не было, возможно он был обижен, но он понимал, что с ним происходит и что он делает.

Свидетель <Е.О.Н.> суду пояснила, что работает ведущим специалистом отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район. С 27.02.2018 семья Поповых находится на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, как семья, находящаяся в социально опасном положении. Попов В.М. с сыном проживает со своей матерью в принадлежащем ей домовладении. Мать ребенка умерла. Поповы часто злоупотребляют спиртными напитками. Ребенок направлялся в ЦРБ п. Мотовского, так как при посещении их семьи, Поповы находились в состоянии алкогольного опьянения. Если Попову В.М. назначат наказание, связанное с лишением свободы, то ребенок останется без попечения родителей. В связи с тем, то бабушка ребенка злоупотребляет спиртными напитками, ребенка невозможно передать ей. На момент посещения данной семьи в домовладении, где проживал ребенок антисанитария, свежеприготовленной пищи не было. Попов В.М. хорошо относиться к ребенку. Согласно характеристике, которая была предоставлена детским садиком, Попов В.М. любит своего сына и относится к нему хорошо. В настоящее время Попов В.М. состоит у них на учете. С данной семьей проводились профилактические работы, однако положительных результатов не достигнуто. Содержанием ребенка занимается Попов В.М., который получает пенсию по инвалидности, а также ребенок получает пенсию по потери кормильца. Ребенок очень привязан к отцу и бабушке.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Протоколом задержания, подозреваемого Попова В.М. от 08.08.2017 в ходе которого был задержан Попов В.М., который признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть <К.В.Н.>

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району <Ш.С.А.> от 22.07.2017, согласно которому 22.07.2017 в ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение <В.Л.В.>., о том, что 22.07.2017 около 16 часов 00 минут Попов В.М. при помощи молотка причинил ранение в область головы <К.В.Н.> по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 в ходе которого осмотрена территория домовладения №<адрес> принадлежащее <П.В.В.> где был изъят металлический молоток;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 в результате которого было осмотрено домовладение №<адрес>, принадлежащее <П.В.В.>. в ходе которого вещи и предметы не изымались;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017 в ходе которого совместно с судебно-медицинским экспертом был осмотрен труп <К.В.Н.> в ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенное по адресу: <адрес>, по окончанию которого было установлено, что предварительно смерть <К.В.Н.> наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа;

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2017, согласно которому Попов В.М. указал, что он на территорий домовладения №<адрес>, принадлежащее <П.В.В.> при помощи молотка причинил ранение в область головы <К.В.Н.> в результате чего последний скончался;

Протоколом выемки от 11.08.2017 в ходе которой были изъяты в ГБУЗ «Бюро СМЭ» расположенном по адресу: <адрес>, образцы крови, принадлежащие <К.В.Н.>;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2017 согласно которому, были изъяты в служебном кабинете СУ СК РФ по Краснодарскому краю расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, ул. Горького д. 102А образцы крови, принадлежащие Попову В.М.;

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 в ходе которого были осмотрены образцы крови, принадлежащие <К.В.Н.> и признаны вещественными доказательствами;

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 согласно которому, был осмотрен молоток и признан вещественным доказательством;

Заключением эксперта №427/2017 от 19.09.2017 согласно которому кровь потерпевшего <К.В.Н.> и обвиняемого Попова В.М. относится по системе АВО к одной группе-АВ(IV). В следах на молотке обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, которая могла произойти от потерпевшего <К.В.Н.> Присутствие крови обвиняемого Попова В.М., АВ(IV) группы, возможно;

Заключением эксперта №204/2017 от 27.10.2017 согласно которому на основании представленных материалов на имя <К.В.Н.>, <дата> года рождении, кратких сведений об обстоятельствах дела и данных лабораторных исследований, отвечая на поставленные следствием вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно данных представленных медицинских документов <К.В.Н.> с 22.07.2017 по 01.08.2017 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ Лабинского района «ЦРБ». На момент поступления находился в бессознательном состоянии, обнаружено повреждение в виде ссадины в левой теменной области. 22.07.2017 была выполнена операция: «Резекционная трепанация черепа в теменно-височной области справа. Удаление эпидуральной гематомы справа, резекция вдавленного перелома теменной кости слева». В ходе данной операции был обнаружен и удален вдавленный оскольчатый перелом левой темной кости, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) объемом около 200 мл. 01.08.2017 <К.В.Н.> был переведен на лечение в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», где 07.08.2017 в 21 час 45 минут, в связи с резким ухудшением состояния наступила смерть.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: две линейных сообщающихся друг с другом ушитых раны в теменной и правой височно-теменной областях (след медицинской манипуляции-операции от 22.07.2017); кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области слева; дырчатый перелом левой теменной, правой теменной и правой височной костей (след медицинской манипуляции-операции от 22.07.2017), линейный перелом левой теменной и левой височной костей; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома левой теменной, правой теменной и правой височной костей; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки над левой теменной долей головного мозга; гематома (кровоизлияние) в веществе левой теменной доли головного мозга.

Следовательно, <К.В.Н.> при жизни причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадины волосистой части головы в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, переходящий на кости основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (200мл), кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга в левой темной доле.

Эти повреждения образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно представленным на экспертизу молотком, опасны для жизни- по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью <К.В.Н.>

Смерть <К.В.Н.> наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, осложненной развитием отека и набухания головного мозга.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть различным.

Понятие «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, следовательно, не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В медицинской документации на имя <К.В.Н.> имеется запись, что на момент поступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

Заключением комиссии экспертов №400 от 15.11.2017 согласно которому Попов В.М. страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, перитональная паталогия, эпилепсия). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: эмоционально-волевая неустойчивость, истощаемость психических процессов, обстоятельность мышления, снижение критических и прогностических способностей при отсутствии активной психопатологической симптоматики на фоне криптогенной эпилепсии с генерализованными приступами и выявленных на ЭЭГ выраженных диффузных изменений активности мозга с вспышковой активностью.

Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Попова В.М. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

В настоящее время Попов В.М. может осознавать характер своих действий, руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом.

В случае осуждения, Попов В.М., в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления Попов В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта (нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезией, постаффективного состояния с явлениями значительной астении, вялости, сниженной активности), либо в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физтологического аффекта, либо других эмоциональных состояний (стресс, фрустрация).

Заключения судебно-медицинских экспертиз №427/2017 от 19.09.2017, №204/2017 от 27.10.2017, №400 от 15.11.2017, показания судебно-медицинских экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Заключения оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198,206 УПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы подсудимого Попова В.М. о том, что он нанес один удар по голове <К.В.Н.> суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений эксперта <Ф.А.В.>., - открытая черепно-мозговая травма образовалась, возможно, от двух травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог являться молоток, представленный на исследования и на обозрение. Кроме того показаниями врача травматолога-ортопеда <П.А.А.>., согласно которым <К.В.Н.> поступил с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, с вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости, острой обширной эпидуральная гематомой с выраженной дислокацией головного мозга, церебральная кома -2. По локализации повреждений видно, что они могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий. Также свидетель – очевидец преступления <П.В.В.> пояснила, что Попов В.М. нанес два удара молотком по голове <К.В.Н.>

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Попова В.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он с целью защиты нанес <К.В.Н.> не менее одного (точно не помнит) удара в область головы. От чего <К.В.Н.> упал на землю, потеряв сознание. При осмотре места происшествия, Попов В.М. пояснил, что он нанес молотком два удара в область головы <К.В.Н.>

Также утверждение подсудимого Попова В.М. о том, что после нанесения им удара, при падении <К.В.Н.> ударился об лавочку, суд не принимает во внимание, так как согласно показаниям свидетеля – очевидца <П.В.В.> и самого подсудимого Попова В.М. данных на предварительном следствии, потерпевший <К.В.Н.> после удара упал на землю, при этом они не поясняли, что он еще обо что-то ударялся.

К показаниям подсудимого Попова В.М. о том, что у него не было умысла на убийство <К.В.Н.>., суд относится критически, считая их надуманными и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. Как следует из показаний свидетеля - <П.В.В.> данные ею на предварительном следствии, между ней и <К.В.Н.> произошла ссора, ее сын Попов В.М. за нее заступился, попытался успокоить <К.В.Н.>., однако тот вязал тяпку и погнался за Поповым В.М. по огороду. Догнав его около сарая, <К.В.Н.> ударил тяпкой по руке Попова В.М., рассек руку, после чего Попов В.М. взял молоток лежавший на лачке и с криком : «Я тебя убью» нанес два удара в область головы (в верхнюю часть) <К.В.Н.> От чего <К.В.Н.> упал на землю. Также, как пояснила свидетель <П.В.В.>., у Попова В.М. была возможность убежать, однако ему уже надоело постоянное издевательство <К.В.Н.> На протяжении 14 лет <К.В.Н.> издевался над ними, сын не вытерпел и нанес ему два удара молотком по голове.

Доводы защиты о переквалификации действий Попова В.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд полагает, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве, грубого отношения к матери, у Попова В.М. возникли неприязненные отношения к <К.В.Н.>., усиленные его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что явилось мотивом к совершению преступления.

Из показаний свидетеля <П.В.В.> в ходе предварительного следствия следует, что <К.В.Н.> ударил тяпкой по руке Попова В.М., тот взял молоток лежащий на лавочке и с криком: «Я тебя убью» нанес два удар по голове <К.В.Н.>

Суд считает установленным, что Попов В.М., из возникших неприязненных отношений неправомерно нанес <К.В.Н.> два удара металлическим молотком в область расположения жизненно важного органа – в левую теменную область волосистой части головы, причинил последнему вышеуказанные повреждения, которые образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения, опасны для жизни по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связи со смертью <К.В.Н.>

Нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа человека – голову указывают именно об умышленном характере действий подсудимого Попова В.М. и стремление к достижению преступного результата. 1    Попов В.Н. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти <К.В.Н.> и желал ее наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

Учитывая, что Попов В.М. совершил противоправные действия с использованием металлического молотка, принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о совершении умышленного причинения смерти <К.В.Н.>

Совокупность указанных доказательств опровергает версию подсудимого Попова В.М. о самообороне, а также доводы о превышении пределов необходимой обороны. Поскольку превышение пределов необходимой обороны характеризуется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В данном случае установлено, что <К.В.Н.> не представлял угрозу жизни Попова В.М., так как у Попова В.М. была возможность убежать от последнего. Поведение <К.В.Н.> не представляло опасности для жизни Попова В.М., о чем свидетельствует отсутствие у Попова В.М. серьезных телесных повреждений. Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения Попова В.М. к потерпевшему <К.В.Н.>

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях подсудимого Попова В.М. и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Попова В.М., данными им в ходе судебного заседания в части того, что он ударил по голове <К.В.Н.> молотком, в целях самообороны, и считает, что показания в этой части даны подсудимым Поповым В.М. с целью представить обстоятельства совершенного в отношении <К.В.Н.> преступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому суд признает Попова В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что Попов В.М. совершил преступление, вина его доказана, действия Попова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Поповым В.М. совершено умышленное особо тяжкое преступление, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления ( п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК). Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает тот факт, что подсудимый является <диагноз>

По месту жительства подсудимый Попов В.М. характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога не состоит на учете у врача психиатра, состоит с диагнозом: <диагноз>

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.М., не имеется.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и его личности, характеризующийся с удовлетворительной стороны, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить Попову В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а также без назначения Попову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения Попову В.М. наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы Попову В.М. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения Попова В.М. от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей <К.Л.Е.> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с причинением ей нравственных страданий, как матери, связанных с гибелью сына. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Потерпевшая <К.Л.Е.> поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Попов В.М. исковые требования признает частично, в части оплаты услуг представителя признает полностью, в части взыскания морального вреда частично. Моральный вред в сумме 1 000 000 рублей считает завышенным и просит снизить с учетом его материального положения, он является <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей <К.Л.Е.>., признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям.

Сумма заявленных истцом требований, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката <Ш.М.Г.>.) в размере 30000 рублей, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ответчика, категории преступления, фактического участия адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного заседания и объём выполненной им работы, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участие адвоката <Ш.М.Г.> (в ходе предварительного следствия и в суде) подтверждается материалами уголовного дела, а также представленными потерпевшей соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16.08.2017 и квитанцией серии ЛХ 240005 от 16.08.2017.

Вместе с тем, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что виновными действиями подсудимого Попова В.М. потерпевшей <К.Л.Е.> причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, личность подсудимого, материальное положение Попова В.М. и его семьи, он является <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок, степень выраженности вины причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – образцы крови и металлический молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лабинского МРСО СУСК РФ по КК, следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08.08.2017 ░░ 09.08.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.08.2017 ░░ 03.10.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ <░.░.░.>.) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.10.2018.