Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2020 от 30.03.2020

УИД №

№ 1-53/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Пудиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Воронина С.В.,

подсудимого Чаукина А.А.,

адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чаукина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ФИО3, Чаукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чаукин А.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чаукин А.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по автодороге в <адрес> был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые на место совершения правонарушения вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России Уваровский».

При обращении к Чаукину А.А. сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», Чаукин А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, так как у <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №4 имелись достаточные основания полагать в виду наличия признака <данные изъяты> опьянения - <данные изъяты> что Чаукин А.А. находится в состоянии <данные изъяты>.

Актом № освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что при проведении на основании ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования Чаукина А.А. на состояние <данные изъяты>, показание технического средства измерения <данные изъяты>» заводской №, составило <данные изъяты> наличие <данные изъяты> что подтвердило факт управления автомобилем Чаукиным А.А. в состоянии <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник подсудимого Чаукина А.А. – адвокат Канина О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чаукина А.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чаукин А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а именно добровольно произвел благотворительное пожертвование путем банковского перечисления на счет <данные изъяты> То есть, имеются все необходимые условия для освобождения Чаукина А.А. от уголовной ответственности.

Подсудимый Чаукин А.А. поддержал заявленное своим защитником – адвокатом Каниной О.А. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по изложенным в ходатайстве основаниям. Дополнительно пояснил, что ему разъяснены и понятны условия, правовые последствия и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, положения статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке определения размера судебного штрафа, а также последствия неуплаты штрафа, предусмотренные статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Воронин С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Чаукина А.А. – адвоката Каниной О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Чаукина А.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Чаукину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что, по его мнению, с учетом предпринятых Чаукиным А.А. действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, а также с учетом характеризующего подсудимого материала, целесообразно назначить Чаукину А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает ходатайство защитника подсудимого Чаукина А.А. - адвоката Каниной О.А. о прекращении в отношении Чаукина А.А. уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении Чаукину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Как следует из части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии одного из оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При этом, из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В судебном заседании установлено, что Чаукин А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений <данные изъяты>. Обвинение Чаукину А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, является обоснованным.

Чаукин А.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством путем добровольного перечисления в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве пожертвования. Согласно материалам дела Чаукин А.А. <данные изъяты>

Суд считает, что предпринятые Чаукиным А.А. действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством, позволяют прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Чаукиным А.А. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, объективно свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения настоящего уголовного дела по обвинению Чаукина А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство защитника подсудимого Чаукина А.А. – адвоката Каниной О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Чаукина А.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Чаукину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению Чаукину А.А., суд учитывает положения статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего назначению Чаукину А.А., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений <данные изъяты> тяжести, имущественное положение подсудимого, все смягчающие обстоятельства, возможность получения Чаукиным А.А. заработной платы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей с уплатой указанного судебного штрафа в срок, не позднее шестидесяти суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░