Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-2780/2015 от 17.04.2015

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя А1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «ИСКРА» обратилось в суд в интересах потребителя А1 с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года А1 заключил с ответчиком кредитный договор № У на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 167 520 руб. на срок 1097 дней, с условием оплаты 24,9% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на А1 возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 руб., которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 120 000 рублей. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369,31 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198158,40 руб.; взыскать убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности, списанной в нарушение ст. 319 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,04 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39697,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «ИСКРА», материальный истец А1 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не известили, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, направил копии документов из кредитного дела А1

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и А1 заключен договор № У, на основании которого А1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 167 520 руб. на срок 1097 дней, с условием оплаты 24,9% годовых. На основании письменного заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года, А1 выразил согласие заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и не пожелал быть застрахованным по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия А1 на страхование, страхование являлось дополнительной услугой, осуществлялось на добровольной основе, а сам истец мог выбрать любую страховую компанию либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует его подпись.

00.00.0000 года между А1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании указанного заявления на страхование был заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 1097 дней с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, по которому выгодоприобретателем по выбору истца назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма страховой премии определена в размере 47 520 руб.

Согласно заявлению А1 получил кредит в размере 120000 руб., оставшаяся сумма в размере 47 520 руб. была перечислена Банком на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года и выписки из реестра договоров страхования к Агентскому договору У от 00.00.0000 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» по указанному договору 47 520 руб.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года, заемщик указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при кредитовании А1 выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом, заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО СК «Ренессанс Жизнь») и страхователем (А1), который выбрал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие страхования, не предоставил бы заемщику (А1) кредит на неотложные нужды, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой организации, напротив, при подписании заявления на страхование право выбора страховой организации истцу было разъяснено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя истца о навязанности Банком услуги по страхованию подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 47 520 руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает права истца. Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения У от 00.00.0000 года и выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору У от 00.00.0000 года следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена Страховщику, кроме этого сумма страховой премии указана в кредитном договоре, а порядок её определения – в договоре страхования. При этом, формула, указанная в договоре страхования, позволяет с точностью определить сумму страховой премии.

Кроме этого, согласно п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми А1 ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительной на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

А1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства. Между тем, А1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафа за несвоевременное погашение задолженности, уплаченного ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а также начисленных на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 00.00.0000 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа как разновидности неустойки (ст. 330 ГК РФ), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 ГК РФ), данный штраф подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к которым присоединился истец путем заключения договора 00.00.0000 года, предусмотрен порядок погашения кредита, которым прямо не предусмотрено списание штрафа перед погашением задолженности по процентам и сумме основного долга.

Доводы истца о том, что суммы штрафа подлежат списанию только после полного погашения кредита основаны на ошибочном толковании закона, который не запрещает в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей, при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, и при отсутствии предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ уведомления заимодавца о досрочном возврате части займа, зачитывать остаток денежных средств в счет уплаты неустойки, если эти действия имеют место в пределах срока исковой давности (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что А1 допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем 00.00.0000 года в погашение исполнения обязательств по кредитному договору по процентам списано 89,05 руб., затем 00.00.0000 года списание произведено сначала в погашение уплаты процентов, затем неустойки и задолженности по основному долгу.

Произведенное взыскание банком штрафов не повлекло нарушений прав заемщика, его убытков, накопления по вине банка задолженности по процентам по кредиту либо основному долгу.

Доводы истца о том, что суммы штрафа подлежат списанию только после полного погашения кредита основаны на ошибочном толковании закона, который не запрещает в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей, при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, и при отсутствии предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ уведомления заимодавца о досрочном возврате части займа, зачитывать остаток денежных средств в счет уплаты неустойки, если эти действия имеют место в пределах срока исковой давности (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что взимание штрафа в случае просрочки исполнения предусмотрено договором, условие о взимание штрафа как такового истцом в рамках данного дела не оспаривается, внесение денежных средств заемщиком с нарушением графика оплаты установлено материалами дела, сумма штрафа, начисленные неустойки взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя А1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.