Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-248/2020

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 14 декабря 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У№ от 22 января 2020 года и просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной незаконным, а также пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Новониколаевский районный суд.

В судебное заседание не явились представитель истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., её представители, заинтересованное лицо Дронова Н.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, от представителя истца и заинтересованного лица Дроновой Н.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 января 2020 года удовлетворено требование Дроновой Н.С. о взыскании неустойки в размере 106305 рублей 37 копеек, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. В исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает указанное решение, указывает, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 151864 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, иные расходы, а также штраф. Решение суда исполнено 16 августа 2018 года, платёжным поручением страховое возмещение в размере 151864 рубля 82 копейки перечислено Дроновой Н.С. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 65301 рубль 87 копеек. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. взыскана неустойка за период с 9 ноября 2017 года по 7 июня 2018 года в размере 50000 рублей. 8 августа 2019 года представитель Дроновой Н.С. снова обратился в страховую компанию о выплате неустойки, в чём ему было отказано. После этого, Дронова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать неустойку в размере 36562 рубля 95 копеек. Финансовый уполномоченный принимая решение 22 января 2020 года, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. неустойку в размере 106305 рублей 37 копеек. Однако потребитель финансовой услуги неустойку в размере более 36562 рубля 95 копеек не просил взыскать, в связи с чем, вынесение решения о взыскании неустойки в большем размере, чем просил потребитель от страховщика и от финансового уполномоченного, противоречит действующему законодательству.     

Изучив доводы искового заявления, поступившие возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Верховный суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд считает необходимым исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного изменить, так как требования Дроновой Н.С. финансовым уполномоченным удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 января 2020 года №№ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. взыскана неустойка в размере 106305 рублей 37 копеек.

В решении финансовый уполномоченный установил, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканное с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года страховое возмещение в размере 151864 рубля 82 копейки выплачено страховщиком только 16 августа 2018 года. В связи с этим, так как ранее на основании решений Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года и от 13 июня 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Н.С. была взыскана неустойка по 7 июня 2018 года, финансовый уполномоченный установил размер неустойки подлежащей взысканию в размере 106305 рублей 37 копеек, за период с 8 июня 2018 года по 16 августа 2018 года.

Принимая решение по делу, суд с решением финансового уполномоченного частично не соглашается, по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, который выбран лицом, чьё право нарушено.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предоставляет финансовому уполномоченному право по своему усмотрению определять предмет и основание обращения потребителя финансовой услуги с целью использования более эффективного способа защиты права, а также выбора иного способа защиты.

12 декабря 2019 года Дронова Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 36562 рубля 95 копеек, указав, что ранее неустойка за другие периоды уже взыскана.

Таким образом, Дронова Н.С. по своему усмотрению определила размер неустойки, который по её мнению будет достаточным для восстановления нарушенного права, в связи с несвоевременной выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

По мнению суда, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приняв решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в больше размере, вышел за пределы заявленных требований, нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как спор о взыскании неустойки в размере более 36562 рубля 95 копеек ему на разрешение не передавали.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного признать незаконным в части взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено потребителем, изменить решение и снизить размер взысканной неустойки до 36562 рублей 95 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, размер неустойки 36562 рублей 95 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, суд принимает во внимание положения ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из которой следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Таким образом, суд не вправе по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного пересматривать по существу обращение потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 января 2020 года №№ о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроновой Наталии Сергеевны неустойки в размере 106305 рублей 37 копеек, признать незаконным в части взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено потребителем, изменить решение, снизив размер взысканной неустойки до 36562 рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взысканной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. неустойки в большем размере и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: