Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 от 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Дело № 2-450/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Малика Темурлановича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – ответчик либо АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 16 сентября 2017 года в районе дома *** Гусев Л.Н., управляя автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения и утратил способность к передвижению.

Истец 19 сентября 2017 года направил в АО «РСК «Стерх», в которой застраховал свою гражданскую ответственность, заявление о страховой выплате, однако страховая компания, получив его 26 сентября 2017 года, оставила данное обращение без ответа.

В связи с этим Исмаилов М.Т. самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, и согласно экспертному заключению № 125/10/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 131 900 руб. За услуги эксперта истец уплатил 17 000 руб., за почтовые услуги – 1 800 руб.

Получив 23 октября 2017 года указанное экспертное заключение, ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд не выполнил.

В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 131 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 8 000 руб., юридических услуг в сумме 14 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб. и почтовых услуг в размере 3 600 руб.

Истец Исмаилов М.Т. и его представитель ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на основании платежного поручения от ноября 2017 года № 11018 Исмаилову М.Т. выплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб. и оплачены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 17 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения п.п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Гусев Л.Н. и представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктами 11 и 13 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а в случае, если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховая выплата производится страховщиком потерпевшему согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению указанного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Как установлено судом, 16 сентября 2017 года в районе дома *** Гусев Л.Н., управляя автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, при движении задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями водителей Гусева Л.Н. и Исмаилова М.Т. от 16 сентября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Гусева Л.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку АО «СК «Стерх», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, после получения заявления о страховой выплате по ОСАГО осмотр транспортного средства не организовало и выплату страхового возмещения не произвело, Исмаилов М.Т. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3., согласно заключению которого от 19 октября 2017 года № 125/10/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 131 900 руб.

Анализируя данное представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 17 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 125/10/2017 от 05 октября 2017 года, а также оригиналом кассового чека.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 131 900 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение и убытки по оплате услуг эксперта – техника выплачены истцу в ноябре 2017 года, т.е. после предъявления иска в суд, что подтверждается копией платежного поручения, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 131 900 руб.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2017 года, заключенного между Исмаиловым М.Т. и ФИО1., расписки от 10 ноября 2017 года, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 14 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 3 600 руб., изготовлению копии экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальному удостоверению копий страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: накладными и кассовыми чеками от 19 сентября и 23 октября 2017 года, договором возмездного оказания услуг эксперта-техника № 125/10/2017 и кассовым чеком от 9 ноября 2017 года, справкой нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО4. Данные документы представлены в подлинниках, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Исмаилова М.Т. частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова Малика Темурлановича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, ИНН 1435159327, КПП 143501001, ОГРН 1149102041901, дата регистрации 15.09.2014) в пользу Исмаилова Малика Темурлановича страховое возмещение в размере 131 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта – техника в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг курьера в размере 3 600 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, ИНН 1435159327, КПП 143501001, ОГРН 1149102041901, дата регистрации 15.09.2014) в пользу Исмаилова Малика Темурлановича страхового возмещения в размере 131 900 руб., убытков по оплате услуг эксперта – техника в размере 17 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, ИНН 1435159327, КПП 143501001, ОГРН 1149102041901, дата регистрации 15.09.2014) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 478 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А. Ревенко