Решение по делу № 2-4151/2011 ~ М-3170/2011 от 23.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года.	Дело № 2-4151/2011г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Шихалиевой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к ООО «С» о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В обосновании исковых требований указано на те обстоятельства, что ответчик будучи управляющей компанией многоквартирного <адрес>, собственником которой является истец, ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии в марте 2011 г. произошло падения снежно-ледяных глыбы с крыши дома, на крытую веранду в <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика 54142,78 руб., убытков причиненных падением снежно-ледяных глыбы с крыши дома.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца БВА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела и осведомленный о существе иска в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Материалами дела бесспорно установлено, ООО «С» (управляющая организация) в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела в марте 2011 года в результате падения снежно-ледяных глыбы с крыши <адрес> повреждена крытая веранда в <адрес> собственником которой является истец (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в результате обследования <адрес> было установлено, что во время весеннего таяния снега от падения снежно-ледяных глыб в <адрес> на террасе (веранде) образовались повреждения покрытия террасы (веранды).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной причиной причинения ущерба имуществу истца явилась ненадлежащая и несвоевременная очистка крыши жилого дома от снежных масс, вызванных атмосферными явлениями и не связано со стихийными бедствиями, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снежной массы должно нести то лицо, по чьей вине не была обеспечена своевременная очистка крыши от снега.

Разрешая вопрос о том, кто из указанных истцом ответчиков является надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.Б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер­жденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в суще­ствующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на общее имущество у собственников квартир многоквартирного жилого дома возникает независимо от того, была ли определена доля каждого из них и была ли эта доля зарегистрирована за каждым из них, поскольку право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации основного права - права собственности на помещение, что прямо закреплено п. 2 ст. 23 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним, согласно которому государственная регистрация возникновения, пе­рехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связан­ного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с нормами ЖК РФ (ст. 153-165) собственники квартир многоквартирного жило­го дома, одновременно являясь собственниками общего имущества жилого дома и придомовой тер­ритории, выполняют свою обязанность по содержанию своей собственности посредством выбора управляющей компании и внесения платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а непосредст­венную обязанность по содержанию общего имущества, обеспечение сохранности зеленых насаж­дений на территории домовладения и ухода за ними относится к функциям организаций по обслу­живанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, како­вой может быть и управляющая компания.

Так, требования по периодичности выполнения зимних уборочных работ установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 3.6.14 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.3.6.15-3.6.19 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей. На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Как установлено в судебном заседании содержание и обслуживание жилого дома отнесено к ведению ответчика, при этом определяя надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание представленный сторонами в материалы дела договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно условиям которого ООО «С» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту объекта недвижимости, а БВА оплатить оказываемы услуги. В то же время суд учитывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно составленной ООО «А» сметой, стоимости восстановительного ремонта, крытой веранды в <адрес> определен в размере 54142,78 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта, суд признает правильным в части за вычетом начислений предусмотренных за непредвиденные расходы составляющие 4260,42 руб., поскольку он определен в соответствии с действующи­ми нормативными документами, и с учетом необходимости устранения тех по­вреждений, в отношении которых установлена причинная связь между их возникновением и проис­шествием (падением снежной массы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств в опровержении исковых требований, однако ответчиком на момент рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в частности, что в марте 2011 года осуществлялась своевременная очистка покрытий от снега, следовательно, истцу причинен материальный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на ответчика по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, который подлежит частичному удовлетворению в размере 49882,36 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, в размере 24941,18 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу БВА, в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49882,36 руб.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1696,47 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 24941,18 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)

<данные изъяты>