Решение по делу № 2-219/2013 (2-1727/2012;) ~ М-1756/2012 от 12.12.2012

Дело № 2 – 219/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» Саламатова А.В., действующего по доверенности,

гражданское дело по иску Лунина Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о признании отказа в предоставлении дней для отдыха незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» с требованиями о признании отказа в предоставлении дней отдыха за сдачу крови незаконным и нарушающим права, гарантированные Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» и ст. 186 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5). В обоснование требований Лунин В.В. указал, что в период с 21 февраля 2012 года по 19 ноября 2012 года работал в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга». 10 апреля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении одного дня отдыха 30 апреля 2012 года за день сдачи крови 10 мая 2011 года, представив подтверждающую справку. В предоставлении выходного дня работодателем ему было отказано со ссылкой на письмо Роструда № 2029-6-1 от 08.07.2011 года. Устно ему было разъяснено, что в предоставлении дня отдыха ему отказано, поскольку в день сдачи крови он работником ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» не являлся. При этом, справка о сдачи крови ему возвращена не была. Полагает отказ в предоставлении выходного дня незаконным, нарушающим его права, поскольку письмо Роструда № 2029-6-1 от 08.07.2011 года не является правовым актом, не имеет регистрации в Министерстве юстиции, его официальный текст нигде опубликован не был, в связи с чем, не имеет нормативного значения. Кроме того, полагает, что статья 186 ТК РФ никак не ограничивает его права как донора на использование дней отдыха только по месту работы, в период которой им сдавалась кровь, имеется только ограничение права использования дополнительного выходного дня в течение года. Указал, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в непредоставлении выходного дня, ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, чувства обиды и разочарования, как следствие неуважительного отношения к нему как донору. Кроме того, он потратил много времени на изучение законодательства и составление иска для обращения в суд за защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Дополнительно подал письменные объяснения по иску, которые исследовались судом (л.д. 20, 21-22)

Представитель ответчика - ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных Луниным В.В., иск не признал, в возражениях указав, что годичный период, предусмотренный ч.4 ст. 186 ТК РФ, является сроком для использования работником права на дополнительный день отдыха у работодателя, работником которого он являлся в период сдачи крови, и является гарантией его права на отдых, предоставляемый конкретным работодателем, а не сроком действия справки о сдаче донором крови, в связи с чем, не может рассматриваться как мера поддержки, установленная государством для любого донора. Полагал отказ истцу в предоставлении выходного дня за сдачу крови в качестве донора правомерным, поскольку законом не предусмотрено предоставление указанного выходного дня по новому месту работы. Ссылки истца на длительное изучение законодательства для обращения с иском в суд как обоснование компенсации морального вреда нашел несостоятельными, поскольку Луниным В.В. допущено много неточностей в исковом заявлении. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения (л.д. ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Лунин В.В. является донором крови и ее компонентов (л.д. 9,10), в связи с чем, на него распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (с 20.02.2013 года - Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов"), а также гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом РФ.

С 21 февраля 2012 года Лунин В.В. был принят в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в команду по охране нефтебазы и АХК службы безопасности на должность охранника, уволен 19 ноября 2012 года по соглашению сторон (л.д. 31).

В период работы в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» 10 апреля 2012 года им было подано на имя руководителя предприятия заявление о предоставлении ему выходного дня 30 апреля 2012 года на основании справки о сдаче крови в качестве донора № 147829 10 мая 2011 года (л.д.7).

В преставлении выходного дня работодателем ему было отказано со ссылкой на письмо Роструда № 2029-6-1 от 08.07.2011 года (л.д. 8), справка о сдаче крови не возвращена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в виду ее утраты.

Как следует из трудовой книжки Лунина В.В., в день сдачи крови - 10 мая 2011 года, истец состоял в трудовых отношениях с Управлением ФСКН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-I "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, предоставление работнику дня отдыха в день сдачи крови, а также дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.

Из содержания норм Трудового кодекса РФ следует, что реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов. При этом, реализация права на предоставление другого дня отдыха согласно п.2,3 ст. 186 ТК РФ каким-либо сроком не ограничена.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить дополнительный выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня. При этом, ч. 4 ст. 186 ТК РФ никак не ограничивает право донора на использование дней отдыха только по предыдущему месту работы, поскольку указанные дни предоставляются не за наличие трудовых отношений с конкретным работодателем, а за сам факт сдачи крови. В противном случае, увольнение работника, являющегося донором и обладающего правом на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, по инициативе работодателя в течение года со времени сдачи крови, при условии нереализации этим работником указанного права, безусловно влечет нарушение его прав донора на предоставление дней отдыха по новому месту работы.

Учитывая, что Луниным В.В. сдача крови осуществлена 10 мая 2011 года, он вправе был реализовать право, гарантированное ему ч. 4 ст. 186 ТК РФ, в течение года, то есть до 11 мая 2012 года. При этом, наличие у Лунина В.В справки о сдаче крови подтверждает неиспользование им указанного права по предыдущему месту работы.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 4 ст. 186 ТК РФ, у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении Лунину В.В. дня отдыха 30 апреля 2012 года.

Ссылка ответчика на письмо Роструда № 2029-6-1 от 08.07.2011 года не может служить правовым основанием для отказа истцу в предоставлении дополнительного дня отдыха, поскольку указанное письмо Роструда не является нормативным документом, официального опубликовано не было, фактически представляет собой суждение конкретного ведомственного работника, в связи с чем, названный акт по своему характеру не может являться правоустанавливающим, следовательно, не подлежит применению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования в части признании отказа ответчика в предоставлении истцу дня для отдыха незаконным.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у Лунина В.В. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом работодателя в предоставлении дня отдыха.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей исходя из удовлетворенных судом требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лунина Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о признании отказа в предоставлении дней для отдыха незаконным, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в предоставлении Лунину Валерию Васильевичу 30 апреля 2012 года дополнительного дня отдыха как донору крови и ее компонентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в пользу Лунина Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: