Решение по делу № 2-200/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-200/2016     26 февраля 2016 года                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Селина В. В.,

представителя истца Изотова Э. И.,

ответчика Шабунина Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску Селина Валентина Васильевича к Шабунину Николаю Александровичу о взыскании ущерба.

у с т а н о в и л :

Селин В. В. обратился в суд с иском к Шабунину Н. А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве туриста из д. <адрес> приехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остановился в гостинице ОАО «Чонлима», расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром он стал заводить машину, но она не заводилась, и он с помощью жителей гостиницы выкатил её из двора гостиницы на дорогу, а сам вернулся в гостиницу за тросом. После возвращения увидел, что на переднем правом и левом заднем крыльях машины имеются вмятины, повреждена правая задняя форточка. Со слов водителя ОАО «Чонлима» Алиева М. Г. он узнал, что его автомобиль повредил водитель автобуса «Пазик» Шабунин Н. А., который несколько раз ударил ногами по машине. После чего сел в автобус и уехал.

Просит взыскать причиненный действиями Шабунина Н. А. ущерб, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., услуг эксперта - <данные изъяты>., разницы в цене краски - <данные изъяты> коп., расходов на бензин для проезда от д. <адрес> до <адрес> - <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты>., оформление доверенности на представительство в суд <данные изъяты> руб..

Кроме этого, действиями Шабунина Н. А. ему причинены нравственные страдания, которое он оценивает в <данные изъяты>., всего ущерб составил <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с Шабунина в свою пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он обратился вечером того же дня к Шабунину, чтобы тот возместил ущерб добровольно или он будет вынужден обратиться в полицию. Вместе с ним к Шабунину ходил ДД.ММ.ГГГГ. - директор ОАО «Чонлима». Шабунин Н. А. признал свою вину, просил в полицию не обращаться, ущерб обещал возместить после определения стоимости ремонта. После определения стоимости ущерба он привез расчет в <адрес> и попросил Шабунина его оплатить, но тот отказался, тогда он обратился в полицию. По его заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что ущерб небольшой. До настоящего ущерб Шабуниным Н. А. не возмещен, просит взыскать его с ответчика в свою пользу.

Ответчик Шабунин Н. А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. он работал на городском рейсовом автобусе по маршруту №, с маршрута не съезжал, Селина не видел, его машину не ломал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Селин и ФИО13 приходили к нему и требовали деньги за сломанный автомобиль, но он сказал, что автомобиль не ломал, платить не будет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Селин В. В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 42-43).

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал в гостинице ОАО «Чонлима» (л.д.87).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что Селин В. В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве туриста посетил <адрес>. Находясь в гостинице ОАО «Чонлима» по адресу: <адрес>, выкатил свой автомобиль со двора гостиницы на дорогу, поскольку тот сломался и не заводился, ушел в гостиницу за тросом, чтобы отбуксировать автомобиль в сервис. Вернувшись через 5-7 минут, увидел, что автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле, левом заднем крыле, форточка, расположенная за задней дверью, имеет повреждения.

ФИО5 работник ОАО «Чонлима», который находился на улице, сообщил Селину, что в его отсутствие к автомобилю подошел водитель автобуса, которому машина мешала проехать, пнул несколько раз ногой по машине, после чего сел в автобус и уехал.

Автомобиль Селин отбуксировал в сервис, а вечером того же дня вместе с ФИО6- хозяином ОАО «Чонлима». пошел к ФИО3

По просьбе ФИО3 ФИО12 в полицию не обратился, поверив, что тот возместит ущерб добровольно после определения размера ущерба, но ущерб ФИО3 не возместил.

ФИО3 давать какие – либо объяснения отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе проверки по заявлению Селина В. В. ФИО5 дал объяснения, аналогичные объяснениям Селина. Дополнительно пояснил, что автобус стоял у соседнего дома по <адрес>, номер <адрес>.

ФИО6 так же опрошенный и. о. дознавателя ОП «Каргопольский» в ходе проверки пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Селиным В. В., которой проживал в гостинице, ходили к Шабунину домой. И тот признавал, что повредил машину Селина и обещал добровольно компенсировать ущерб.

Поскольку сумма ущерба составила <данные изъяты>., ущерб не является значительным, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свои, показная ФИО6, подтвердил и в судебном заседании, при допросе его в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов Алиева, с которым работал вместе в ОАО «Чонлима» знает, что тот стал очевидцем, как водитель автобуса, проживающий в соседнем доме с гостиницей ОАО «Чонлима», пинал машину, находившуюся на дороге у гостиницы, пока водитель легкового автомобиля ходил в гостиницу за тросом.

Свидетель ФИО8 показал, что работает кондуктором в МУ АТП «Каргопольавтотранс». Во время нахождения автобуса на городском маршруте, ни водитель, ни контролер не могут никуда отлучатся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет объем возмещения вреда и предусматривает обязанность возместить все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами в силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершенное Шабуниным Н. А. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Селину В. В.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат остальным доказательствам, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, ФИО8 в судебном заседание не подтвердил факт того, что работал вместе с Шабуниным Н. А. на одном рейсе и тот никуда не отлучался.

Согласно справке (л.д. 16-30) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селину В. В., получил повреждения – повреждены переднее правое и заднее левое крылья.

В обоснование иска истцом Селиным В. В. представлена смета стоимости ремонта (л.д. 16-30), которая составила <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шабунина Н. А. в пользу истца Селина В. В. ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом Селиным В. В. за проведение экспертного исследования об определении стоимости ремонта автотранспортного средства оплачено <данные изъяты> руб.(л.д.31).

Разница в стоимости краски между указанной в отчете эксперта и её реальной стоимостью в магазине составила <данные изъяты> коп. Данные расходы Селин понес для восстановления своего нарушенного права (л.д. 32).

Проезд от д. <адрес> до <адрес> согласно чекам составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты>., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

За оказание юридической помощи ФИО2 представителю ФИО11 оплачено <данные изъяты>. (л.д. 33), за изготовление доверенности нотариусу – <данные изъяты>. (л.д.34)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Шубникова Н. А. в пользу истца Селина В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за изготовление доверенности <данные изъяты>.

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию.

В суде ответчиком Шабуниным Н. А. не представлен альтернативный расчет иска, так же им не было заявлено, что расчет истца не соответствует действительности или завышен, не представлено доказательств и того, что Селин В. В. не понес расходы в связи с ведением дела в суде.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если нарушены личные неимущественные права гражданина, или совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истцу Селину В. В. причинен материальный ущерб, поэтому денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

На основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

иск Селина Валентина Васильевича к Шабунину Николаю Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шабунина Николая Александровича в пользу Селина Валентина Васильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение стоимости услуг представителя <данные изъяты>

Во взыскании <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шабунина Николая Александровича <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2016 года.

Председательствующий    - подпись

Копия верна:

Судья                         Т. А. Редькина