Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 (2-4058/2012;) ~ М-3890/2012 от 14.12.2012

                                                                             Дело № 2- 738 /13

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Ратнер Н.В., действующей по доверенности,

ответчиков – Марданова А.Р., Пунич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верзилина В. В. к ЗАО (Наименование2), Марданову А. Р. и Пунич В. В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

                                             у с т а н о в и л :

           Верзилин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), Марданову А.Р. и Пунич В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Марданов А.Р., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Пунич В.В., не справился с управлением и совершил наезд в фасад жилого дома <адрес>. В результате наезда повреждена отделка фасада магазина (Наименование3) и прилегающая территория, обустроенная тротуарной плиткой и бордюрным камнем. Стоимость восстановительного ремонта фасада магазина и прилегающей территории согласно заключению ООО (Наименование1) составляет 51 247 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель Марданов А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО (Наименование2), который отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Страховщик не был уведомлен о факте ДТП и повреждении имущества, и которое не было представлено на осмотр Страховщику. Ответчики Марданов А.Р. и Пунич В.В. также отказались в добровольном порядке возместить ущерб. Истец просит взыскать материальный ущерб совместно со всех трех ответчиков.

           Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель истца Ратнер Н.В. исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит взыскать ущерб с ответчика ЗАО (Наименование2), суду пояснила, что в результате ДТП был поврежден фасад магазина, металлоконструкции, тротуарные плитки и бордюрный камень получили сколы и царапины, требуется замены плитки и бордюрного камня. Помещения, где расположен магазин (Наименование3). принадлежат истцу на праве собственности, в период (ДД.ММ.ГГГГ). истцом за собственные средства был обустроен фасад магазина и уложена тротуарная плитка.

         Представитель ЗАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, извещены, причин неявки суду не сообщили, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 68-70 )

          Ответчик Марданов А.Р. иск не признал, суду пояснил, что факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривает, действительно в результате ДТП управляемый им автомобиль въехал в фасад магазина (Наименование3), расположенный на 1 этаже в <адрес>. В результате была повреждена только отделка фасада, повреждений тротуарной плитки и бордюрного камня не было. Против самостоятельной ответственности перед истцом возражает, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО (Наименование2).

          Ответчик Пунич В.В. иск не признал, суду пояснил, что непосредственно после ДТП был на месте и видел, что повреждена только отделка фасада магазина, повреждений тротуарной плитки и бордюрного камня не имелось. Против самостоятельной ответственности перед истцом возражает, так как гражданская ответственность при использовании принадлежащего ему автомобиля была застрахована в ЗАО (Наименование2), который и должен произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

          Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Марданов А.Р. управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№) и находясь в состоянии опьянения не справился с управлением и допустил наезд в фасад магазина (Наименование3), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

         Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Марданов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев ( л.д.123)

         Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), Марданов А.Р., управляя автомобилем (Марка1) гос. номер (№), не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на препятствие в виде стены магазина (Наименование3), расположенного на <адрес>, нарушив п.п. 10.1 ПДД ( л.д. 50-54)

         Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда автомобиля на стену магазина был поврежден фасад магазина (Наименование3) (л.д.54)

         По обращению истца в ООО (Наименование1), последним составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта фасада здания магазина « Лидер» и прилегающей территории после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, стоимость ремонта составила 51 247 руб. ( л.д.22-23)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ЗАО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта, представив все необходимые документы, а в заявлении указал, что поврежденное имущество на момент обращения уже восстановлено ( л.д.77 – 109)

       Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование2) отказало Верзилину В.В. в выплате страхового возмещения в указанной сумме по тем основаниям, что потерпевший не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденное имущество для осмотра и оценки, в связи с чем Страховщик лишен возможности оценить объем повреждений и размер ущерба( л.д. 110)

         По этим же основаниям данный ответчик возражает против заявленного по настоящему делу иска ( л.д. 68-70)

         В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Частью 1 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ ( далее № 40 ФЗ) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40 ФЗ    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля (Марка1) гос. номер (№) Пунич В.В. застрахована гражданская ответственность в ЗАО (Наименование2) по договору ОСАГО при использовании указанного транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ( л.д. 72-76)

При совершении ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанным транспортным средством управлял Марданов А.Р., в результате его виновных действий совершено ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего Верзилина В.В. причинены повреждения.

Принадлежность поврежденного имущества в виде фасада здания магазина (Наименование3), расположенного на 1 этаже жилого дома <адрес> истцу подтверждается представленными суду документами : свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, распоряжением (Госорган1)<адрес> о переводе жилых помещений по <адрес> в нежилые, договором аренды нежилых помещений, договором на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу входной группы, отделки фасада магазина, на выполнение подрядных работ по благоустройству территории ( л.д. 10-21, 124-143, 146, 147-150)

         Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела : справкой о ДТП, постановлением о привлечении водителя Марданова А.Р. к административной ответственности, иными материалами административного дела.

Не отрицали факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), вину водителя Марданова А.Р. в данном ДТП и факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения фасада здания магазина (Наименование3) ответчики Марданов А.Р. и Пунич В.В. в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных по делу доказательств, суд находит установленным факт наступления страхового случая.

Проведение самим истцом оценки повреждений имущества до проведения оценки страховщиком, не лишает страховщика права и возможности провести собственную оценку и выплатить страховое возмещение в не оспариваемой им части.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора, ответчик, возражая против иска по существу, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительного объема повреждений имущества и размера причиненного истцу ущерба, не заявлял, возражений против представленной истцом оценки ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование1) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 22-29)

        Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик ЗАО (Наименование2) неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, либо при обращении потерпевшего за страховой выплатой, либо при рассмотрении спора в суде, в связи с чем факт проведения истцом самостоятельного экспертного исследования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

        Ответчик не оспорил экспертное исследование, проведенное истцом, не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

         С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

          Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению при рассматриваемом страховом случае, суд исходит из обязанности истца доказать такой размер.

         Как следует из материалов административного дела, признано в судебном заседании ответчиками Мардановым А.Р. и Пунич В.В., что в результате рассматриваемого страхового случая имелись повреждения только непосредственно фасада магазина (Наименование3), каких –либо повреждений замощения в виде тротуарной плитки и бордюрные камни не имели, других доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость их демонтажа и замены в указанном в заключении ООО (Наименование1) объеме, истцом не представлено.

         Доказательств того, что отраженные в исследовательской части заключения ООО (Наименование1), в том числе и с помощью фотоматериалов, повреждения тротуарной плитки и бордюрного камня ( л.д.105, 106 ) явились следствием совершенного Мардановым А.Р. ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

        С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения имущества подлежат удовлетворению в части возмещения затрат на восстановление фасада магазина (Наименование3).

        Прямые затраты на восстановление фасада магазина, согласно заключению ООО (Наименование1) составили 27373 руб., с учетом индексов в текущих ценах,, непредвиденных затрат, НДС, ФОТ размер ущерба составит 32573 руб. ( л.д. 26-27)

           В силу п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        При наступлении страхового случая, потерпевший ( выгодоприобретатель) имеет право на получение непосредственно со Страховщика в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты.

        Размер ущерба, причиненный истцу, находится в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, следовательно для привлечения к дополнительной ответственности страхователя и лица, управлявшего транспортным средством, не имеется.

        Ответчики Марданов А.Р. и Пунич В.В. против самостоятельной ответственности за причиненный истцу ущерб возражали, со ссылкой на договор ОСАГО заключенный со страховщиком - ответчиком ЗАО (Наименование2).

        При наличии оснований Страховщик не лишен возможности предъявить к виновному регрессные требования ( ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ)

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы про проведению оценки размера ущерба в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2187.41 руб. ( л.д. 6,7, 36)

Иск удовлетворен в части, а следовательно расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

       В целях подтверждения доводов иска и обоснованности суммы требований истец произвел затраты на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., указанные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет страховщика в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответчиком оценка причиненного ущерба самостоятельно не производилась.

          В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 2187.41 руб.

           Поскольку требования истца удовлетворяются за счет ответчика ЗАО (Наименование2), то с него подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме

1177 руб. по правилам п.п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

          Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32573 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 10000 руб., государственная пошлина в сумме 1177 руб., а всего 43 750    руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л :

          Иск Верзилина В. В. к ЗАО (Наименование2) удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО (Наименование2) ( ЗАО (Наименование2)) ( ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Верзилина В. В. страховое возмещение в сумме 32573., судебные расходы на экспертизу 10000 руб., госпошлину в сумме 1177 руб., а всего 43 750 руб.

        В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении иска Верзилина В. В. к Марданову А. Р. и Пунич В. В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)