Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21082/2018 от 02.07.2018

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-21082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционные жалобы Моисеева Г. Н., представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу по иску Моисеева Г. Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» - Ревинского Ю.А., Агеевой М.А., Богомолова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Г.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с учетом уточнений просил взыскать 46 046 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 г., обязав Моисеева Г.Н. возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, по адресу: <данные изъяты> взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в ее пользу причиненные убытки, в том числе: 13215822 руб. 55 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 483483 руб. 00 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 1821412 руб. 01 коп. – выплаченные страховые премии, 1119719 руб. 47 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, по адресу: <данные изъяты>. Он свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества выполнила надлежащим образом с привлечением заемных средств. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены неустранимые недостатки имущества, а также дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью непосредственно его жильцов. Кроме того, площадь приобретённого истцом жилого помещения не соответствует условиям договора, разница в площадях является существенной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Моисеева Г.Н. 46 046 000 руб., уплаченных по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 г., обязал истца возвратить в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, по адресу <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Моисеев Г.Н. и представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подали апелляционные жалобы.

Моисеев Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества и обязании Моисеева Г.Н. возвратить недвижимое имущество, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Моисеевым Г.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Моисеев Г.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, общей площадью 354,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 334,00 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора квартира передана Моисееву Г.Н. с полной чистовой отделкой, укомплектованная мебелью и бытовой техникой, с благоустроенным земельным участком.

В п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость недвижимого имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты> 583620 руб., расположенной на нем 3-комнатной квартиры (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, общей площадью 354,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 334,00 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, 45462380 руб. Общая сумма сделки составляет 46 046 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, 26.07.2012 г. земельный участок и расположенная на нем 3-комнатная квартира переданы Моисееву Г.Н. по акту приема-передачи, 17.08.2012 г. на имя истца осуществлена регистрация перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество с обременением ипотеки в пользу АО «ВОКБАНК».

При этом, право собственности продавца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 06 48:0576, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и расположенную на указанном земельном участке 3-комнатную квартиру (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, общей площадью 354,20 кв.м, (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования по данным ГУП МО «МОБТИ»), в том числе общей жилой площадью 334,00 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании мирового соглашения от 05.10.2009 г., заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Горки-8» и ООО «Источник» и утвержденного определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2009 г. по делу № А41-32146/09.

Спорное недвижимое имущество приобретено Моисеевым Г.Н. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) согласно кредитному договору № 12/ик-781/21 от 26.07.2012 года.

В соответствии с указанным кредитным договором банком заемщику предоставлен кредит в размере 32 232 200 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, который обеспечен в силу закона ипотекой приобретенного недвижимого имущества.

Впоследствии 30.09.2016 г. указанный кредитный договор переоформлен на другого кредитора – ЗАО «ВОКБАНК», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 32 232 200 руб. на 77 месяцев из расчета 13 % годовых, начиная с 01.09.2016 года.

Согласно доводам искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения в сентябре 2017 года Моисеевым Г.Н. выявлены существенные и неустранимые недостатки приобретенного у ответчика недвижимого имущества, а также дефекты, создающие угрозу жизни и здоровья непосредственно проживающим в жилом помещении гражданам, в связи с чем, в досудебном порядке он потребовал возврата полученных ответчиком по договору купли-продажи от 26.07.2012 г. денежных средств, однако удовлетворения заявленного требования не получил.

В подтверждение заявленных истцом доводов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение ООО «МНСЭ», подготовленное экспертом по результатам визуально-инструментального обследования 3-комнатной квартиры (назначение: жилое, 4-этажная), инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 477, 549, 557 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, со ссылкой на результаты строительно-технического заключение ООО «МНСЭ», исходил из наличия существенных недостатков жилого помещения, многие из которых являются неустранимыми, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные под договору купли-продажи денежные средства в размере 42 900 000 руб., обязав истца возвратить недвижимое имущество ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, а в случае строительства и реконструкции линейных объектов - проекту межевания территории. Разрешение на строительство является основным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Представителями ответчика в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт № 1215 от 07.12.2006 г. приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного физическим лицом – Мазановым С.Е. (застройщик), согласно которому к приемке в эксплуатацию представлены <данные изъяты>, строительство произведено на основании разрешения от 06.04.2006 г. за № 17, фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электротехнические, и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует проекту и предъявленной документации; предъявленный заказчиком (застройщиком) объект недвижимости пригоден к эксплуатации.

Постановлением главы с/п Назарьевское № 1068 от 11.12.2006 г. утвержден акт № 1215 от 07.12.2006 г. приемочной комиссии по законченному строительством многоквартирному дачному дому, возведенному в <данные изъяты> Мазановым С.Е.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2018 г. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество 20.12.2006 г. было зарегистрировано за Мазановым С.Е.

Судебной коллегией данные документы приобщены к материалам дела, поскольку вопрос об изготовителе товара, соответствии товара градостроительным нормам и правилам, входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако суд первой инстанции не исполнил в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не поставив на обсуждение это обстоятельство, и, не предложив ответчику представить дополнительные доказательства по данному вопросу.

Вышеназванные документы подтверждают соответствие возведенного объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также подтверждают, что ответчик не является его застройщиком, в обязанности которого входит проведение технологических и инженерных работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что жилом помещении проводились лишь косметические отделочные работы.

При этом, акт приемочной комиссии о соответствии объекта требованиям градостроительного законодательства в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения гл. 30 ГК РФ и главы 2 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и ответчиком 26.07.2012 года, гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.

В данном случае, передача квартиры Моисееву Г.Н. произошла по передаточному акту от 26 июля 2012 года, истец принял квартиру без замечаний по ее качеству.

С претензией по поводу недостатков квартиры истец обратился к ответчику после обнаружения недостатков в сентябре 2017 года, то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы: 13215822 руб. 55 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 483483 руб. 00 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 1821412 руб. 01 коп. – выплаченные страховые премии, 1119719 руб. 47 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений, в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Между тем, правильно отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае нарушения его прав как потребителя.

Таким образом, по существу требования Моисеева Г.Н. о взыскании убытков, штрафа являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества. С учетом того, что судебной коллегии не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании убытков, штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не применил подлежащий применению закон, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Г. Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи