Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 по делу № 33-4278/2022 от 31.01.2022

Судья: Аганина В.В. Дело № 33-4278/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2111/2021 по апелляционной жалобе Кривошеева О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Солид Банк», удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Олега Николаевича в пользу АО «Солид Банк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 5 628 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 343, 73 рублей.

Взыскать с Кривошеева Олега Николаевича в пользу АНО «Юридэкс» расходы по производству экспертизы в размере 62 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Кривошееву О.Н. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № ... от 16 мая  2018 года в размере 5 628 745 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 343 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, что между АО «Солид Банк» (гарант) и ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение договора № ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым была выдана банковская гарантия на сумму 9 248 732 руб. 77 коп. сроком с 16 мая 2018 года по 1 апреля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» по договору перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 16 мая 2018 года. ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» не выполнило принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковской гарантии о возмещении истцу в порядке регресса суммы, уплаченной истцом бенефициару, в связи с чем у ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность на общую сумму 5 628 745 руб. 40 коп., которая ни им, ни поручителем не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между АО «Солид Банк» (гарант) и ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ... на исполнение договора № ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым гарантом выдана банковская гарантия на сумму 9 248 732 руб. 77 коп. сроком с 16 мая 2018 года по 1 апреля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» по договору перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар).

ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» нарушило обязательства по договору о выполнении работ № ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в связи с чем бенефициар предъявил требование АО «Солид Банк» о выплате денежных средств в размере 5 628 745 руб. 40 коп. Данное требование гарантом удовлетворено 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 9.2 договора о выдаче гарантии принципал обязался возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Задолженность ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» перед АО «Солид Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 5 628 745 руб. 40 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между гарантом и Кривошеевым О.Н. заключен договор поручительства № ... от 16 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался факт подписания договора поручительства.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № СК-2-2111/21 подписи от имени Кривошеева Олега Николаевича на каждой стороне (лист с оборотом) договора поручительства № ... от 16 мая 2018 года в графах (поручитель) и рукописная запись (Кривошеев О.Н.) с подписью в разделе Реквизиты и подписи сторон Поручитель на оборотной стороне Договора поручительства № ... от 16 мая 2018 года, выполнены Кривошеевым О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 18 февраля       2021 года о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии у ответчика возможности оплаты судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно открытым источникам апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года (гр.дело № 33-48329/2021) определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля        2021 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...