Решение по делу № 12-364/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года                 город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием заявителя Кравченко С.А., защитника Коптева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кравченко С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Кравченко С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что отсутствуют достоверные доказательства факта пребывания его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, из видеоматериала удалена информация, содержащая истинную причину остановки автомобиля заявителя, показания приборов, которые использовались при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, значительно различаются между собой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кравченко С.А. и его защитник Коптев И.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2016 года в 07 часов 44 минут на <адрес> Кравченко С.А., управляя транспортным средством «Тойота», государственный номер СН 5393 АН 210 СК 96, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, состоянии опьянения.

В подтверждение, что Кравченко С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела (л.д. 12); результат освидетельствования (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кравченко С.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кравченко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, предусмотренного указанными выше Правилами освидетельствования, а именно - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, Кравченко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое Кравченко С.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 2).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения.

Обстоятельства проведения освидетельствования Кравченко С.А. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Довод жалобы о том, что причин остановки транспортного средства сотрудником полиции не было, является голословным, не имеет правового значения по отношению к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотектора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении был распакован без участия заявителя, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка различным показаниям специальных технических средств (алкотестеров) на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения установлено после прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Довод защитника Коптева И.Б. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием прибора, не прошедшего в установленный срок корректировку показаний, не может повлечь отмену судебных постановлений. В силу п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении медицинского освидетельствования подлежат использованию только те технические средства, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора.

Как из представленных материалов, освидетельствование Кравченко С.А. проводилось прибором, прошедшим поверку 09 июля 2015 года (л.д. 54). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы защитника о предвзятости сотрудников ГИБДД, в связи с журналисткой деятельностью Кравченко С.А., являются не состоятельными, в постановлении суда первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кравченко С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                  А.П. Грачев