Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 (2-6265/2014;) ~ М-3964/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-501\15 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева А6 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор на размещение гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он (истец) является работающим инвалиХ группы и по состоянию здоровья добираться до работы на общественном транспорте затруднительно, в связи с чем, был приобретен автомобиль. В мае 2013 года он обратился в Департамент градостроительства Администрации Х с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 50 кв. м. для размещения временного сооружения (железобетонного гаража) по адресу: Х либо по Х. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и схема размещения объекта и справка об инвалидности. Однако от ответчика был отказ в предоставлении участка со ссылкой на то, что истребуемый объект (временное сооружение) отсутствует в утвержденной Схеме размещения временных сооружений на территории Х, утвержденной Постановлением Администрации города от 00.00.0000 года № 415. Полагая данный отказ незаконным, просит обязать ответчика заключить с ним (истцом) договор на размещение временного сооружения (железобетонного гаража) на земельном участке по адресу: Х либо по Х в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – Крылова М.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в Администрации Октябрьского района на личном приеме им пояснили, что инвалидность 3 группы не является основанием для внеочередного предоставления земельного участка под гараж. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик – Департамент градостроительства Администрации Х своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, полученной 00.00.0000 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.15 Федерального закона от 00.00.0000 года У (в редакции от 00.00.0000 года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон) следует, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак – проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно – зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ч.7 ст.15 Закона, места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

По смыслу действующего законодательства, положения нормы Закона, предусмотренной ч.7 ст.15 применяются с учетом требований, установленных ст.11.1 Закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

При этом Федеральным законом от 00.00.0000 года № 122-ФЗ в статью 11.1 Закона № 181-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 00.00.0000 года.

Таким образом, положения ч.7 ст.15 Закона распространяются лишь на инвалидов, вставших до 00.00.0000 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; 2) соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом по смыслу приведенных положений Постановления, суд обязан проверить законность обжалуемого решения (действия, бездействия) в полном объеме и не связан исключительно доводами искового заявления (заявления).

Из материалов дела усматривается, что истец Дергачев А7, 00.00.0000 года года рождения является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается копией Справки об инвалидности и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено каких – либо доказательств либо документов, свидетельствующих о нуждаемости его по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации инвалидов. Также не представлено сведения о том, что Дергачев А.С. состоял на учете в органе социальной защиты населения для получения автомобиля по программе реабилитации, что, как указано выше, является обязательным критерием реализации права на предоставление места под строительство (установку) гаража вблизи его места жительства.

Само по себе наличие у истца автомобиля и водительского удостоверения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и выделения земельного участка под строительство (установку) гаража в рамках положений ч.7 ст.15 Закона.

Доводы представителя истца о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило (по мнению ответчика) то обстоятельство, что истребуемый объект (временное сооружение) отсутствует в утвержденной Схеме размещения временных сооружений на территории Х, утвержденной Постановлением Администрации города от 00.00.0000 года № 415, суд также полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, судом проверяется законность принятого государственным органом решения (в данном случае отказа) в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что право на земельный участок заявлено Дергачевым А.С. именно со ссылкой на положения ч.7 ст.15 Закона, которые, как указано выше, на истца не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дергачева А8 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев