Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5203/2011 от 26.09.2011

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5203/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Грекова Д.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2011 года, по которому

взыскано с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шадрина Д.С. ... руб. страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ....

Взысканы с Грекова Д.А. в пользу Шадрина Д.С. убытки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ....

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Грекова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Грекову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, с Грекова Д.А. сумму износа в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал.

Ответчик Греков Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Греков Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, его гражданская ответственность застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которая и должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба в полном размере в пределах лимита ответственности ... руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 в ... часов ... минут в ... водитель Греков Д.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу принадлежащему Шадрину Д.С. автомобилю ... под управлением водителя С., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Грекова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением ГИБДД ОВД по городу Сосногорску от 30.03.2011, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ...).

СОАО «Военно-страховая компания», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 13.04.2011 выплатило Шадрину Д.С. страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером ущерба и суммой страхового возмещения, Шадрин Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимый оценщик», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составила ... руб., с учетом износа деталей – ... руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные убытки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом рассмотрения суда по данному делу являлись требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскании с Грекова Д.А. как причинителя вреда убытков в виде стоимостного выражения износа автомобиля, а также взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины водителя Грекова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Требования о взыскании с причинителя вреда Грекова Д.А. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно привидения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Ссылка в жалобе на неисчерпанный лимит страховой ответственности ... руб. несостоятельна, поскольку с СОАО «Военно-страховая компания» взыскана страховая выплата в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить лицо, ответственное за причинение вреда.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховой компании, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -