Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-753/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 мая 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.Н. к Терновской Е.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Шевцов С.Н. обратился в суд с иском к Терновской Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 66 тысяч рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска Шевцов С.Н. указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова, мирового судья судебного участка №4 Ленинского района по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ст. 33 УК РФ, он был оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- за отсутствием в действиях состава преступления. Данным приговором признано право на реабилитацию, связанное с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным Постановлением Ленинского райсуда г. Тамбова от 25.01.2017 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В связи с его оправданием и признанием права на реабилитацию, ему разъяснено право на обращение в суд за компенсацией материального ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В виду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения было возбуждено частным обвинителем Терновской Е.А., и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с частного обвинителя. Частный обвинитель Терновская Е.А. не только не доказала его вины, и её показания были опровергнуты показаниями свидетелей, но в приговоре указано, что в иске Терновской к Шевцову следует отказать как не нашедшему своего подтверждения в судебном заседании, что в соответствии со ст. 306 УПК РФ предусмотрено только по двум основаниям: отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Считает, что Терновская Е.А. злоупотребила правом частного обвинителя, её обращение в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред. Своими ложными и надуманными обвинениями Терновская Е.А. всячески старается его унизить.

В связи с бездоказательным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность, им были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с обязанностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что считает, что Терновская Е.А., заведомо зная о его непричастности к причинению ей вреда, с целью воспрепятствовать его участию в деле в качестве свидетеля, намеренно, спустя время обратилась с заявлением на него в органы полиции. Имея юридическое образование, она, по его мнению, не могла не отдавать себе отчет, когда в день происшествия не указала на него в своем заявлении. Его право на реабилитацию установлено оправдательным приговором суда. Переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности сказались негативно на его работоспособности и отношениях в семье, когда он вынужден был часто отпрашиваться с работы и, имея троих детей, не смог уделять им должного внимания, так как вынужден был готовиться к судебным заседаниям. Считает, что Терновская Е.А., зная о полученной им тяжелой травме в результате избиения неизвестными в этот период, намеренно усугубляла его плохое самочувствие, необоснованно привлекая его к уголовной ответственности.

Ответчик Терновская Е.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала. В обоснование указала, что в силу правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 02.07.2013 г. № 1058 «О реализации потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения», не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскивать с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу процессуальные издержки. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Указала, что доводы истца о том, что она злоупотребила правом и ее обращение в суд не имело под собой никаких оснований и что она намеренно причинила вред Шевцову не соответствует действительности. Так, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Обращаясь в суд, она просила привлечь к уголовной ответственности помимо Шевцова С.Н. еще и Ш.О.А., которая была осуждена. То есть, считает, что её обращение в суд имело под собой основание, тем более, что на месте преступления находился и Шевцов. Как следует из приговора, он удерживал её во время нанесения побоев ФИО10. В связи с тем, что свидетелей нанесения им побоев не оказалось, то суд в соответствии со ст.ст. 49, 50 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Таким образом, в связи с тем, что супруга Шевцова С.Н. была осуждена, а сам Шевцов находился на месте преступления, то её действия по обращению в суд с заявлением частного обвинения были продиктованы не намерением причинить вред Шевцову С.Н., а конституционным правом на защиту, тем более, что до настоящего времени она считает, что Шевцов С.Н. оказывал содействие Ш.О.А. в причинении ей вреда.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Те же права закреплены и ст. 22 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный- это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума, данных в пункте 8 постановления от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ответчик обратилась с заявлением к и.о. мирового судьи судебного участка№1 Ленинского района г. Тамбова мировому судье судебного участка N4 Ленинского района г. Тамбова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца и *** в порядке частного обвинения, указав, что 08.05.2016 г. около 17 час. 30 мин возле дома *** Шевцов С.Н. шел впереди, а сзади с малолетней дочерью шла Ш.О.А., которая без причины схватила её руками за лицо, стала её избивать, схватив за волосы, наносила ей удары коленом в живот. Шевцов С.Н. удерживал ей руки и говорил, что бить надо по голове.

Мировым судьей указанного судебного участка было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении истца по ч.1 ст.115, ст. 33 УК РФ.

14.12.2016г. мировой судья в отношении истца вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ст. 33 УК РФ, в отношении Ш.О.А.- обвинительный приговор в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017г.

Истец считает, что Терновская Е.А., действуя умышленно, с целью причинить ему моральные страдания, заведомо предполагая его невиновность, обратилась в суд с заявлением частного обвинения, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 66 тыс. руб. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В данном постановлении также указано, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Терновской Е.А. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. То есть, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шевцову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Терновской Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова