Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8898/2011 от 22.06.2011

Судья Шпорт В.В. Дело № 33-8898

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» обратилось в суд с иском к Хильченко В.В. о возмещении ущерба в размере 444764руб., стоимости оценки 72 000руб., госпошлины в размере 7647руб.64руб., в обоснование иска указав, что ответчик, состоявший с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности водителя, 12.01.2011г. нарушив правила ПДД, допустил опрокидывание автомобиля, принадлежащего на праве собственности Администрации Неклиновского района, которым истец пользовался на основании договора аренды.

В результате опрокидывания автомобилю «ГАЗ-473892» причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в размере 182.446руб., утрату товарной стоимости 13483руб. и судебные издержки.

Хильченко В.В. и его представитель иск не признали.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года исковые требования ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хильченко В.В. в пользу ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» в счет возмещения причиненного ущерба 7390руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В остальной части иска отказал.

Постанавливая судебное решение суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.238, п.1,2 ст.242 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52, исходя из заключения ГИБДД ОВД по Неклиновскому району от 12.01.2011г., установившего факт отсутствия в действиях водителя Хильченко В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-473892» и нарушившего 12.01.2011г. п.п.10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, являются ошибочными и не соответствуют требованиям материального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании восстановительных расходов, утраты товарной стоимости, как и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения связаны с требованием истца о взыскании ущерба в полном объеме, правовых оснований для взыскания которого не установлено в ходе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ч.2 ст.248 и 241ТК РФ, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма среднего заработка ответчика, составляющая 7390руб., а также подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод», подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в том, что, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с отсутствием факт привлечения работника к административной ответственности, суд не сделал акцент именно на факте совершения проступка работником (наличие вины), зафиксированного соответствующим органом, в то время, как именно условие о наличии вины работника, по мнению кассатора, является фундаментальным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, а условие о наличии постановления об административной ответственности является дополнительным и не может быть положено в основу при вынесении судебного решения.

В связи с чем, по мнению кассатора, постановляя решение, суд применил положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 в буквальном смысле, без надлежащего толкования разъяснения в совокупности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хильченко В.В. Побегайло О.С., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» в суд послужил отказ Хильченко В.В. возместить материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автотранспортного средства, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Данный перечень предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по факту ДТП Хильченко В.В. к какой-либо ответственности, в том числе и к административной, не привлекался и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.

Учитывая данное обстоятельство и то, что других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом при рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» с Хильченко В.В. причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, который согласно п. 10 трудового договора составил 7390 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка равного 7390 рублей обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи