Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31179/2020 от 19.11.2020

Судья: Аверкиева Е.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Тюкиной Е.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Ж, Т о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - Карина А.В., представителя Ж – Дормашова С.Л., представителя Ж, З, Т, К - Панину М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обратилась с иском к Ж, Т о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и З был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Администрация городского округа Дзержинский предоставляет, а З принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3125 кв.м. категория земель, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: деловое управление, общественное питание. <данные изъяты> между З и ООО «СтройРубеж» был заключен договор <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей, согласно которому З передает, а ООО «СтройРубеж» принимает и обязуется оплатить, принадлежащие на основании договора <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты>, заключенного между администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» и З, на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью - 3125 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. расторгнут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройРубеж» прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер записи <данные изъяты>. В соответствии с уведомлением о погашении ограничения (обременения) права из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» уведомлена о том, что <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права.

<данные изъяты> сотрудниками Администрации городского округа Дзержинский проведен осмотр земельного участка КН <данные изъяты> площадью 3125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, общественное питание, по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты>, доступ к земельному участку ограничен - земельный участок огорожен забором из профнастила, при этом забор частично проходит не по границам земельного участка. На момент осмотра на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, 3 этажа, на нем ведутся строительные работы. Каркас здания по 1 и 2 этажам выполнен в железобетонном исполнении. Ограждающие конструкции 1 этажа состоят из бетонных блоков, второго этажа - из металлической обрешетки, без заполнения. Оконные проемы не заполнены. На третьем этаже установлены металлоконструкции, кровля отсутствует. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок КН <данные изъяты> на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты> который согласно выписке из ЕГРН является нежилым зданием общей площадью - 1437,7 кв.м., наименование - магазин, год завершения строительства - 2017, данные о вводе в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют. В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> содержатся сведения о правообладателях (собственниках) нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, а именно: Ж, общая долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>., доля в праве 1/2 и Т, общая долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>., доля в праве 1/2, на которую имеется обременение - договор ипотеки от <данные изъяты>. <данные изъяты>, обременение установлено в пользу К, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

        Истец полагает, что данное строение является самовольной постройкой, так как, в соответствии с письмом Министерства жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Администрации городского округа <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время Министерством жилищной политики <данные изъяты> разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не выдавалось. Требование истца от <данные изъяты> <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на <данные изъяты> нежилое здание не снесено, что подтверждается актом осмотра и протоколом осмотра от <данные изъяты>.

        Истец просит суд признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание общей площадью 1437,7 кв.м. с КН <данные изъяты>, возведенное Ж и Т на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать Ж и Т за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» право, если Ж и Т не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с Ж и Т необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что данное здание построено на земельном участке, принадлежащем истцу незаконно без получения разрешительной документации, включено в реестр самовольных построек, для каких целей данный земельный участок был передан пояснить не может, так как в договоре об этом не указано.

Представитель ответчика Ж - Дормашов С.Л., действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил, что ответчики пытались обращаться в администрацию для заключения аренды данного земельного участка и расширить виды разрешенного использования данного земельного участка, однако ответчикам было отказано.

Представитель ответчика Ж и третьего лица К – Панина М.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Т в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ЖВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения по указанным доводам.

В судебное заседание явился Карин А.В. - представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился Дормашов С.Л. - представитель Ж по доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явилась Панина М.П. - представитель Ж, З, Т, К по доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» и З был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Администрация городского округа Дзержинский предоставляет, а З принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3125 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: деловое управление, общественное питание. Договор заключен сроком на три года и считается заключенным, с даты его государственной регистрации. Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п.4.3.2 договора, с согласия арендодателя З имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Для каких целей данный участок передан в аренду в договоре не указано.

<данные изъяты> между З и ООО «СтройРубеж» был заключен договор <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей, согласно которому З передает, а ООО «СтройРубеж» принимает и обязуется оплатить, принадлежащие на основании договора <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты>, заключенного между администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» и З, на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью - 3125 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

<данные изъяты> между ООО «СтройРубеж» (застройщик), с одной стороны и Ж, Т (инвесторы) с другой стороны был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого инвесторы поручают, а застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3125 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок завершения строительства «Под ключ» устанавливался до <данные изъяты>. Стоимость работ по реализации инвестиционного проекта по финансированию инвесторами составила 25 000 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Стройрубеж», Ж и Т подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту б/н от <данные изъяты>, согласно которому объект находится в состоянии полной строительной готовности и передан застройщиком инвесторам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок КН <данные изъяты>, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты>, который согласно выписке из ЕГРН является нежилым зданием общей площадью - 1437,7 кв.м, наименование - магазин, год завершения строительства - 2017, данные о вводе в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>.<данные изъяты> содержатся сведения о правообладателях (собственниках) нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, а именно: Ж, общая долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>., доля в праве 1/2 и Т, общая долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>., доля в праве 1/2, на которую имеется обременение - договор ипотеки от <данные изъяты>. <данные изъяты> обременение установлено в пользу К.

В соответствии с договором залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> Т передала К в залог на сумму 1 000 000 рублей сроком до <данные изъяты> ? долю, в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 485 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. расторгнут.

В соответствии с уведомлением о погашении ограничения (обременения) права из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты>.<данные изъяты> Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» уведомлена о том, что <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за <данные изъяты> на объект недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общая площадь 3 125 кв.м, адрес: обл. <данные изъяты>; на основании: Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>

<данные изъяты> сотрудниками Администрации городского округа Дзержинский проведен осмотр земельного участка КН <данные изъяты> площадью 3125 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, общественное питание, по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка <данные изъяты>. Согласно акту осмотра земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, доступ к земельному участку ограничен - земельный участок огорожен забором из профнастила, при этом забор частично проходит не по границам земельного участка. На момент осмотра на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии с письмом из Министерства жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Администрации городского округа <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время Министерством жилищной политики <данные изъяты> разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не выдавалось.

<данные изъяты> глава городского округа Дзержинский направила обращение <данные изъяты> в адрес Ж и Т о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, однако ответчики добровольно его не удовлетворили.

Согласно акту осмотра и протоколу осмотра от <данные изъяты>, составленных членами комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возведено здание магазина 3 этажа без разрешительной документации.

На момент возведения спорного здания, земельный участок находился в аренде у застройщика и строительство окончено до расторжения данного договора судом, в договоре аренды не было указано, для каких целей данный земельный участок сдан в аренду, на арендованном земельном участке на момент предоставления его в аренду строений не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.ст.122, 222, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.40, 41 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем заключения с ответчиками договора аренды, либо предложения выкупить земельный участок, расширить виды разрешенного использования данного земельного участка).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи