Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2021 ~ М-145/2021 от 02.03.2021

                                                                                                                                                     дело № 2-256/2021

10RS0013-01-2021-000309-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г.                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                                                    Панасенко Н.В., при ведении протокола помощником судьи                                 Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмолина К.А, к Иванову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Шишмолин К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м, расположенного в ... Республики Карелия, в юго-восточной части кадастрового квартала №, участок является ранее учтенным, перешел к истцу в порядке наследования. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми № площадью 1000 кв.м и 10:20:0064702:99 площадью 1100 кв.м, расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала № Прионежского района Республики Карелия. Истец указывает, что проезд к его земельному участку загорожен ответчиком забором со стороны общей дороги, часть общей лесной дороги занята забором, отмечает, что расположение земельных участков противоречит картографическим материалам при их образовании, поскольку между ними в соответствии с проектом организации и застройки индивидуального дачного строительства АОЗТ «...» ... был предусмотрен проезд к участку истца а также к другому земельному участку № по проекту. Считает, что ответчик самовольно захватил и загородил проезд забором со стороны общей дороги и участка истца, фактически присоединив его к своим земельным участкам и перераспределив площадь проезда между ними. Ссылаясь на положения ст.ст.11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым №, обязать ответчика освободить от конструкций забора фрагмент общей лесной дороги, а также проезд шириной пять метров к земельному участку истца с кадастровым № путем сноса конструкций забора со стороны лесной дороги и со стороны земельного участка истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Карелгеоком», ООО «Терра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», Позднякова О.А.

В судебном заседании истец и его представитель Рысак Д.М., ответчик и его представитель Калинин В.С. сообщили суду о достижении мирового соглашения, просили утвердить его на достигнутых между сторонами условиях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.2, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны истцом, ответчиком и приобщены к материалам дела. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны и отражены в совместном заявлении сторон.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного в интересах сторон, не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Шишмолиным К.А. к Ивановым С.А, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению об организации проезда к земельному участку истца с кадастровым № через массив свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченных с южной и юго-западной сторон земельным участком с кадастровым №, с западной стороны - земельным участком с кадастровым №, с северо-западной стороны - земельным участком с кадастровым №, с северной, северо-восточной, юго-восточной сторон - земельным участком с кадастровым №.

2. Финансирование отсыпки указанного в п.1 настоящего мирового соглашения проезда стороны осуществляют в пропорции 50% - истец, 50 % - ответчик. Момент совместного финансирования определяется моментом востребования.

3. Ответчик обязуется оплатить расходы истца на изготовление электронного ключа от шлагбаума, расположенного на автомобильной дороге на ... в кадастровом квартале № Прионежского муниципального района в пропорции 50%. Момент совместного финансирования определяется моментом востребования.

4. Истец отказывается от заявленных к ответчику в рамках настоящего судебного спора исковых требований в полном объеме.

5. Понесенные по делу судебные расходы относятся на сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Шишмолина К.А, к Иванову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко