Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1233/2017 от 19.04.2017

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой И.А. к Каторгину Г.И., Илюхину В.И., Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Каторгина Г.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2017г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Громакова И.А. обратилась в суд с иском к Каторгину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. в районе дома № по <адрес> в результате столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каторгина Г.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илюхина В.И., истцу были причинены телесные повреждения головы и лица, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каторгина Г.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылалась на то, что в связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в домашних условиях в период с <дата>г. по <дата>г., противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гематомами, кровоподтеками и синяками на голове и лице она длительный период времени была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценный образ жизни, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Каторгина Г.И. в счет компенсации морального вреда <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Илюхин В.И. и Захаров А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Каторгин Г.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью вследствие перенесенных переживаний по факту дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что судом к участию в деле не был привлечен специалист с целью оценки психологических переживаний истца.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку согласно заключению эксперта полученные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что по факту обращения истца в медицинское учреждение какое-либо лечение ей не назначалось, а были даны только рекомендации.

Приводит довод о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено поведение потерпевшей и степень вины причинителя вреда, поскольку истец в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в районе дома № по <адрес> в результате столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каторгина Г.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарову А.В., под управлением водителя Илюхина В.И., были причинены телесные повреждения пассажиру Громаковой И.А., находящейся на заднем сидении.

Водитель Каторгин Г.И. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>г. за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Каторгин Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>г. №, на момент проведения экспертизы, а также в ходе изучения медицинских документов у Громаковой И.А. были обнаружены повреждения в виде подкожной гематомы лба справа, кровоподтеков и ссадины лица, которые образовались от действия (удара) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение (расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от <дата>г.).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу Громаковой И.А. в результате неправомерных действий Каторгина Г.И., управлявшего транспортным средством, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесённых истцом страданий, полученных травм, характер телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные Громаковой И.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Каторгина Г.И. и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Доводы апелляционной жалобы Каторгина Г.И. о грубой неосторожности Громаковой И.А., которая не была пристегнута ремнем безопасности при движении в автомобиле, опровергаются объяснениями водителя Илюхина В.И., содержащимися в материале по факту рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, который к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не привлекался. Более того, ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался и доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле специалиста для оценки психологических переживаний истца, также не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, и не заявил в суде первой инстанции соответствующих ходатайств, кроме того привлечение к участию в деле специалиста в силу положений ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и доводы ответчика о том, что по факту обращения истца в медицинское учреждение какое-либо лечение ей не назначалось, а были даны только рекомендации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторгина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи