Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2020 ~ М-90/2020 от 10.01.2020

Гр.дело №2-5856/2020, 24RS0048-01-2020-000177-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Лежнина В.И. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 1012.2019 года и от 11.06.2020 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Калягина Н.А., действующей на основании доверенности №238 от 20.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Владимира Игоревича к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, позже обнаружил, что на его автомобиль упал кирпич. Данное событие зарегистрировано с органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЖСК» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75 761 рублей, утрата товарной стоимости – 19 240,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому денежные средства должны поступить на счет истца в течение 30 дней. Однако, денежные средства были выплачены ему только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в сумме 75761 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 19240,66 рублей – в указанной части решение суда считать исполненным; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029,10 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Лежнин В.И. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Калягин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом в заявлены требования о взыскании стоимости услуг по определению стоимости ущерба, считает, что эти расходы не являются издержками, понесенными в ходе рассмотрения дела, расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей необоснованно завышены, проценты за пользование денежными средствами также завышены. Кроме того, пояснил, что истцу в счет возмещения ущерба перечислена денежная сумма в размере 95867,66 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> автомобилю «Subaru Forester», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С897НР/124, принадлежащему Лежнину В.И., были причинены механические повреждения в результате падения кирпича с крыши дома.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 761 рублей, утрата товарной стоимости – 19 240,66 рублей. Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ЖСК» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате падения кирпича на принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер» с крыши <адрес>, возмещается ООО УК «ЖСК» в сумме 95 867 рублей на основании экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 95 867,66 рублей должны поступить на счет истца в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Вина в причинении ущербы истцу ответчиком не оспаривается, вышеуказанное соглашение подтверждает согласие ответчика с определенным истцом размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК».

После предъявления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Лежнину В.И. в счет оплаты по соглашению о добровольном возмещении ущерба денежные средства в сумме 95 867,66 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования истца в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 3029,10 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Лежнин В.И. понес судебные расходы на производство экспертизы (определении размера причиненного ущерба) в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем конкретном деле, в сумме 1700 рублей, которые подтверждены документально (копия чека ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы Лежнина В.И. на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (кассовые чеки и копия чека ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), подлежит снижению до 10 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140,92 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу при подаче настоящего искового заявления, с учетом последующего уточнения исковых требований, следовало уплатить государственную пошлину в размере 3140,92 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, в связи с чем суд полагает возможным обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2159,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежнина Владимира Игоревича к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лежнина Владимира Игоревича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 75 761 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 240,66 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лежнина Владимира Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 029,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3140,92 рублей.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Лежнину Владимиру Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 159,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.