Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 ~ М-168/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017

Дело № 2-642/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2017 Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего                     Литовкиной М.С.

при секретаре                     Пикулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговны, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Объединение» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Объединение» о защите прав потребителей коммунальных услуг. В обоснование своих требований указывают, что действия ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ООО «Объединение», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии противоречит законодательству по следующим основаниям: ОАО «Энергосбыт Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет права производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в их домах так, как исполнителем услуги является ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет, ООО «РСУ-Инвест», ООО «Объединение», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск»; ОАО «Энергосбыт Плюс» не имеет права производства перерасчетов за потребленную электроэнергию ОДН за предыдущие периоды; при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года ОАО «Энергосбыт Плюс» не соблюдало п.44 Правил (ПП РФ №354) в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг, только с июля 2016 года стали соблюдаться ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. В результате незаконных действий ответчиков истцы – находились в стрессовой ситуации. В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, истцы учитывают, что незаконными действиями ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах истцов, ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН на протяжении длительного времени и бездействием ответчика ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «Объединение», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «РСУ-Инвест» неудовлетворением претензии ответчиками, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконной оплатой истцами за электроэнергию на ОДН, и приходит к выводу, что соразмерной в данном случае компенсацией морального вреда будет сумма в 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца. Просят суд признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «Объединение», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу истцов; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу истцов; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования. Просят признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (МОП) по <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>) по <адрес> с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО УК «Приоритет» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны в равных долях 3 543,45 рублей, в пользу Яцуненко Любови Анатольевны 2 878,08 рублей, в пользу Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны в равных долях 1 458,78 рублей, в пользу Чечулиной Галины Викторовны 2 787,20 рублей, в пользу Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича в равных долях 3 524,12 рублей, в пользу Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича в равных долях 3 605,75 рублей, в пользу Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича в равных долях 3 406,88 рублей, в пользу Сафоновой Любови Михайловны 3 322,37 рублей, в пользу Корякиной Ирины Григорьевны 1 945,18 рублей, в пользу Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны в равных долях 2 615,58 рублей, в пользу Горбуновой Натальи Александровны 1 224,75 рублей, в пользу Неволиной Любови Афанасьевны 1 412,39 рублей, в пользу Бологовой Нины Григорьевны 962,56 рублей, в пользу Патраковой Анны Сергеевны 416,50 рублей, в пользу Качалковой Светланы Петровны 4 731,13 рублей, в пользу Тазиевой Фанузи Мавлявиевны 3 314,11 рублей, в пользу Митюревой Веры Васильевны 4 930,17 рублей, в пользу Крашенинниковой Анастасии Александровны 2 185,77 рублей, в пользу Орловой Светланы Анатольевны 3 101,72 рублей, в пользу Бенера Снежаны Олеговны 2 646,80 рублей, в пользу Низамовой Гульфии Зиявовны 2 340,68 рублей, в пользу Кодыковой Натальи Решатовны 1 252,86 рублей, в пользу Koвган Елены Михайловны 985,40 рублей, в пользу Каткова Игоря Ивановича 4 706,86 рублей, в пользу Чижовой Галины Александровны 1 462,94 рублей, в пользу Карповой Лидии Николаевны 1 469,33 рублей, в пользу Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны в равных долях 4 696,39 рублей, в пользу Леонова Алексея Валерьевича 1 822,32 рублей, в пользу Мочаловой Людмилы Николаевны 1 889,28 рублей, в пользу Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны в равных долях 847,80 рублей, в пользу Гисматулиной Эммы Эльмаровны 3 273,71 рублей, в пользу Гильмияновой Суфии Суфияновны 2 436,73 рублей, в пользу Титовой Нины Егоровны 5 681,91 рублей, в пользу Усовой Евгении Владимировны 4 015,59 рублей, в пользу Малыхиной Татьяны Олеговны. 5 101,73 рублей, в пользу Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны 2 561,06 рублей, в пользу Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в равных долях 1 232,03 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в равных долях 1 366,37 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу Чусовитиной Нэли Николаевны 558,40 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу Саночкиной Натальи Анатольевны 1 278,05 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Казюк Ярослава Михайловича 1 907,25 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 ноября 2015 года по 31 декабрь 2016 года в пользу Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в равных долях 765,35 рублей; с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> 50, 27 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 39,31 кВт.

По <адрес> <адрес> 10,69 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,62 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,12 кВт.

По <адрес> <адрес> 31,75 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 52,87 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 35,04 кВт.

По <адрес> в <адрес> 20,21 кВт.

По <адрес> в <адрес> 12,47 кВт.

По <адрес> в <адрес> 10,41 кВт.

По <адрес> в <адрес> 7,32 кВт.

По <адрес> в <адрес> 47,01 кВт.

По <адрес> в <адрес> 31,59 кВт.

По <адрес> в <адрес> 46,93 кВт.

По <адрес> в <адрес> 5,78 кВт.

По <адрес> <адрес> 30,51 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 22,19 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 28,01 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,91 кВт.

По <адрес> <адрес> 8,84 кВт.

По <адрес> 41,05 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 14,39кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,56 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 17,96 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 11,73 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 45,29 кВт.

По <адрес> <адрес> 11,60 кВт.

По <адрес> <адрес> 28,61 кВт.

с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> в <адрес> 3,03 кВт;

с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> <адрес> А-9, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> А в <адрес> 28,46 кВт;

с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> в <адрес> 40,47 кВт;

с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> <адрес> 32,41 кВт; с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (МОП) по <адрес> рабочих. 44 Д-139, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> 103,37 кВт; с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по <адрес> в <адрес> 43 кВт; с1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (МОП) по <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес>; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО УК «Приоритет» компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «РСУ-Инвест» компенсацию морального вреда в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Объединение» компенсацию морального вреда в пользу, Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» компенсацию морального вреда в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны,Трофимовой Кристины Александровны в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Сити-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ООО УК «Приоритет» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ООО «РСУ-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Объединение» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу, Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому; взыскать с ответчиков штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, исковые требования поддерживают, что подтверждается распиской об извещении.

В судебном заседании представители истцов Беленький А.Х., Юлдашев Д.Н., действующие на основании доверенностей поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика Жунева Ю.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов за декабрь 2013 года. Пояснила суду, что межу управляющими компаниями и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен договор на поставку электроэнергии в МКД истцов, исполнителем коммунальной услуги, в которой проживают истцы, является ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязаны оплачивать как коммунальные услуги за индивидуальное потребление, так и за общедомовое потребление. Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45097-А4\04 от 30.12.2016. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Слободина И.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что межу управляющими компаниями и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен договор на поставку электроэнергии в МКД истцов, исполнителем коммунальной услуги, в которой проживают истцы, является ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязаны оплачивать как коммунальные услуги за индивидуальное потребление, так и за общедомовое потребление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Приоритет» Ичкова Н.В. действующая, на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что по домам в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д, Юбилейная, 26 А было проведено общее собрание собственников и собственниками было принято решение утвердить новую форму договора управления многоквартирного дома, согласно которой они не предоставляют коммунальную услугу по электроснабжению, претензию от истцов они не получали, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя. Исковые требования Яниной М.Н. в части временного периода не соответствуют фактическому возникновению права собственности на объект-жилой квартиры, Янина М.Н. заключила договор управления многоквартирным жилым домом 16.11.2015, по расчету норматива истца Горбуновой Н.А. необходимо указать на ошибку в расчете норматива в связи с ошибкой в части площадей жилых и нежилых помещений. Истцами не представлено документов, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий. Несовершеннолетние не являются субъектами гражданско-правового оборота.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ-Инвест» Князева Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» Ющенкова И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, расчет начислений за общедомовое потребление электроэнергии предоставленный ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» является верным. После заключения договора ресурсоснабжения они начислят и выставят истцам плату за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года. Права истцов они не нарушали, требований о взыскании с ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» денежных средств истцами не предъявлялось.

В судебное заседание 11.04.2017 представитель ООО «Объединение» Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности не явился, в судебном заседании 27.03.2017 исковые требования не признал, пояснил суду, что они управляют многоквартирным домом с 01.08.2016, в соответствии с п. 3.1.24 договора управления многоквартирным домом, в котором указано, что предоставление коммунальной услуги электроснабжение ООО «Объединение» не осуществляется. Собственники самостоятельно, заключают отдельные договора с ПАО «Энергосбыт Плюс» (ПАО «Т плюс») на предоставление коммунальной услуги электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами по адресам: <адрес> с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года осуществляла управляющая компания ООО «Сити-Сервис», управление многоквартирными домами <адрес> с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года осуществляла управляющая компания ООО УК «Приоритет», управление многоквартирным домом <адрес> с 1 декабря 2013 года по 31 июля 2016 года осуществляла управляющая компания ООО УК «Жилкомсервис»; с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществляла управляющая компания ООО «Объединение»; управление многоквартирным домом <адрес> с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года осуществляла управляющая компания ООО «РСУ-Инвест», управление многоквартирными домами по адресам: <адрес> с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года осуществляла управляющая компания ООО УК «РЭМП-Среднеуральск».

Истцы просят суд признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО УК «Приоритет» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ссылаются на то, что договор энергоснабжения между ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен, ОАО «Энергосбыт Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и имеет право начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды; в силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключили договоры энергоснабжения с истцами, минуя управляющую компанию, путем совершения потребителем конклюдентных действий.    

Суд считает данные доводы ответчиков незаконными и необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) (введены в действие с 01.09.2012 года), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание ссылку ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис» на письмо Минстроя России от 30.12.2016 №45097-А4\04 поскольку в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9; от 23.06.2015 № N 8-КГПР15-2, от 24.01.2017 №36-КГ16-22, №36КГ16-23 указывается, что даже в случае отсутствия договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается исполнителем предоставляемых коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 предусматривалось, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 п.40 Правил гласил, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Редакция данного пункта Правил в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 указывает на то, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, п.40 Правил №354 не предусматривал и не предусматривает, то, что не являясь исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация может взимать плату за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды непосредственно с потребителя при наличии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, устанавливающих границы балансовой принадлежности ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство в период до 30.06.2015 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дома истцов находятся в управлении ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «РСУ-Инвест», ООО «Объединение» на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Обстоятельств принятия на общем собрании собственников помещений в доме истцов решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов способ управления, которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания. Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что указывает на ничтожность таких положений договоров и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Энергосбыт плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцами путем совершения конклюдентных действий судом отклоняется, так как в соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в котором указывается, что в соответствии с пунктом 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Объединение» на основании п.5,7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В письме Минстроя РФ от 5 ноября 2015 г. N 35750-ОЛ/04 указано, что в целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Кроме того, к материалам гражданского дела было приобщено решение Верхнепышминского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому делу №2-2544\2015 по иску Костина Евгения Сергеевича, Костиной Людмилы Изотовны, Зубарева Юрия Федоровича, Ефременко Галины Федоровны, Костина Сергея Сергеевича, Костина Антона Сергеевича, Лазарева Олега Владиславовича, Лазаревой Валентины Николаевны, Лазаревой Алены Олеговны, Гуцал Золхабиры Мукимовны, Макаровой Татьяны Витальевны к ООО «Сити-сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В данном решении Верхнепышминского городского суда от 15.12.2015 года указано, «в судебном заседании 15.12.2015 обозревался том 1 гражданского дела №2-382\2014 по иску Протасова Владимира Михайловича, Шульцевой Елены Александровны, Беленького Александра Хаимовича, Беленькой Любови Николаевны, Усольцевой Татьяны Леонидовны, Догаевой Ольги Васильевны, Деевой Валентины Николаевны, Кочетковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», о признании действий по начислению платы ООО «Сити-Сервис» и действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии, согласно которому между ОАО «Свердловэнергосбыт» (сейчас «Энергосбыт Плюс») и ООО «Сити-Сервис» был заключен договор электроснабжения №61323 от 01.12.2009.

В соответствии с п.1.2 Договора электроснабжения №61323 от 01.12.2009 года ООО «Сити-Сервис» (потребитель) приобретает электрическую энергию у ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В дополнительном соглашении к договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года указано: на период действия заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения № 10-10-61323 от 01 октября 2010 года «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома», стороны, при определении обязательств по договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года, исключают из объема электрической энергии, подлежащего предъявлению к оплате потребителю по договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года объем электрической энергии, поставленный с целью электроснабжения жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. В. Пышма, 10.12.2010 ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключили соглашение №10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений. По данному соглашению ОАО «Свердловэнергосбыт» должно производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату от населения за потребленную электроэнергию в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Так, в п.1 соглашения № 10-10-61323 «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома» указано: «В соответствии с настоящим соглашением гарантирующему поставщику предоставлено право от своего имени в отношении коммунальной услуги - электроснабжение; вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов (вести лицевые счета бытовых потребителей); изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения); определять объем электроэнергии, потребленный каждым бытовым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в соответствии с действующим законодательством получать плату и взыскивать задолженность с бытовых потребителей в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. в суде); выполнять иные действия, связанные с расчетами за электрическую энергию.»

Суд считает установленным фактом наличие договора электроснабжения №61323 от 01.12.2009 между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики не представили доказательств расторжения договора электроснабжения.

Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организацией в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином - потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обязательными Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, неисполнение ответчиками приведенных правовых предписаний, в т.ч. путем включения в договор электроснабжения, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии напрямую, минуя управляющую компанию на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ОАО «Энергосбыт Плюс», а не управляющей компании является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.

Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика, что ОАО «Энергосбыт Плюс» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Объединение», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «РСУ-Инвест» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией.

Доводы ответчика ООО «Объединение» о том, что соответствии с п. 3.1.24 договора управления многоквартирным домом, в котором указано, что предоставление коммунальной услуги электроснабжение ООО «Объединение» не осуществляется. Собственники самостоятельно, заключают отдельные договора с ПАО «Энергосбыт Плюс» (ПАО «Т плюс») на предоставление коммунальной услуги электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды суд не принимает в связи со следующим.

Данный пункт договора прямо противоречит ст.161 Жилищного кодекса РФ, он еще и противоречит воле собственников дома, отраженной в п.9 протокола от 25.07.2016 года общего собрания собственников дома по ул. Сапожников, 3, где указано, «Утвердить, что начисление потребленных энергоресурсов производит ООО «Объединение» в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» с правом заключения иных договоров в интересах собственников».

Доводы ответчика ООО УК «Приоритет» о том, что 04.06.2015 года по дому в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д и 02.11.2015 по дому в г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 26 А было проведено общее собрание собственников и собственниками было принято решение утвердить новую форму договора управления многоквартирного дома, согласно которой они не предоставляют коммунальную услугу по электроснабжению суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д от 04.06.2015 года подтверждены полномочия управляющей компании по утверждению общедолевым имуществом МКД с утверждением нового текста договора на управление.

В соответствии с п. 1 протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 26 А от 02.11.2015 года подтверждены полномочия управляющей компании по управлению МКД с утверждением нового текста договора на управление.

В соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д и ул. Юбилейная, 26 А управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; отопление путем заключения необходимых для этих целей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как следует из протоколов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д и ул. Юбилейная, 26 А и собственниками на собрании собственников не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 36-КГ16-18 в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.

Ответчик в силу своего статуса управляющей организации являлся для собственников помещений в спорных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, именно ООО УК "Приоритет", ООО «Объединение» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, а условия договора управления МКД ООО УК «Приоритет», ООО «Объединение» в части не оказания коммунальной услуги по электроснабжению противоречат ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО УК "Приоритет", ООО «Объединение» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Доводы ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Объединение», ООО «РСУ-Инвест» о принятии всех мер для выполнения своих обязательств несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из искового заявления, представленных квитанций ОАО «ЭнергосбыТ плюс» ответчиком незаконно производится перерасчет платы за ОДН, в связи с несвоевременной сдачей показаний.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В подпункте «ж» п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации 354 установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчетов-

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги может производиться за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В предоставленных суду расчетах усматривается наличие перерасчета энергоснабжения ОДН за предыдущий период в связи с несвоевременной сдачей показаний. Действующими нормативными актами такой перерасчет не предусмотрен и признается судом незаконным.

Перерасчет размера платы за ОДН за предыдущий период производился незаконно.

Суду представлены расчеты по начисление электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам истцов за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Суд, проверив расчеты, находит их необоснованными.

Не представлены подробные расчеты по каждому месяцу за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года по электроэнергии на общедомовое потребление, также не представлены обоснование производимых перерасчетов, не представлен порядок перерасчета ОДН по электроэнергии.

Суд не может проверить правильность расчетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку суду представлена только таблицы, а не подробные расчеты по каждому месяцу, что препятствует суду проверить правильность применения формул и использованных исходных данных.

В связи с вышеизложенным, суд данные расчеты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимает во внимание, как доказательство по данному делу.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истцов о незаконности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В исковом заявлении, указано что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года по июнь 2016 года не соблюдало п.44 Правил №354, в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг.

Факт заключения либо незаключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не является предусмотренным законом основанием для лишения управляющей организации статуса, прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг и приобретения такого статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также права ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на начисление и взимание непосредственно с граждан платы за электроэнергию, равно как и прав на передачу таких полномочий третьим лицам по агентскому договору.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Законность данного пункта подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ 13-205.

В решении Верховного суда Российской Федерации указано «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.»

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года N АКПИ13-862 указано, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В указанном пункте установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам.

С учетом того, что управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ресурсоснабжающая организация при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать установленные п.44 Правил N 354.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, за период с января 2014 года по июнь 2016 года практически каждый месяц истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Энергосбыт Плюс» с 01 июня 2013 года обязано было при начислении платы за общедомовое потребление электроэнергии соблюдать ограничения, установленные п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов за декабрь 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ладошкина Т.И. обращаясь в суд с данными требованиями, просят признать незаконными действия ответчиков с декабря 2013 года по декабрь 2016 года. Истец Ладошкина Т.И. обратилась в суд 30 января 2017 года, следовательно, суд применяет исковую давность к требованиям истца Ладошкиной Т.И.за декабрь 2013 года, в данной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Приоритет» о том, что исковые требования Яниной М.Н. в части временного периода не соответствуют фактическому возникновению права собственности на объект-жилой квартиры, Янина М.Н. заключила договор управления многоквартирным жилым домом 16.11.2015 суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, суд признает не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (МОП) по <адрес> с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО УК «Приоритет» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Истцы в связи с незаконным начислением электроэнергии на общедомовое потребление ОАО «Энергосбыт Плюс» просят взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны в равных долях 3 543,45 рублей, в пользу Яцуненко Любови Анатольевны 2 878,08 рублей, в пользу Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны в равных долях 1 458,78 рублей, в пользу Чечулиной Галины Викторовны 2 787,20 рублей, в пользу Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича в равных долях 3 524,12 рублей, в пользу Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича в равных долях 3 605,75 рублей, в пользу Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича в равных долях 3 406,88 рублей, в пользу Сафоновой Любови Михайловны 3 322,37 рублей, в пользу Корякиной Ирины Григорьевны 1 945,18 рублей, в пользу Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны в равных долях 2 615,58 рублей, в пользу Горбуновой Натальи Александровны 1 224,75 рублей, в пользу Неволиной Любови Афанасьевны 1 412,39 рублей, в пользу Бологовой Нины Григорьевны 962,56 рублей, в пользу Патраковой Анны Сергеевны 416,50 рублей, в пользу Качалковой Светланы Петровны 4 731,13 рублей, в пользу Тазиевой Фанузи Мавлявиевны 3 314,11 рублей, в пользу Митюревой Веры Васильевны 4 930,17 рублей, в пользу Крашенинниковой Анастасии Александровны 2 185,77 рублей, в пользу Орловой Светланы Анатольевны 3 101,72 рублей, в пользу Бенера Снежаны Олеговны 2 646,80 рублей, в пользу Низамовой Гульфии Зиявовны 2 340,68 рублей, в пользу Кодыковой Натальи Решатовны 1 252,86 рублей, в пользу Koвган Елены Михайловны 985,40 рублей, в пользу Каткова Игоря Ивановича 4 706,86 рублей, в пользу Чижовой Галины Александровны 1 462,94 рублей, в пользу Карповой Лидии Николаевны 1 469,33 рублей, в пользу Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны в равных долях 4 696,39 рублей, в пользу Леонова Алексея Валерьевича 1 822,32 рублей, в пользу Мочаловой Людмилы Николаевны 1 889,28 рублей, в пользу Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны в равных долях 847,80 рублей, в пользу Гисматулиной Эммы Эльмаровны 3 273,71 рублей, в пользу Гильмияновой Суфии Суфияновны 2 436,73 рублей, в пользу Титовой Нины Егоровны 5 681,91 рублей, в пользу Усовой Евгении Владимировны 4 015,59 рублей, в пользу Малыхиной Татьяны Олеговны. 5 101,73 рублей, в пользу Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны 2 561,06 рублей, в пользу Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в равных долях 1 232,03 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в равных долях 1 366,37 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу Чусовитиной Нэли Николаевны 558,40 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу Саночкиной Натальи Анатольевны 1 278,05 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Казюк Ярослава Михайловича 1 907,25 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 ноября 2015 года по 31 декабрь 2016 года в пользу Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в равных долях 765,35 рублей; с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу Ладошкиной Тамары Ивановны.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в части признания не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от ДД.ММ.ГГГГ действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (МОП) по <адрес> с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО УК «Приоритет» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> с января 2014 года по декабрь 2016 года, то требование истцов о взыскании суммы, уплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению с учетом применения срока исковой давности по Ладошкиной Т.И. к требованиям за декабрь 2013 года.

По мнению представителей ОАО «Энергосбыт Плюс» истцы при расчетах не учли, что истцам уже возвратили часть средств за потребление электроэнергии на ОДН (в расчетах ОАО «Энергосбыт Плюс», это указано, как отрицательное ОДН со знаком минус).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый).

В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В решении Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года N АКПИ13-56 указано, что пункт 47 Правил основан на закрепленном в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общем принципе, согласно которому оплата производится за фактически потребленные ресурсы на основании данных приборов учета и, устанавливая случаи, когда плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не начисляется, не может нарушать права заявителя. Содержание оспариваемого пункта является определенным и не вызывает неясностей при его применении.

К материалам данного гражданского дела было приобщено решение Верхнепышминского городского суда от 14.05 2015 по гражданскому делу №2-839\2015 по иску Протасова Владимира Михайловича, Шульцевой Елены Александровны, Беленького Александра Хаимовича, Беленькой Любовь Николаевны, Усольцевой Татьяны Леонидовны, Догаевой Ольги Васильевны, Деевой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о признании действий по неначислению и распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. В решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области указано, «что отрицательная разница возникает совсем не из-за «переплаты» за общедомовое потребление, а за счет «переплаты» за объемы коммунальных ресурсов потребителяемых в жилых и нежилых помещениях, в которых отсутствуют приборы учета и которым начисления производятся по нормативу.

Все потребление коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ).

Такое потребление складывается из суммы потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных такими приборами учета (расчет по нормативу) пункты 42, 43 Правил.

В случае, если объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется «отрицательная разница», то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Образование такой разницы, вообще, не зависит от потребления на общедомовые нужды, а наоборот, при образовании такой разницы, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период за общедомовые нужды, потребителям не начисляется (пункт 46 Правил)»

Из апелляционного определения от 06.08.2015 по данному делу:

«…Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в верности выводов суда в данной части.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг потребление коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ).

Такое потребление складывается из суммы потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных такими приборами учета (расчет по нормативу) пункты 42, 43 Правил.

В случае, если объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется «отрицательная разница», то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Образование такой разницы не зависит от потребления на общедомовые нужды, а, наоборот, при образовании такой разницы, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период за общедомовые нужды, потребителям не начисляется (пункт 46 Правил)...»

Таким образом, включение ОАО «Энергосбыт-Плюс» в расчеты по возврату незаконно начисленных сумм истцам за потребление электроэнергии на ОДН сумм, возникших при переплате за индивидуальное потребление (отрицательной разнице) противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности расчетов истцов, контррасчет ОАО «Энергосбыт Плюс» во внимание не принимает, так как в контррасчете сумма незаконно начисленного ОДН по электроэнергии с декабря 2013 года по декабрь 2016 года уменьшена на сумму отрицательной разницы (который не является ОДН), начисленной в соответствии с пунктом 47 Правил №354 от 06.05.2011, а не в соответствии с п. 44 Правил. Никаких письменных пояснений по предоставленному контррасчету ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета истцов, что подтверждается квитанциями ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны в равных долях 3 543,45 рублей, в пользу Яцуненко Любови Анатольевны 2 878,08 рублей, в пользу Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны в равных долях 1 458,78 рублей, в пользу Чечулиной Галины Викторовны 2 787,20 рублей, в пользу Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича в равных долях 3 524,12 рублей, в пользу Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича в равных долях 3 605,75 рублей, в пользу Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича в равных долях 3 406,88 рублей, в пользу Сафоновой Любови Михайловны 3 322,37 рублей, в пользу Корякиной Ирины Григорьевны 1 945,18 рублей, в пользу Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны в равных долях 2 615,58 рублей, в пользу Горбуновой Натальи Александровны 1 224,75 рублей, в пользу Неволиной Любови Афанасьевны 1 412,39 рублей, в пользу Бологовой Нины Григорьевны 962,56 рублей, в пользу Патраковой Анны Сергеевны 416,50 рублей, в пользу Качалковой Светланы Петровны 4 731,13 рублей, в пользу Тазиевой Фанузи Мавлявиевны 3 314,11 рублей, в пользу Митюревой Веры Васильевны 4 930,17 рублей, в пользу Крашенинниковой Анастасии Александровны 2 185,77 рублей, в пользу Орловой Светланы Анатольевны 3 101,72 рублей, в пользу Бенера Снежаны Олеговны 2 646,80 рублей, в пользу Низамовой Гульфии Зиявовны 2 340,68 рублей, в пользу Кодыковой Натальи Решатовны 1 252,86 рублей, в пользу Koвган Елены Михайловны 985,40 рублей, в пользу Каткова Игоря Ивановича 4 706,86 рублей, в пользу Чижовой Галины Александровны 1 462,94 рублей, в пользу Карповой Лидии Николаевны 1 469,33 рублей, в пользу Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны в равных долях 4 696,39 рублей, в пользу Леонова Алексея Валерьевича 1 822,32 рублей, в пользу Мочаловой Людмилы Николаевны 1 889,28 рублей, в пользу Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны в равных долях 847,80 рублей, в пользу Гисматулиной Эммы Эльмаровны 3 273,71 рублей, в пользу Гильмияновой Суфии Суфияновны 2 436,73 рублей, в пользу Титовой Нины Егоровны 5 681,91 рублей, в пользу Усовой Евгении Владимировны 4 015,59 рублей, в пользу Малыхиной Татьяны Олеговны. 5 101,73 рублей, в пользу Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны 2 561,06 рублей, в пользу Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в равных долях 1 232,03 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в равных долях 1 366,37 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу Чусовитиной Нэли Николаевны 558,40 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу Саночкиной Натальи Анатольевны 1 278,05 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Казюк Ярослава Михайловича 1 907,25 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 ноября 2015 года по 31 декабрь 2016 года в пользу Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в равных долях 765,35 рублей; с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО60.

Истцы просят суд с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нуждыс 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды.

Данные исковые требования заявлены обоснованно в соответствии с абзацем вторым п. 44 Правил №354 в соответствии с которыми распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с формулой 15 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 года №130-ПК норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области в многоквартирных домах без лифта составляет 3 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц, в домах с лифтом 5 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Подпунктом "а" пункта 5(1) Стандарта предусмотрено, что товариществами собственников жилья информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандартом предусмотрен перечень информации, подлежащей опубликованию.

В соответствии со Стандартом информация подлежит раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определен www.reformagkh.ru.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 7 975,70 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 021,50 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 7 259,26 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 982,40 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 6 074,89 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 457 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 5 997,06 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 810 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А составляет 21 464,53 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 104 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рабочих, 48 составляет 10 147,78 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 488,10 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 641,60 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 68 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 4 588,73 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 366,30 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 8 619,10 кв.м.; общая площадь нежилых помещений составляет 2 279,30 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 279,30 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 807,02 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 69 кв.м; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 7 999,60 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 642,40 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 490,30 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 43,80 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 5 665,19 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 844,20, кв.м; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3 407,60 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 145 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 5 270,90 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 079,60 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 145 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 19 070,96 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 541,90 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рабочих, 50 А составляет 10 167,40 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 350 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рабочих, 37 А составляет 3 471,40 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 259 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 3 379,50 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 271,20 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составляет 10 381,32 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 483,20 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б составляет 5 195,38 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 260 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 9 968,34 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 283 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 5 989,05 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 456,60 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 4 951,80 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 614 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 2 623,86 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 354,70 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 6 742,40 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 495,60 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3 707,40 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 199,60 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рабочих, 44 Д составляет 7 788,40 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 568,30 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 5 280,70 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 115 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 12 681,90 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 138,50 кв.м.;

Таким образом, норматив составляет:

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*78,5/7 975,70*1 021,50= 50, 27 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*58,1/7 259,26*982,40= 39,31 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*47,4\6 074,89*457= 10,69 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*48,2/21 464,53*2 104= 23,62 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*63,5/21 464,53*2 104= 31,12 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*64,8/21 464,53*2 104= 31,75 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*78,3/ 5 997,06*810= 52,87 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*47,8/ 10 147,78*1 488,10= 35,04 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*60,9/ 641,60*68= 20,21 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*52,1/ 4 588,73*366,30= 12,47 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*40,6/ 807,02*69= 10,41 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*30,4/ 7 999,60*642,40= 7,32 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,1/ 5 665,19*844,20= 47,01 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*42,4/ 5 665,19*844,20= 31,59 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63/ 5 665,19*844,20= 46,93 кВт.

По <адрес> <адрес> составляет =3*45,3/ 3 407,60*145= 5,78 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*29,80/ 5 270,90*1 079,40= 30,51 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*33,3/ 19 070,96*2 541,90= 22,19 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*42,2/ 10 167,40*1 350= 28,01 кВт.

По <адрес> <адрес> составляет =3*30,9/ 3 471.40*259= 6,91 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*40,1/ 6 742,40*495,60= 8,84 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,8/ 9 968,34*1 283= 41,05 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*35,5/ 2 623,86*354,70= 14,39кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*43,7/ 5 195,38*260= 6,56 кВт.

По <адрес> <адрес> составляет =3* 48,3\4 951,80*614= 17,96 кВт.

По <адрес> <адрес> составляет =3*51,30/ 5 989,05*456,60= 11,73 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,4/ 10 381,32*1 483,20= 45,29 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*48,20/ 3 379,50*271,20= 11,60 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*43/10 167,40*1 350 = 28,61 кВт.

По <адрес> <адрес> составляет = 5*31/10 898,3*2 279,3= 32,41 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*44,3/3 707,40* 1 199,60= 43 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*62,5/7 788,40*2 568,30=103,37 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 3*46,4/5 280,70* 115= 3,03 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*27,8/ 5 270,90*1 079,40= 28,46 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет = 5*48/12 681,90* 2 138,50=40,47 кВт.

За период с 1 января 2014 года по 30 июня 2016 года истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Поскольку ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест» управляет многоквартирными домами, где проживают истцы при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать ограничения, установленные п.44 Правил N 354, и поскольку установлен факт невыполнения положений абзаца второго п.44 Постановления Правительства РФ №354, о чем указывалось выше, приходим к выводу об обязывании ответчика ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест» начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии не более чем по нормативу.

Также ответчиками ООО «Сити-Сервис», ООО «РСУ-Инвест» не представлено возражений по расчету норматива на общедомовые нужды. Ответчиком ООО УК «Приоритет» представлен иной расчет норматива по <адрес> <адрес> <адрес> в размере 40,99 кВт, исходя площади жилых и нежилых помещений в размере 10 898,3 кв.м., тогда когда фактически площадь составляет 8 619,1 кв.м., что подтверждается сведения с сайта ГИС ЖКХ, ответчиком представлен первый дист электронного паспорта на МКД.

В соответствии с данными электронного паспорта МКД по адресу: <адрес> <адрес>, размещенным на сайте ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 8 619,10 кв.м.; общая площадь нежилых помещений за исключением мест общего пользования составляет 2 279,30 кв.м.

Документом, в котором зафиксированы все площади дома, является технический паспорт.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.04.2009) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", от 04.12.2000 № 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства") - технический паспорт является официальным документом, содержащим характеристики объекта капитального строительства, в том числе, сведения о его площади

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Ответчиком ООО УК «Приоритет» не представлено технического паспорта на указанный многоквартирный дом, подтверждающий площадь жилых и нежилых помещений в размере 8 619,1 кв.м. Таким образом, расчет норматива, предоставленный ответчиком, не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, суд с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 50, 27 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 39,31 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 10,69 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,62 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,12 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,75 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 52,87 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 35,04 кВт.

По <адрес> в <адрес> 20,21 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 12,47 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 10,41 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 7,32 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 47,01 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,59 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 46,93 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 5,78 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 30,51 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 22,19 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 28,01 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,91 кВт.

По <адрес> в <адрес> 8,84 кВт.

По <адрес> в <адрес> 41,05 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 14,39кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,56 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 17,96 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 11,73 кВт.

По <адрес> <адрес> 45,29 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 11,60 кВт.

По <адрес> <адрес> 28,61 кВт.

с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> 3,03 кВт;

с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 28,46 кВт;

с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 40,47 кВт;

с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> <адрес> 32,41 кВт; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязывает ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> <адрес> 103,37 кВт; с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года обязывает ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: по <адрес> в <адрес> 43 кВт.

Истцы просят с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> по доводам, изложенным выше.

Начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, т.е. это право принадлежит ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы просят с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес>, по доводам, изложенным выше.

Начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги т.е. – ООО «Объединение».

Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 25.07.2016 года (п.9 решения), следует, что начисление потребленных энергоресурсов возложено на ООО «Объединение».

Ссылки представителя ООО «Объединение» на пункт 3.1.24 договора управления многоквартирным домом суд отклоняет, поскольку в данном пункте предусмотрено, что ОАО «Энергосбыт Плюс» самостоятельно осуществляет предоставление коммунальной услуги электроснабжения, путем заключения отдельного договора с собственником многоквартирного дома, что не изменяет вышеуказанного принятого собственниками решения о возложении обязанности по начислению потребленных энергоресурсов на ООО «Объединение», в том числе потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Среднеуральск (МОП) по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязывает ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес>.

Факт выставления ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах истцов, ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН на протяжении длительного времени и бездействием ответчиков ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Объединение», ООО «РСУ-Инвест», неудовлетворением претензии ответчиками, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконной оплатой истцами за электроэнергию на ОДН, и суд приходит к выводу, что соразмерной в данном случае компенсацией морального вреда будет сумма в 5 000 рублей с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу каждого истца; с ООО «Сити-Сервис» в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 5 000 рублей каждому; с ООО УК «Приоритет» в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 5 000 рублей каждому; с ООО «РСУ-Инвест» в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 5 000 рублей каждому; с ООО «Объединение» в пользу Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 5 000 рублей каждому; с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» компенсацию морального вреда в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны,Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому.

Истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Факт обращения истцов с досудебной претензией к ответчикам подтверждается претензиями истцов, почтовыми чеками о направлении претензий в ОАО «Энергосбыт Плюс», в ООО «Сити-Сервис», в ООО УК «Приоритет», в ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», в ООО «РСУ-Инвест», в ООО «Объединение» в добровольном порядке ответчики требования истцов не удовлетворили. Доказательств неполучения претензии ООО УК «Приоритет» не представлено.

Кроме того закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Герасимова А.И. 3 543,45 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 181,15 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Герасимова А.И. штраф в размере 3 090,57 рублей, согласно расчету: 6 181,15*50%=3 090,57 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Герасимовой В.Ф. 3 543,45 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 181,15 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Герасимовой В.Ф. штраф в размере 3 090,57 рублей, согласно расчету: 6 181,15*50%=3 090,57 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Герасимовой А.А. 3 543,45 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 181,15 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Герасимовой А.А. штраф в размере 3 090,57 рублей, согласно расчету: 6 181,15*50%=3 090,57 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Яцуненко Л.А 2 878,08 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 878,08 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Яцуненко Л.А. штраф в размере 3 939,04 рублей, согласно расчету: 7 878,08*50%=3 939,04 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Шерстнева Л.В. 1 366,37 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 683,18 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Шерстнева Л.В. штраф в размере 2 841,59 рублей, согласно расчету: 5 683,18*50%=2 841,59 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Яренских И.Г. 1 366,37 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 683,18 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Яренских И.Г. штраф в размере 2 841,59 рублей, согласно расчету: 5 683,18*50%=2 841,59 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Мостовенко В.В. 1 458,78 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 486,26 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Мостовенко В.В. штраф в размере 2 743,13 рублей, согласно расчету: 5 486,26*50%=2 743,13 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Будюкиной А.В. 1 458,78 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 486,26 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Будюкиной А.В. штраф в размере 2 743,13 рублей, согласно расчету: 5 486,26*50%=2 743,13 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Мостовенко А.В. 1 458,78 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 486,26 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Мостовенко А.В. штраф в размере 2 743,13 рублей, согласно расчету: 5 486,26*50%=2 743,13 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Чечулиной Г.В. 2 787,20 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 782,20 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Чечулиной Г.В. штраф в размере 3 893,60 рублей, согласно расчету: 7 782, 20*50%=3 893,60 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Малетина С.Я. 3 524,12 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 762,06 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Малетина С.Я. штраф в размере 3 381,03 рублей, согласно расчету: 6 762,06*50%=3 381,03 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Малетина Р.Р. 3 524,12 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 762,06 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Малетина Р.Р. штраф в размере 3 381,03 рублей, согласно расчету: 6 762,06*50%=3 381,03 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Матвеевой Г.В. 3 605,75 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 802,87 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Матвеевой Г.В. штраф в размере 3 401,43 рублей, согласно расчету: 6 802,87*50%=3 401,43 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Матвеева И.В. 3 605,75 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 802,87 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Матвеева И.В.. штраф в размере 3 401,43 рублей, согласно расчету: 6 802,87*50%=3 401,43 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Кольберг Е.Т. 3 406,88 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 703,44 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Кольберг Е.Т. штраф в размере 3 351,72 рублей, согласно расчету: 6 703,44*50%=3 351,72 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Кольберг В.А. 3 406,88 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 703,44 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Кольберг В.А. штраф в размере 3 351,72 рублей, согласно расчету: 6 703,44*50%=3 351,72 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Сафоновой Л.М. 3 322,37 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 322,37 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Сафоновой Л.М. штраф в размере 4 161,18 рублей, согласно расчету: 8 322,37*50%=4 161,18 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Корякиной И.Г. 1 945,18 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 945,18 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Корякиной И.Г. штраф в размере 3 472,59 рублей, согласно расчету: 6 945,18*50%=3 472,59 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Ямалетдиновой Т.Л. 2 615,58 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 307,79 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Ямалетдиновой Т.Л.. штраф в размере 3 153,89 рублей, согласно расчету: 6 307,79*50%=3 153,89 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Лазаревой И.А. 2 615,58 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 307,79 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Лазаревой И.А. штраф в размере 3 153,89 рублей, согласно расчету: 6 307,79*50%=3 153,89 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Горбуновой Н.А. 1 224,75 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 224,75 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Горбуновой Н.А. штраф в размере 3 112,37 рублей, согласно расчету: 6 224,75*50%=3 112,37 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Неволиной Л.А. 1 412,39 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 412,39 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Неволиной И.А. штраф в размере 6 412,39 рублей, согласно расчету: 6 412,39*50%=3 206,39 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Бологовой Н.Г. 962,56 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 962,56 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Бологовой Н.Г. штраф в размере 2 981,28 рублей, согласно расчету: 5 962,56*50%=2 981,28 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Патраковой А.С. 416,50 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 416,50 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Патраковой А.С. штраф в размере 2 708,50 рублей, согласно расчету: 5 416,50*50%=2 708,50 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Качалковой С.П. 4 731,13 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 731,13 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Качалковой С.П. штраф в размере 4 865,56 рублей, согласно расчету: 9 731,13*50%=4 865,56 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Тазиевой Ф.М. 3 314,11 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 314,11 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Тазиевой Ф.М. штраф в размере 4 157,05 рублей, согласно расчету: 8 314,11*50%=4 157,05 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Ладошкиной Т.И. 5 000 рублей (компенсация морального вреда), и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Ладошкиной Т.И. штраф в размере 2 500 рублей, согласно расчету: 5 000*50%=2 500 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Митюревой В.В. 4 930,17 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 930,17 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Митюревой В.В. штраф в размере 4 965,08 рублей, согласно расчету: 9 930,17*50%=4 965,08 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Чусовитиной Н.Н. 558,40 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 558,40 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Чусовитиной Н.Н. штраф в размере 2 779,20 рублей, согласно расчету: 5 558,40*50%=2 779,20 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Крашенинниковой А.А. 2 185,77 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 185,77 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Крашенинниковой А.А. штраф в размере 3 592,88 рублей, согласно расчету: 7 185,77*50%=3 592,88 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Саночкиной Н.А. 1 278,05 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 278,05 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Саночкиной Н.А. штраф в размере 3 139,02 рублей, согласно расчету: 6 278,05*50%=3 139,02 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Орловой С.А. 3 101,72 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 101,72 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Орловой С.А. штраф в размере 4 050,86 рублей, согласно расчету: 8 101,72*50%=4 050,86 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Бенера С.О. 2 646,80 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 646,80 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Бенера С.О. штраф в размере 3 823,40 рублей, согласно расчету: 7 646,80*50%=3 823,40 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Низамовой Г.З. 2 340,68 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 340,68 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Низамовой Г.З. штраф в размере 3 670,34 рублей, согласно расчету: 7 340,68*50%=3 670,34 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Кодыковой Н.Р. 1 252,86 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 252,86 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Кодыковой Н.Р. штраф в размере 3 126,43 рублей, согласно расчету: 6 252,86*50%= 3 126,43 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Ковган Е.М. 985,40 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 985,40 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Ковган Е.М. штраф в размере 2 992,70 рублей, согласно расчету: 5 985,40*50%=2 992,70 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Казюк Я.М. 1 907,25 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 907,25 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Казюк Я.М. штраф в размере 3 453,62 рублей, согласно расчету: 6 907,25*50%=3 453,62 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Каткова И.И. 4 706,86 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 706,86 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Каткова И.И. штраф в размере 4 853,43 рублей, согласно расчету: 9 706,86*50%=4 853,43 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Чижовой Г.А. 1 462,94 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 462,94 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Чижовой Г.А. штраф в размере 3 231,47 рублей, согласно расчету: 6 462,94*50%= 3 231,47 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Карповой Л.Н. 1 469,33 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 469,33 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Карповой Л.Н. штраф в размере 3 234,66 рублей, согласно расчету: 6 469,33*50%= 3 234,66 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Абраниной Е.В. 4 696,39 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 565,46 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Абраниной Е.В. штраф в размере 3 282,73 рублей, согласно расчету: 6 565,46*50%= 3 282,73 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Абранина В.А. 4 696,39 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 565,46 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Абранина В.А. штраф в размере 3 282,73 рублей, согласно расчету: 6 565,46*50%= 3 282,73 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Карповой Г.С. 4 696,39 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 565,46 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Карповой Г.С. штраф в размере 3 282,73 рублей, согласно расчету: 6 565,46*50%= 3 282,73 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Леонова А.В. 1 822,32 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 822,32 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Леонова А.В. штраф в размере 3 411,16 рублей, согласно расчету: 6 822,32*50%= 3 411,16 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Мочаловой Л.Н. 1 889,28 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 889,28 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Мочаловой Л.Н. штраф в размере 3 444,64 рублей, согласно расчету: 6 889,28*50%= 3 444,64 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Михеева В.А. 847,80 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 423,90 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Михеева В.А. штраф в размере 2 711,95 рублей, согласно расчету: 5 423,90*50%= 2 711,95 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Бирюк А.В. 847,80 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 423,90 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Бирюк А.В. штраф в размере 2 711,95 рублей, согласно расчету: 5 423,90*50%= 2 711,95 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Гисматулиной Э.Э. 3 273,71 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 273,71 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Гисматулиной Э.Э. штраф в размере 4 136,85 рублей, согласно расчету: 8 273,71*50%= 4 136,85 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Гильмияновой С.С. 2 436,73 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 436,73 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Гильмияновой С.С. штраф в размере 3 718,36 рублей, согласно расчету: 7 436,73*50%= 3 718,36 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Титовой Н.Е. 5 681,91 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 10 681,91 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Титовой Н.Е. штраф в размере 5 340,95 рублей, согласно расчету: 10 681,91*50%= 5 340,95 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Янина В.В. 765,35:2 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 382,67 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Янина В.В. штраф в размере 2 691,33 рублей, согласно расчету: 5 382,67*50%= 2 691,33 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Яниной М.Н. 765,35:2 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 382,67 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Яниной М.Н. штраф в размере 2 691,33 рублей, согласно расчету: 5 382,67*50%= 2 691,33 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Усовой Е.В. 4 015,59 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 015,59 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Усовой Е.В. штраф в размере 4 507,79 рублей, согласно расчету: 9 015,59*50%= 4 507,79 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Малыхиной Т.О. 5 101,73 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 11 101,73 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Малыхиной Т.О. штраф в размере 5 050,86 рублей, согласно расчету: 11 101,73*50%= 5 050,86 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Зуевой С.А. 5 000 рублей (компенсация морального вреда), и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Зуевой С.А. штраф в размере 2 500 рублей, согласно расчету: 5 000*50%=2 500 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Набиуллиной Л.Р. 2 561,06 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 561,06 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Набиуллиной Л.Р. штраф в размере 3 825,53 рублей, согласно расчету: 7 561,06*50%= 3 825,53 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Иванковой О.И. 1 232, 03 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 616 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Иванковой О.И. штраф в размере 2 833,14 рублей, согласно расчету: 5 616*50%= 2 833,14 рублей; поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Трофимовой К.А. 1 232, 03 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 616 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Трофимовой К.А. штраф в размере 2 808 рублей, согласно расчету: 5 616*50%= 2 808 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя, с ООО «Сити-Сервис» подлежит взысканию в пользу истцовГерасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Приоритет» компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО УК «Приоритет» имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя в пользу истцов Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСУ-Инвест» компенсации морального вреда в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «РСУ-Инвест» имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя в пользу истцов Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Объединение» компенсации морального вреда в пользу Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Объединение» имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя в пользу истцов Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» компенсации морального вреда в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны,Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя в пользу истцов Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей каждому, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные судебные расходы истцов Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 25.01.2017 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 и расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанных услуг: за составление искового заявления, иных письменных документов по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях первой инстанции -10 000 рублей

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцами размер указанных расходов – 10 000 рублей в пользу каждого истца, не отвечает требованием разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие доказательств возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, а также требования разумности и сложности дела, в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей- по 2 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613 руб.; с ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.; с ООО УК «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.; с ООО «РСУ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.; с ООО «Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.; с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговны, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО «РСУ-Инвест», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Объединение» о защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Приоритет», ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис», и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО УК «Приоритет» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес> с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> <адрес> с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с января 2014 года по декабрь 2016 года в пользу Ладошкиной Тамары Ивановны.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны в равных долях 3 543,45 рублей, в пользу Яцуненко Любови Анатольевны 2 878,08 рублей, в пользу Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны в равных долях 1 458,78 рублей, в пользу Чечулиной Галины Викторовны 2 787,20 рублей, в пользу Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича в равных долях 3 524,12 рублей, в пользу Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича в равных долях 3 605,75 рублей, в пользу Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича в равных долях 3 406,88 рублей, в пользу Сафоновой Любови Михайловны 3 322,37 рублей, в пользу Корякиной Ирины Григорьевны 1 945,18 рублей, в пользу Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны в равных долях 2 615,58 рублей, в пользу Горбуновой Натальи Александровны 1 224,75 рублей, в пользу Неволиной Любови Афанасьевны 1 412,39 рублей, в пользу Бологовой Нины Григорьевны 962,56 рублей, в пользу Патраковой Анны Сергеевны 416,50 рублей, в пользу Качалковой Светланы Петровны 4 731,13 рублей, в пользу Тазиевой Фанузи Мавлявиевны 3 314,11 рублей, в пользу Митюревой Веры Васильевны 4 930,17 рублей, в пользу Крашенинниковой Анастасии Александровны 2 185,77 рублей, в пользу Орловой Светланы Анатольевны 3 101,72 рублей, в пользу Бенера Снежаны Олеговны 2 646,80 рублей, в пользу Низамовой Гульфии Зиявовны 2 340,68 рублей, в пользу Кодыковой Натальи Решатовны 1 252,86 рублей, в пользу Koвган Елены Михайловны 985,40 рублей, в пользу Каткова Игоря Ивановича 4 706,86 рублей, в пользу Чижовой Галины Александровны 1 462,94 рублей, в пользу Карповой Лидии Николаевны 1 469,33 рублей, в пользу Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны в равных долях 4 696,39 рублей, в пользу Леонова Алексея Валерьевича 1 822,32 рублей, в пользу Мочаловой Людмилы Николаевны 1 889,28 рублей, в пользу Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны в равных долях 847,80 рублей, в пользу Гисматулиной Эммы Эльмаровны 3 273,71 рублей, в пользу Гильмияновой Суфии Суфияновны 2 436,73 рублей, в пользу Титовой Нины Егоровны 5 681,91 рублей, в пользу Усовой Евгении Владимировны 4 015,59 рублей, в пользу Малыхиной Татьяны Олеговны. 5 101,73 рублей, в пользу Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны 2 561,06 рублей, в пользу Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в равных долях 1 232,03 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в равных долях 1 366,37 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу Чусовитиной Нэли Николаевны 558,40 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2015 года по декабрь 2016 года в пользу Саночкиной Натальи Анатольевны 1 278,05 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Казюк Ярослава Михайловича 1 907,25 рублей; суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 ноября 2015 года по 31 декабрь 2016 года в пользу Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в равных долях 765,35 рублей.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 50, 27 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 39,31 кВт.

По <адрес> <адрес> 10,69 кВт.

По <адрес> <адрес> 23,62 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,12 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,75 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 52,87 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 35,04 кВт.

По <адрес> в <адрес> 20,21 кВт.

По <адрес> в <адрес> 12,47 кВт.

По <адрес> в <адрес> 10,41 кВт.

По <адрес> в <адрес> 7,32 кВт.

По <адрес> в <адрес> 47,01 кВт.

По <адрес> в <адрес> 31,59 кВт.

По <адрес> в <адрес> 46,93 кВт.

По <адрес> в <адрес> 5,78 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 30,51 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 22,19 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 28,01 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,91 кВт.

По <адрес> в <адрес> 8,84 кВт.

По <адрес> в <адрес> 41,05 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 14,39кВт.

По <адрес> <адрес> 6,56 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 17,96 кВт.

По <адрес> <адрес> <адрес> 11,73 кВт.

По <адрес> 45,29 кВт.

По <адрес> <адрес> 11,60 кВт.

По <адрес> 28,61 кВт.

С 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 3,03 кВт.

С 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 28,46 кВт.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> 40,47 кВт;

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> <адрес> <адрес> 32,41 кВт.

С 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «Приоритет» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> 103,37 кВт.

С 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года обязать ООО «РСУ-Инвест» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

по <адрес> в <адрес> 43 кВт.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

С 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» компенсацию морального вреда в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Объединение» компенсацию морального вреда в пользу, Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» компенсацию морального вреда в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны,Трофимовой Кристины Александровны в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Горбуновой Натальи Александровны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Патраковой Анны Сергеевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Михеева Виктора Анаюльевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Титовой Нины Егоровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, Иванковой Ольги Ивановны. Трофимовой Кристины Александровны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговы, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Объединение» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу, Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Герасимова Алексея Ильича 3 090,57 рублей, Герасимовой Веры Федоровны 3 090,57 рублей, Герасимовой Александры Алексеевны 3 090,57 рублей, Яцуненко Любови Анатольевны 3 939,04 рублей, Шерстнева Леонида Васильевича 2 841,59 рублей, Яренских Ирины Геннадьевны 2 841,59 рублей, Мостовенко Веры Викторовны 2 743,13 рублей, Мостовенко Андрея Владимировича 2 743,13 рублей, Будюкиной Анны Владимировны 2 743,13 рублей, Чечулиной Галины Викторовны 3 893,60 рублей, Малетина Сергея Яковлевича 3 381,03 рублей, Малетина Романа Романовича 3 381,03 рублей, Матвеевой Галины Васильевны 3 401,43 рублей, Матвеева Ивана Валерьевича 3 401,43 рублей, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны 3 351,72 рублей, Кольберга Вадима Александровича 3 351,72 рублей, Сафоновой Любови Михайловны 4 161,18 рублей, Корякиной Ирины Григорьевны 3 472,59 рублей, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны 3 153,89 рублей, Лазаревой Ирины Альбертовны 3 153,89 рублей, Горбуновой Натальи Александровны 3 112,37 рублей, Неволиной Любови Афанасьевны 3 206,19 рублей, Бологовой Нины Григорьевны 2 981,28 рублей, Патраковой Анны Сергеевны 2 708,25 рублей, Качалковой Светланы Петровны 4 865,56 рублей, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны 4 157,05 рублей, Ладошкиной Тамары Ивановны 2 500 рублей, Митюревой Веры Васильевны 4 965,08 рублей, Чусовитиной Нэли Николаевны 2 779,20 рублей, Крашенинниковой Анастасии Александровны 3 592,88 рублей, Саночкиной Натальи Анатольевны 3 139,02 рублей, Орловой Светланы Анатольевны 4 050,86 рублей, Бенера Снежаны Олеговны 3 823,40 рублей, Низамовой Гульфии Зиявовны 3 670,34 рублей, Кодыковой Натальи Решатовны 3 126,43 рублей, Koвган Елены Михайловны 2 992,70 рублей, Казюк Ярослава Михайловича 3 453,62 рублей, Каткова Игоря Ивановича 4 853,43 рублей, Чижовой Галины Александровны 3 231,47 рублей, Карповой Лидии Николаевны 3 234,66 рублей, Абраниной Елены Викторовны 3 282,73 рублей, Абранина Виктора Анатольевича 3 282,73 рублей, Карповой Галины Савельевны 3 282,73 рублей, Леонова Алексея Валерьевича 3 411,16 рублей, Мочаловой Людмилы Николаевны 3 444,64 рублей, Михеева Виктора Анатольевича 2 711,95 рублей, Бирюк Анны Викторовны 2 711,95 рублей, Гисматулиной Эммы Эльмаровны 4 136,85 рублей, Гильмияновой Суфии Суфияновны 3 718,36 рублей, Титовой Нины Егоровны 5 340,95 рублей, Янина Виталия Викторовича 2 691,33 рублей, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны 2 691,33 рублей, Усовой Евгении Владимировны 4 507,79 рублей, Малыхиной Татьяны Олеговны 5 050,86 рублей, Зуевой Светланы Александровны 2 500 рублей, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны 3 825,53 рублей, Иванковой Ольги Ивановны 2 833,14 рублей, Трофимовой Кристины Александровны 2 808 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Герасимова Алексея Ильича, Герасимовой Веры Федоровны, Герасимовой Александры Алексеевны, Яцуненко Любови Анатольевны, Мостовенко Веры Викторовны, Мостовенко Андрея Владимировича, Будюкиной Анны Владимировны, Чечулиной Галины Викторовны, Малетина Сергея Яковлевича, Малетина Романа Романовича, Матвеевой Галины Васильевны, Матвеева Ивана Валерьевича, Кольберг Екатерины Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольберга Александра Вадимовича, Кольберга Валерия Вадимовича, Кольберг Виктории Вадимовны, Кольберга Вадима Александровича, Сафоновой Любови Михайловны, Корякиной Ирины Григорьевны, Ямалетдиновой Татьяны Леонидовны, Лазаревой Ирины Альбертовны, Неволиной Любови Афанасьевны, Бологовой Нины Григорьевны, Качалковой Светланы Петровны, Тазиевой Фанузи Мавлявиевны, Ладошкиной Тамары Ивановны, Митюревой Веры Васильевны, Чусовитиной Нэли Николаевны, Крашенинниковой Анастасии Александровны, Саночкиной Натальи Анатольевны, Орловой Светланы Анатольевны, Бенера Снежаны Олеговны, Низамовой Гульфии Зиявовны, Кодыковой Натальи Решатовны, Koвган Елены Михайловны, Казюк Ярослава Михайловича, Каткова Игоря Ивановича, Чижовой Галины Александровны, Карповой Лидии Николаевны, Абраниной Елены Викторовны, Абранина Виктора Анатольевича, Карповой Галины Савельевны, Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, Гисматулиной Эммы Эльмаровны, Гильмияновой Суфии Суфияновны, Зуевой Светланы Александровны, Набиуллиной Лейсян Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Набиуллиной Эльвины Альбертовны, в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Горбуновой Натальи Александровны, Янина Виталия Викторовича, Яниной Маргариты Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Янина Вячеслава Витальевича, Яниной Вероники Витальевны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шерстнева Леонида Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Объединение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу, Титовой Нины Егоровны, Усовой Евгении Владимировны, Малыхиной Татьяны Олеговны в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Патраковой Анны Сергеевны, Леонова Алексея Валерьевича, Мочаловой Людмилы Николаевны, Иванковой Ольги Ивановны, Трофимовой Кристины Александровны в размере 2 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.    

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613 руб.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Взыскать с ООО УК «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «РСУ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ООО «Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:                       М.С. Литовкина