Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 по делу № 33-42170/2014 от 23.12.2014

Гр. дело № 33-42170/2014

Судья Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Красиковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центр образования «Будущее поколение» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к Общеобразовательному частному учреждению Центр образования «Будущее поколение» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования «Будущее поколение» в пользу Е. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования «Будущее поколение» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 4 979 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратилась в суд с иском к Общеобразовательному частному учреждению Центр образования «Будущее поколение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Общеобразовательном частном учреждении Центр образования «Будущее поколение» в должности *** с *** года по *** года, была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, а именно: имеется задолженность по выплате заработной платы за *** года в размере *** руб., за *** года в размере *** руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период *** гг в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щ.Л.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что возможно имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако, за *** года заработная платы выплачена, о чем сообщила директор Общеобразовательного частного учреждения Центр образования «Будущее поколение».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, представителей не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. состояла в трудовых отношения с Общеобразовательным частным учреждением Центр образования «Будущее поколение» с *** года, что подтверждается трудовым договором от *** года, приказом ОЧУ Центр образования «Будущее поколение» от *** года о приеме на работу, соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии с приказом ОЧУ Центр образования «Будущее поколение» от *** года № *** Е. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на конец *** года Е. была начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме *** руб. *** коп. Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком за *** года, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из расчетного листка за *** года, следует, что задолженность ответчика перед Е. составляет *** руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме заработной платы истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет заявленных истцом требований, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности по заработной плате не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из расчетного листка Е. усматривается, что с суммы задолженности по заработной плате перед истцом, удержан налог на доходы физических лиц. Судом взыскана в пользу истца сумма, указанная в расчетном листке. Таким образом, ответчиком, являющимся в силу ст.ст.19, 226 Налогового кодекса РФ, налоговым агентом, выполнена обязанность по исчислению и удержанию налога.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о взыскании заработной с учетом налога на доходы физических лиц, является несостоятельным.

Допущенные в судебном постановлении описки в части наименования ответчика не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения. Допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центр ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4