Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1796/2014 ~ М-368/2014 от 21.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1796/2014 по иску Стеблинского ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «ОРАНТА»).

Требования мотивированы тем, что:

06.11.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агафонову М.Г. и под управлением Бурдуковского С.Г.

Лицом, виновным в ДТП, признан Бурдуковский С.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

08.11.2013 года истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 59465 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр Судебной Экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 104332 рубля 78 копеек, без учета износа – 119082 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 6869 рублей 94 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6600 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 51737 рублей 72 копейки, неустойку в размере 5676 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Марченко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Бурдуковский С.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06.11.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агафонову М.Г. и под управлением Бурдуковского С.Г.

Лицом, виновным в ДТП, признан Бурдуковский С.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

08.11.2013 года истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 59465 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр Судебной Экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 104332 рубля 78 копеек, без учета износа – 119082 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 6869 рублей 94 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6600 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Бурдуковский С.Г.

Экспертные заключения (отчеты), представленные истцом, никем не опровергнуты.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 51737 рублей 72 копейки, включая утрату товарной стоимости.

Поскольку Общество не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2262 рубля 28 копеек (за период с 09.12.2013 года по 16.01.2014 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 70000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в общем размере 7700 рублей (расходы по определению размера ущерба – 6600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стеблинского ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Стеблинского ио1: денежные средства в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года с применением компьютера.