Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2011 (2-6295/2010;) ~ М-4899/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-455/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре Киселевой И.О.,

15 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваленко ДД, Коваленко В.К. к Макаровой НП о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко В.К., Коваленко Д.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваленко Д.Д., обратились в суд с иском к Макаровой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме .... рубля, расходов по оценке ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей и понуждении ответчика предоставить доступ к внутриквартирному инженерному оборудованию, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры .... в городе Волжском. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире ...., происходит затопление туалета в их квартире. Факт затопления подтверждается актами ООО «Лидер сервис» от .... и ..... До настоящего времени ответчик не исполняет выданное ему ООО «Лидер сервис» предписание и отказывается предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию в своей квартире для установления причин затопления. В результате затопления в помещении туалета пострадали декоративные панели на потолке и стенах, а так же образовались мокрые пятна от попадания воды. Стоимость восстановительного ремонта туалета, согласно заключению Волжской торгово-промышленной палаты составляет .... рубля. Также затоплением истцам был причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее состояние туалетной комнаты неблагоприятно сказывается на здоровье и эмоциональном состоянии семьи. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Определением суда от .... в качестве соответчика по данному делу привлечен Макаров С.Ю., который также является собственником жилого помещения по .... (л.д.62).

Определением суда от .... в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЖУК».

Определением суда от .... по данному делу по ходатайству представителя ООО «ЖУК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Лидер-Сервис».

В судебном заседании истец Коваленко Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Коваленко В.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70).

Ответчик Макаров С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира .... г.Волжского принадлежит на праве собственности ему и Макаровой Н.П. по ? доле каждому. Считал, что их вины в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку сантехническое оборудование в их квартире находится в технически исправном состоянии, препятствий к доступу специалистов управляющей компании для осмотра сантехнического оборудования не имелось. В сентябре 2010 года работники ООО «ЖУК» сообщили ему в устной форме о том, что течь имеет место в самой квартире истцов из-за неисправности центральной трубы стояка холодной воды, но выдать такое заключение в письменной форме отказались. Представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта считал завышенным, носящим предположительный характер, поскольку из актов осмотра следует, что стены туалета повреждений не имеют. Так же пояснил, что сами акты осмотра квартиры истцов были составлены без участия ответчиков, в связи с чем, являются недостоверными. Считал, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и ответственность за затопление должно нести ООО «ЖУК», поскольку центральные трубы стояка холодной воды относятся к общему имуществу и обязанность по контролю за его состоянием возложена на управляющую организацию.

Ответчик Макарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика ООО «ЖУК» Тимощук С.Н. в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по халатности жильцов квартиры .... г.Волжского, так как на момент осмотра в квартире истцов и ответчиков общедомовых коммуникаций и сантехнического оборудования обследованием их неисправностей не установлено. Вместе с этим в квартире истцов согласно актам обследования установлены следы от течи из вышерасположенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-сервис», действующая на основании доверенности, Крученок К.Э. в судебном заседании пояснила, что в результате обследования общедомового оборудования, расположенного в квартирах истцов и ответчиков, их повреждений не обнаружено.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает иск обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.17, ст.30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что .... произошло затопление квартиры .... г.Волжского, принадлежащей истцам Коваленко Д.И., его несовершеннолетней дочери Коваленко Д.Д., Коваленко В.К. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи в собственность, заключенного с администрацией г.Волжского .... от .....

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о передаче квартир в собственность граждан .... (л.д.13), копией технического паспорта квартиры истца (л.д.38-43), справкой о составе семьи истцов (л.д.9), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11,12), свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.6,7) и не оспаривались сторонами.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры .... право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками Макаровой Н.П. и Макаровым С.Ю. по .... доле, на основании договора купли-продажи квартиры от ...., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.58,59).

Как усматривается их журнала заявок жильцов адресованных в ООО «ЖУК» .... и .... от жильцов квартиры .... г.Волжского поступили заявки о течи из вышерасположенной квартиры.

Согласно актов обследования от ...., .... утвержденных управляющим жилищным фондом ООО «ЖУК», комиссией в составе менеджера ООО «Лидер-Сервис» Б, слесарей сантехников Б, П на основании заявки жильцов квартиры .... установлен факт затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..... При этом, обследовать инженерное оборудование квартиры .... не представилось возможным из-за отсутствия доступа к общедомовому и внутриквартирному инженерному оборудованию, так как оно закрыто. При осмотре квартиры .... установлено, что в помещении туалета потолок выполнен из пластиковых панелей, на потолке имеются капли воды, стены не пострадали. Установить причину затопления квартиры .... до предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире .... не представилось возможным, о чем жильцам квартиры .... выдано соответствующее предписание. От ознакомления с актами и их подписи жильцы квартиры .... отказались, что подтверждается подписями членов комиссии (л.д.18,19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что работает в должности менеджера по инженерному оборудованию ООО «Лидер-Сервис». По заявке жильцов квартиры .... г.Волжского он совместно с двумя слесарями-сантехниками неоднократно проводил осмотр данной квартиры, в связи с наличием течи в туалете. При выходе по вызову установить причину затопления не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру. В дальнейшем неоднократно проводился контрольный пролив холодной и горячей воды в квартире ответчиков с целью установления причины затопления. В результате обследования было установлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии, конденсата на стояках не имелось. При осмотре внутриквартирного сантехническое оборудования в квартире .... каких-либо неисправностей выявлено не было.

Как усматривается из повторного акта комиссии в том же составе от ...., в результате затопления в квартире истца установлены следующие повреждения: в туалете на потолке установлен каркас из деревянных брусьев без дополнительной обработки, в результате воздействия воды каркас пришел в негодность и требует замены. Стены окрашены краской, на стенах темные мокрые пятна от попадания воды. На стене установлен каркас из деревянных брусьев 2,30х0,80 м. В результате воздействия воды каркас пришел в негодность (л.д.20).

Так же согласно актам обследования квартир сторон от ...., .... на момент обследования сантехнического оборудования в квартирах ...., .... находится в технически исправном состоянии. Течи общедомовых коммуникаций ГВС И ХВС не выявлено.

Согласно заключению комиссии по результатам обследования внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования квартир .... и .... от .... в результате неоднократного контрольного пролива установлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии. Согласно предыдущим актам о затоплении кВ. .... оно могло происходить предположительно в следствии того, что в обоих квартирах были закрыты стояки, что приводило к конденсированию стояка ХВС и в связи с неправильным использованием инженерного оборудования квартиросъемщиком квартиры ....

Судом при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало. В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика Макарова С.Ю., о том, что течь имеет место в самой квартире истцом из-за неисправности центральной трубы стояка холодной воды, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными актами обследования, согласно которым общедомовое инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии и вода в квартиру истца поступает из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, оценивая в совокупности проведенные обследования жилых помещений сторон и общедомового инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры .... г. Волжского, поскольку ими не было принято надлежащих мер по исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатацию внутриквартирного сантехнического оборудования, в результате чего произошло затопление и были нарушены права и законные интересы соседей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцам в результате затопления ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно заключению .... Волжской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу г.Волжский, .... по состоянию на .... составляет .... рубля (л.д.26-46).

Исследовав в судебном заседании указанный отчет Волжской торгово-промышленной палаты, суд считает, что заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует объему повреждений установленных в затопленном помещении, указанному в актах ООО «ЖУК» и ООО Лидер-Сервис». Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. уполномоченной на то организацией, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы.

Проверяя обоснованность требования истца о компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельств, дающих оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на возмещение имущественного ущерба.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины установлен ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании услуг по оценке имущества .... от ...., актом приема-сдачи работ от ...., товарными чеками (л.д.21,22,54,55), чек- ордерами (л.д.2,4.5) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макаровой НП, Макарова СЮ солидарно в пользу Коваленко ДИ, Коваленко ВК в счет возмещения ущерба от затопления .... рубля, расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

В иске Коваленко ДИ, Коваленко ВК к Макаровой НП, Макарову СЮ о компенсации морального вреда в размер .... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 21 марта 2011 г.

Судья: