Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 ~ М-847/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково                                                                                 16 июня 2015 года

    Тейковский районный суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Грибовой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Льва ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ "Ренессанк Капитал", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в части наименования ответчика, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу недействительным в части раздела 4 «Подключение к программе страхования»; взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 57355 рублей; обязать Банк произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее сумму комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 215 354 рубля на срок кредита 33 месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в 24,9% годовых. При заключении договора ответчик включил в него условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, содержащееся в разделе 4. Согласно положениям указанного раздела клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты которой банк обязуется выдать заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки был выдан кредит в сумме 158000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 57355 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в день выдачи кредита была перечислена на два расчетных счета ответчика, так что воспользоваться указанными денежными средствами истец не мог. При заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от платы за услугу присоединения к программе страхования, поскольку указанное условие являлось частью кредитного договора, то есть выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования, что ущемляет его права как потребителя банковской услуги и в этой части условия кредитного договора как противоречащие ст.16 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными. При заключении кредитного договора истцу не были выданы правила страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не предоставлен договор страхования со страховой компанией, ее страховое свидетельство, не соблюдена форма договора, что влечет его недействительность. В ходе разрешения спора стороной истца были дополнены правовые основания заявленных требований, согласно которым кредитный договор в оспариваемой части противоречит ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку оказание банком услуги по передаче информации в отношении клиента страховой компании не отнесено законом к банковским операция и иным сделкам, осуществляемым кредитными организациями, следовательно, должна быть выполнена за счет банка. Обязанность по сбору, обработке и передаче информации в отношении клиента страховой компании банк взял на себя, заключив договор страхования. В нарушение п.5 Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" ответчик не довел до него информацию о полной стоимости кредита – а именно о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц. В графике погашения кредита не указаны дополнительные комиссии по страхованию, что также является нарушением вышеуказанного Указания ЦБ РФ, в п. 7 которого предусмотрено, что «кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего указания. Даная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика". В качестве правового обоснования иска истец также ссылается на положения ст. ст. 12, 167, 819, 820, 934, 1102,1107 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления о дополнении их правовых оснований. В судебном заседании пояснил также, что заключение кредитного договора было обусловлено условием обязательного присоединения к программе страхования, в противном случае по словам сотрудника банка кредит на указанных в договоре условиях не был бы предоставлен истцу. При этом сотрудником банка истцу не было сообщено о размере комиссии за подключение к программе страхования, не были представлены сведения о стоимости ежемесячных платежей в счет погашения комиссии за подключение к услуге страхования, график платежей по кредитному договору данных сведений также не содержит, не были представлены правила страхования, истец не был ознакомлен с договором страхования, с тарифами страховой компании, на условиях которых был заключен договор страхования. Разобравшись с условиями кредитования уже после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчику (спустя лишь 2 месяца после заключения договора) с претензией о перерасчете кредита с исключением из него комиссии за подключение к программе страхования, на что получил письменный отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнение банком услуги по подключению истца к программе страхования, что фактически оказано банком не было. В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер страховой премии, который подлежал оплате по договору страхования, не соответствовал размеру удержанной комиссии. Из представленной выписки по счету заемщика следует, что предоставленный банком кредит был зачислен на текущий счет истца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма комиссий была списана со счета клиента банком и перечислена на свои счета, следовательно, не были использованы истцом в качестве кредитных, заемных денежных средств и не имеется оснований для начисления на данную сумму процентов.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что подключение к программе страхования на предложенных банком условиях было осуществлено с добровольного согласия истца. Стоимость услуг банка определена сторонами в виде комиссии за подключение к программе страхования, которая согласно п. 7.2.3, 7.3.3 Общих условий взимается единоразово путем безакцептного списания со счета клиента в банке за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и заключением в отношении последнего договора страхования. Названная услуга была оказана банком клиенту в полном объеме, поскольку в рамках данной программы банк с согласия клиента передал необходимую информацию об истце в страховую компанию, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц, и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента со страховой компанией, выбранной истцом, а именно ОАО СК "Альянс". В соответствии с тарифами банка по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора, комиссия за подключение к программе страхования составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за присоединение истца ФИО1 к программе страхования составила 57 354 рубля. В случае дальнейшего отказа клиента от участия в программе страхования комиссия, уплаченная за подключение к программе страхования, клиенту не возвращается, но истец имел право подать письменное заявление об отказе от участия в программе страхования, однако с таковым в банк не обратился. Полагала, что клиент был ознакомлен с размером комиссии за подключение к услуге кредитования, установленной Тарифами банка, подписав предложение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которым согласовал общую сумму кредита, указанную в п. 2.2 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ - 215354 руб., включающую в том числе и комиссию за подключение к программе страхования, и общую сумму переплаты по кредиту, которая по данным кредитного договора составила 299937,27 рублей без учета штрафных санкций, что подтверждается собственноручной подписью клиента на графике платежей. Следовательно, на момент оформления кредита ФИО1 знал обо всех расходах, которые будет нести, воспользовавшись выбранной им услугой по подключению к программе страхования, в связи с чем доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация по договору несостоятельны. Кроме того, поскольку денежные средства на оплату комиссии были предоставлены банком, соответственно услугу за подключение к программе страхования истец за счет своих средств не оплачивал и взыскание комиссий за подключение к этой услуге в пользу истца приведет к неосновательному его обогащению, поскольку кредит оплачен истцом не в полном объеме. Считала, что все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда полагала необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, взыскание же судебных расходов в заявленной истцом сумме 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и обоснованности исходя из характера и объема выполненной представителем работы. При этом представитель банка просила суд в случае принятия решения об удовлетворении требований истца при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с банка в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которое в настоящее время переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленной суду копией решения № ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 33 месяца с уплатой 24,9% годовых без комиссий, сумма кредита составила 215354 рублей (л.д.6-10).

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, являющегося заемщиком по кредитному договору, а клиент в свою очередь обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами банка. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что общая сумма кредита включает в себя сумму кредита в размере 158000 рублей и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 57354 рубля.

Из представленного суду заявления на подключение дополнительных услуг следует, что истец дал свое согласие банку быть застрахованным по договору страхования, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в отношении него со страховой компанией ОАО СК "Альянк", не проставив галочку в соответствующем окне заявления о нежелании быть застрахованным по кредитному договору (л.д.169).

Согласно п. 3.2.1 и п.3.2.3 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемыми частями).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету истца, с него ДД.ММ.ГГГГ была единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования на сумму 57354 руля, при этом как следует из представленной ответчиком выписки из списка Застрахованных лиц – Реестр платежа к договору страхования №ФЖ21-121803555 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии за подключение истца к договору страхования банком на счет страховой компании ОАО СК "Альянс" были перечислены денежные средства в размере 852,80 рублей (л.д.168).

Между тем, по представленным ОАО СК "Альянс" сведениям истец ФИО1 не является застрахованным в ОАО СК "Альянс" лицом, сведения о перечислении ООО КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии в пользу ОАО СК "Альянс" в отношении истца ФИО1 по договору страхования №ФЖ 21-121803555 отсутствуют (л.д.195).

Судом также установлено, что в настоящее время истец осуществляет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо его части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, проанализировав содержание кредитного договора, условия подключения к программе страхования, содержащиеся в общих условиях представления кредита, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, поскольку о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ФИО1 уведомлен не был, ее стоимость с истцом не согласовалась, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом. Указание в кредитном договоре на потребительские нужды на стоимость данной услуги банка в процентном соотношении к сумме кредита и сроку, на который он предоставлен, нельзя рассматривать как указание на полную стоимость услуги. Информации о размере конкретной суммы, подлежащей уплате заемщиком банку за оказание данного вида услуги, равно как и размере ежемесячных платежей за ее предоставление, договор не содержит. В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. То обстоятельство, что ФИО1 не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования свидетельствуют и его действия – фактически сразу после заключения кредитного договора он обратился к банку с заявлением о перечислении стоимости кредита с исключением из него стоимости указанной комиссии, в чем истцу было отказано (ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и начислении в связи с этим процентов за пользование данными денежными средствами являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним единовременно ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования в размере 57354 рубля. Приходя к указанному выводу суд учитывает также, что услуга по подключению истца к программе страхования фактически не была оказана ответчиком – по представленным ОАО СК "Альянс" сведениям истец ФИО1 застрахованным в ОАО СК "Альянс" лицом по заключенному с КБ "Ренессанс Капитал" кредитному договору не является, договор страхования в отношении ФИО1 со страховой компанией ответчиком не заключался, доказательств обратному суду не представлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что в кредитный договор на потребительские цели, фактически были включены положения иного кредитного договора, по которому денежные средства предоставлены банком истцу для уплаты комиссии, что противоречит положениям действующего законодательства, в частности содержанию ст. 819 ГК РФ, поскольку отдельного кредитного договора между сторонами заключено не было. Кроме того, как следует из содержания выписки по счету заемщика, кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования со ссудного счета был зачислен на текущий счет истца и в этот же день сумма страхового обеспечения списана со счета клиента банком и перечислена на свои же внутренние, принадлежащие банку счета № и №60309810000000100001, что подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях на иск. Таким образом, кредит в сумме 57354 рубля находился на текущем счете клиента один день ДД.ММ.ГГГГ и возвращен банком самому себе, данные денежные средства заемщиком со счета не снимались, следовательно, не были использованы в качестве кредитных, заемных денежных средств, в связи с чем оснований для начисления на данную сумму процентов не имеется.

Поскольку судом положения раздела 4 кредитного договора в части взимания с истца комиссии за подключение к программе страхования и предоставление ему кредита для уплаты данной комиссии в рамках кредитного договора для потребительских нужд признаны недействительными, то ответчик обязан произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее размер комиссии за присоединение к программе страхования.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату комиссии принадлежат банку и их взыскание с ответчика до полного погашения им задолженности по кредиту повлечет неосновательное обогащение истца несостоятельны, поскольку по условиям договора указанные денежные средства были предоставлены банком истцу и последний в соответствии с условиями кредитного договора, будучи добросовестной стороной кредитного обязательства, возвращает банку все заемные средства при этом с процентами за пользование кредитом, и как следует из выписки по лицевому счету заемщика (истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращены банку в значительно большем размере, нежели просимая ко взысканию сумма комиссии по кредитному договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая причиненные истцу неудобства, связанные с необходимостью неоднократного обращения к ответчику для разрешения спора во внесудебном порядке и не получения должного результата, необходимостью отстаивания своих прав в судебном порядке, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства в размере 58354 рублей, в его пользу на основании вышеуказанной нормы права подлежит взысканию штраф в размере 29177 рублей, однако учитывая заявление представителя банка о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с банка в пользу истца как потребителя штрафа до 2000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку и отправление документов в суд по взысканию с ответчика уплаченной по кредитному договору комиссии и представительство его интересов в суде в размере 10000 рублей (л.д.16,17).

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы (представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, дополнения к иску, участвовал в предварительном судебном заседании Тейковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2220 руб., от уплаты которой истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Льва ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 Львом ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), изложенные в разделе 4 данного договора, в части возложения на ФИО1 Льва ФИО1 обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и предоставления ему кредита для уплаты данной комиссии в рамках кредитного договора на неотложные нужды, недействительными.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 Льва ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 57354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 65 354 рубля.

Обязать ООО «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                        Егорова Е.Г.