Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1043/2015 от 14.04.2015

Судья Лихачев В.И.                          Дело № 33-1043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина Н.Н. к Котову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Котова А.Ю. по доверенности Илюшина К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Каширина Н.Н. к Котову А.Ю. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Котова А.Ю. в пользу Каширина Н.Н. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Котова А.Ю. в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика Котова А.Ю. по доверенности Илюшина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Каширина Н.Н. по доверенности Антоновой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каширин Н.Н. обратился в суд с иском к Котову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 сентября 2014г. он передал ответчику Котову А.Ю. в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 01 октября 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Котовым А.Ю. Однако Котов А.Ю. в установленный срок деньги не возвратил.

По изложенным основаниям просил взыскать с Котова А.Ю. денежные средства в размере <...> рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) представитель Котова А.Ю. по доверенности Илюшин К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что по согласованию сторон срок возврата денежных средств продлен до 31 марта 2015г., таким образом, взыскание денежных средств по расписке является преждевременным и существенно нарушает права истца.

На заседание судебной коллегии не явились истец Каширин Н.Н., ответчик Котов А.Ю., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 г. между Кашириным Н.Н. и Котовым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Котов А.Ю. взял у Каширина Н.Н. в долг <...> рублей на срок до 01 октября 2014 г.

Судом установлено, что денежные средства в срок, оговоренный в расписке, Котовым А.Ю. возвращены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения займа, ссылался на то, что по соглашению сторон срок возврата денежных средств был изменен, в связи с чем срок исполнения обязательства Котовым А.Ю. на дату рассмотрения дела судом не наступил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора залога, заключенного Котовым А.Ю. и Кашириным Н.Н. 27 ноября 2014г., срок возврата денежных средств по договору займа от 01 сентября 2014г. продлен до 31 марта 2015г.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в срок, исходил из того, что право залога на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При этом необоснованно не учел, что заключенный сторонами договор залога объекта недвижимости, сторонами и третьими лицами не оспорен и недействительным признан не был.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенная судом при вынесении решения ошибка не влечет отмену судебного акта, поскольку на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в сроки, определенные сторонами сделки в договоре залога, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа не влечет отмену судебного акта и не является основанием для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова А.Ю. по доверенности Илюшина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И.Коротченкова

Судья                                    Л.И.Курлаева

                                        Л.А.Наместникова