Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3885/2021 ~ М-2599/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3885/2021

УИД - 41RS0001-01-2021-005106-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

с участием представителя истца Лаптевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Галины Михайловны к РСА о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Михалёва Г.М. предъявила иск к РСА, ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что автомобиль «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности Михалёвой Г.М.

15 ноября 2019 года в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на маршруте и являясь работником ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его пассажир Михалёва Г.М. - телесные повреждения, была госпитализирована с места ДТП в ГРБ № 2.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО МСК «Страж», страховой полис серии МММ № (Приказом ЦБ России отозвана лицензия).

Риск гражданской ответственности Михалёва В.В. при управлении «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» по полису XXX №.

Так как прямое обращение невозможно (травма) и у страховой компании виновника отозвана лицензия, Михалёва Г.М. 3 апреля 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь пакет документов. РСА заявление принял, транспортное средство в установленный законом срок не осмотрел. Дата выплаты определена – 23 апреля 2020 года. В установленный законом срок РСА выплату не произвел, как и не предоставил мотивированный отказ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 00426, выполненной Автоэкспертной компанией «СФИНКС-ОЦЕНКА», размер расходов на восстановительный ремонт составил 140500 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. Общий ущерб и понесенные расходы составили 148500 руб. Данное заключение предоставлено в РСА.

Выполнив требования, Михалёва Г.М. обратилась с претензией в РСА.

В досудебном порядке требования Михалёвой Г.М. удовлетворены не были.

10 сентября 2020 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение по делу Михалёвой Г.М. к РСА, ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» о возмещении ущерба. Требования истца были удовлетворены. С РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 140500 руб., так же было установлено, что РСА незаконно нарушил сроки компенсационной выплаты и взыскана неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 20000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2020 года. Принудительное взыскание компенсационной выплаты произведено на основании выданного судом исполнительного листа. Течение срока неустойки прекратилось принудительным исполнением 10 декабря 2020 года.

Неустойка составляет 1% от суммы компенсационной выплаты в размере: 140500 руб. * 1 % = 1405 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2020 года по день исполнения РСА своих обязательств 10 декабря 2020 года.

Согласно чего, просрочка составила 1405 руб. * 152 дн. = 213560 руб., что не превышает страховую сумму по договору страхования (400000 руб.). В связи с чем, потерпевший имеет право требования с ответчика неустойки в размере 213560 руб.

Выполняя данное требование закона, 22 декабря 2020 года РСА направлена претензия, в которой Михалёва Г.М. просит РСА произвести выплату неустойки в досудебном порядке по представленному расчету. Стоимость услуг по подготовке досудебной претензии составила 1000 рублей.

В связи с тем, что причинитель вреда ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» застраховал свою ответственность в САО «Страховая компания «Стерх» и требования (претензия) о выплате неустойки потерпевший может подать только в РСА, представительства РСА в Камчатском крае отсутствует, истец в досудебном порядке был вынужден нести расходы по оплате услуг доставки претензии в размере 125 руб.

В связи с длительным урегулированием компенсационной выплаты (250 дн.), отсутствия представительства РСА в Камчатском крае, вследствие невозможности восстановления поврежденного транспортного средства длительное время по вине ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО», истец просит взыскать с ответчика ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» моральный вред в размере 1000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика РСА - 10000 руб., с ответчика ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» - 500 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчиков оплаченную им государственную пошлину: с ответчика РСА – 5335 руб. 60 коп., с ответчика ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» - 400 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» в свою пользу стоимость услуг доставки документов в размере 125 руб., судебные издержки в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку в размере 213560 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. и государственную пошлину – 5335 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, письменным заявлением отказалась от исковых требований в части, а именно от требований к ответчику ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» в полном объеме. Исковые требования к ответчику РСА поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Окончательно определившись с требованиями, представитель истца просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 213560 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5335 руб. 60 коп.

Истец Михалёва Г.М. о времени и месте судебного заседания извещена, участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств и заявлений не направляла.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно поступившему отзыву, ответчик РСА указал на то, что 6 апреля 2020 года истец обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, направило письмо исх. № 425004656 от 20 апреля 2020 года, в котором сообщило о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП установить невозможно.

26 мая 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. АО «АльфаСтрахование» направило ответ от 3 июня 2020 года, в котором сообщило о том, что в представленной истцом экспертизе отсутствует печать и подпись руководителя организации.

22 июня 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. АО «АльфаСтрахование» направило ответ от 2 июля 2020 года, в котором сообщило о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» изложена ранее.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, в установленный законом срок направил истцу информационное письмо с указанием на необходимость устранить выявленные недостатки.

Истец не согласился с требованием предоставить транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование», и обратился с исковым заявлением в суд.

10 сентября 2020 года на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-3909/2020 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 140500 руб., неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 70250 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. и государственная пошлина в размере 5701 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу только 24 ноября 2020 года, следовательно, с данной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба. Исполнительный лист по решению суда для исполнения в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

На основании исполнительного листа по решению суда со счета РСА банк произвел инкассовое списание в размере 254451 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № 112787 от 10.12.2020 г.

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по решению суда.

Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Таким образом, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела к РСА заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 213560 руб.

Обратил внимание на то, что решением суда с РСА взыскана неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 20000 руб. и штраф в размере 70250руб. Таким образом, в случае, если суд удовлетворит требования в полном объеме, сумма штрафных санкций превысит размер страховой суммы, определенный решением суда ко взысканию с РСА, а именно - превысит 140500 руб., в связи с чем, ответчик РСА просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также считал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. необоснованно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3909/2020, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела № 2-3909/2020 следует, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 ноября 2019 года в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года по делу № 2-3909/2020 частично удовлетворены требования Михалёвой Г.М. к РСА, ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.Данным решением постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михалевой Галины Михайловны компенсационную выплату в размере 140500 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 20000 руб. за период с 24 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 70250 руб., в возмещение судебных издержек 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5701 руб., а всего взыскать 254451 руб.

Взыскать с ООО «Джемини-Авто» в пользу Михалевой Галины Михайловны в возмещение ущерба, превышающего компенсационную выплату, в размере 59100 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 руб., в возмещение судебных издержек 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1973 руб., а всего взыскать 91073 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Джемини-Авто» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.».

Также судом установлено, что в результате столкновения автомобилю «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михалёвой Г.М. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у САО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец обратился в банк, в котором имеется счет ответчика, с исполнительным документом, выданным по решению суда от 10 сентября 2020 года, на основании которого со счета РСА банк произвел инкассовое списание денежных средств, в связи с чем, РСА считает, что осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу полностью и в установленные законом сроки, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

При этом, данный факт у суда не вызывает сомнения, поскольку нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела настоящего дела, а также установлено при рассмотрении дела № 2-3909/2020.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору поручения № 04-03 от 23 апреля 2021 года (л.д. 34, 35).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5335 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Михалёвой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Михалёвой Галины Михайловны неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3885/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская