Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16213/2018 от 06.09.2018

Судья Ленская Е.А. Материал № 10-16213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         10 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника обвиняемого Пономарева К.А. – адвоката Малиновской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя  - адвоката Лазаревой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Малиновской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Лазарева Е.В., действующая в интересах обвиняемого Пономарева К.А., обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Снаровой Н.Б., выразившиеся в нарушении прав Пономарева К.А. на защиту при его допросе в качестве обвиняемого, обязав следователя устранить допущенные нарушения путем допроса Пономарева К.А. по предъявленному обвинения, предварительно предоставив ему возможность общения со своими защитниками на срок не менее 03 часов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Делает вывод, что действия следователя в ходе проведения допроса Пономарева К.А., которые адвокат расценивает как незаконные, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого. Выражает несогласие с тем, что в своем постановлении суд не дал оценки ни одному из доводов жалобы. Подробно излагает обстоятельства проведения допроса Пономарева К.А. 18 апреля 2018 года, в ходе которого нарушались права ее подзащитного, что и послужило в последующем основанием для обращения в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав действия следователя при допросе обвиняемого Пономарева К.А. незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемых.

Судом верно указано в постановлении, что требования адвоката Лазаревой Е.В. не содержат предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и касаются вопроса неполноты предварительного расследования, при этом суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя и в ход расследования дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Пономарева К.А. в настоящее время поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и в ходе судебного разбирательства указанные доводы адвоката могут быть проверены судом по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Лазаревой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова