Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1123/2021;) ~ М-1138/2021 от 08.12.2021

Дело №2-78/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002014-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 января 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Губинского А.С.,

представителя истца Мельникова М.Л.,

представителя ответчиков - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Шелыгиной Н.А.,

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Буториной О.Б.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губинского А..С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Губинский А.С. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ОМВД РФ «Няндомский» в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ «Няндомский». 29 ноября 2021 года был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнением его со службы в орган внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для вынесения данного приказа указано заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 26 ноября 2021 г. С данным заключением он ознакомлен не был, в чем конкретно состоит проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ему разъяснено не было. С его стороны данного проступка не имеется. Полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел является незаконным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами. Просит отменить приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в его отношении как незаконный и восстановить на прежнем месте службы; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Губинский А.С. требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мельников М.Л. в судебном заседании также требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что его доверитель не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Буторина О.Б., с иском не согласилась, указав, что проступок Губинского А.С., состоит в том, что 16 апреля 2021 года, истец находился при исполнении служебных обязанностей и был уведомлен владельцем транспортного средства ФИО19., о том что на автодороге сотрудниками полиции остановлен принадлежащий ФИО21 автомобиль «Камаз», под управлением ФИО7, лишенного права управления транспортным средством. Губинский А.С. сообщил ФИО20. какие документы тому необходимо предоставить, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права его управления. Также истец передавал ФИО6 информацию служебного характера, о том, когда будет отсутствовать наряд ГИБДД ОМВД России «Няндомский» 16 апреля 2021 года. Полагает, что данный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Шелыгина Н.А., также возражала против удовлетворения иска, доводы возражений, изложенных представителем ответчика Буториной О.Б., поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, Губинский А.С. по состоянию на 29 ноября 2021 года с 29 января 2021 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», что следует из приказа ОМВД России «Няндомский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В период с 13 ноября 2014 года по 29 ноября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава (л.д. 33)

В отношении Губинского А.С. 22 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 110-112).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Губинского А.С. послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО9 о возбуждении в отношении истца уголовного дела (л.д. 97 обратная сторона).

26 ноября 2021 г. врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО22 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предложено представить Губинского А.С. к увольнению по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 55-58).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки Губинский А.С. совершил проступок, выразившийся в том, что в период с апреля по ноябрь 2021 года, достоверно зная, в силу своих должностных обязанностей, о местах дислокации, времени и маршрутах патрулирования автомобилями ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», находясь при исполнении служебных обязанностей, не выявлял совершаемые административные правонарушения и преступления в сфере безопасности дорожного движения и лесопромышленного комплекса, а напротив, передавал ФИО6 служебную информацию, предназначенную для ограниченного круга лиц, предназначенную для ограниченного круга лиц, в части объезда территории патрулирования инспекторами ДПС ГИБДД и дистанционного оформления недостающих документов на перевозимые грузы, чем способствовал последнему избежать ответственности.

В частности 16.04.2021 Губинский А.С., будучи осведомленным о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» остановлен автомобиль «КАМАЗ 43118» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛЕС», под управлением ФИО7, лишенного права управления транспортным средством, осуществляющего перевозку древесины, без сопроводительного документа установленного образца, в ходе телефонных разговоров с ФИО6 сообщил последнему перечень документов необходимый ему, то есть Губинскому А.С. от ФИО6, с целью не привлечения ФИО6 и лица, которому фактически принадлежала транспортируемая древесина, к установленной законом административной ответственности. В дальнейшем, ФИО11 в ОМВД России «Няндомский» предоставлен договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО12 и гражданином ФИО11, а также договоры безвозмездной аренды транспортного средства и прицепа, которые фактически были изготовлены секретарем ООО «ТРАНСЛЕС» ФИО13 по указанию ФИО6, после телефонных переговоров с Губинским А.С.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки произведен анализ сведений протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

В соответствии с приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Губинский А.С. был отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения (л.д. 84 обратная сторона).

23 ноября 2021 года у Губинского А.С. было истребовано объяснение, от дачи которого последний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 94 обратная сторона).

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Губинским А.С. расторгнут служебный контракт и и последний уволен со службы в орган внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что следует из представленной в материалы дела выписки из приказа (л.д. 109).

С приказом об увольнении Губинский А.С. был ознакомлен 29 ноября 2021 года.

Суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что Губинским А.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов нашел свое подтверждение.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, последний работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области. В отношении Губинского А.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, на протяжении длительного времени осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров. Данные материалы были реализованы и находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Губинского А.С.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отделения ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области. В ходе прослушивания телефонных переговоров Губинского А.С. было установлено, что истец, вопреки интересам службы, помогал своему знакомому избежать административной ответственности. То есть вместо того чтобы пресечь административные правонарушения в области дорожного движения, напротив попустительствовал этому.

Данные о том, что Губинский А.С., являясь сотрудником полиции, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, также подтверждаются материалами служебной и процессуальных проверок, в частности выпиской из протокола прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предоставленного с результатами ОРД от 23.11.2021 (л.д. 112).

Из содержания телефонных переговоров суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки уполномоченные на ее проведение должностные лица обоснованно пришли к заключению о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии основания для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка в ходе рассмотрения дела судом установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 (л.д. 98), протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством (л.д. 100 обратная сторона), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); договором безвозмездной аренды транспортного средства от 16.04.2021 (л.д. 101 обратная сторона).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Губинского А.С. было затребовано объяснение, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Порядок привлечения Губинского А.С. к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки проведения служебной проверки и разрешения вопроса об увольнении истца, соблюден.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Суд полагает необходимым отметить, что истец знал о проводимой служебной проверке, однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что обращения об ознакомлении с материалами проверки от Губинского А.С. не поступало, направление сотрудникам копий заключения и материалов служебной проверки не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Губинского А..С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Губинского А..С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года.