Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2016 (2-12156/2015;) ~ М-11053/2015 от 03.12.2015

Дело №2-1083/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сергеевой (Хохловой) <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2015г. (иск в суд поступил 03 декабря 2015г.) ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хохловой Н.В. (ответчика), в котором просил взыскать в порядке суброгации возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд также не явился. Заблаговременно, 19 февраля 2016г. ответчик лично ознакомился с материалами гражданского дела (в том числе с административным материалом, поступившим по судебному запросу) и получил повестку на заседание, однако, в заседание 29 февраля 2016г. не явился, никаких документов или ходатайств не представил, возражений по существу иска не высказал, указав на отсутствие денежных средств на оплату. Согласно полученной по судебному запросу адресной справке, ответчик Хохлова Н.В. проживает по указанному в иске адресу, ответчик сменил фамилию с Хохловой на Сергееву в связи с заключением брака в 2011г.

Третье лицо Морозова Е.В. (определение суда от 21 января 2016г.), извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, пояснений не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2013г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО206 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Хохловой Н.В. и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Е.В. и под ее управлением.

Согласно справке о ДТП, Хохлова Н.В. (ответчик) на автомобиле ПЕЖО не правильно выбрала скорость движения и не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, который в свою очередь отбросило на дерево. По административному материалу, Хохлова Н.В. свою вину в ДТП признала полностью.

Постановлением от 04 марта 2013г. инспектор группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения. Последнее не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым (страховые акты от 05 июня 2013г. и 18 июля 2013г.).

ООО «СК «Согласие» - страховая компания по КАСКО владельца автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты> от 07 августа 2012г.), принадлежащего Морозовой Е.В., в рамках исполнения своих обязательств перед последней, произвело выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> коп. по платежным поручениям №<данные изъяты> 2013г. на <данные изъяты>.

В обоснование выплаты представлены заказ-наряд ООО «Автобан-Север» <данные изъяты>. на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., что превышает среднюю доаварийную стоимость аналогичного автомобиля, договор купли-продажи между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто Моторс Юнион» от 26 августа 2013г. о продаже годных остатков автомобиля за <данные изъяты> руб., а также квитанция серии <данные изъяты>. и кассовый чек от 26 февраля 2013г. на эвакуацию автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, взыскиваемая сумма <данные изъяты>).

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозова Е.В. как владелец поврежденного Сергеевой (Хохловой) Н.В. автомобиля был вправе претендовать на взыскание реального ущерба за вычетом годных остатков, от которых первая отказалась в пользу страховой компании, и лимита страхования гражданской ответственности последней, таковой ущерб был возмещен страховой компанией, следовательно, в пределах возмещенной суммы страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему, а, следовательно, выплатившей страховое возмещение страховой компании потерпевшего, производится в полном объеме. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в отсутствии обоснованных контрдоводов ответчика суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме недостающего возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой (Хохловой) <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева