Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10331/2021 ~ М-9530/2021 от 04.10.2021

                                                                                                          № 2-10331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            08 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Любови Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик»» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Любовь Владимировна обратилась в суд с иском к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между АО «СЗ «МОНЕТЧИК» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №АкПав-30(кв)-5/13/5(4) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – АДРЕС, расположенную по строительному адресу: АДРЕС ..... АДРЕС общей площадью ...... м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору №АкПав-30(кв)-5/13/5(4) за период с 01.01.2021г. по 06.06.2021г. в размере 924 472 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что истец уклонялся от подписания передаточного акта. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, требования о взыскании морального вреда считает недоказанными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на оплату представителя снизить до размера соответствующего сложности дела, в остальной части просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на необоснованность позиции ответчика и подтверждение ответчиком наличия просрочки передачи объектов.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между АО «СЗ «МОНЕТЧИК» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №АкПав-30(кв)-5/13/5(4) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - жилое помещение, ..... коп. В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцам объект не позднее 30.12.2020г.

Истец выплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, исполнив свои обязательства по указанному договору, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства передан, акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06.06.2021г.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объекты долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец являются потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору №АкПав-30(кв)-5/13/5(4) за период с 01.01.2021г. по 06.06.2021г.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Вопрос 12), согласно которых, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

В этой связи надлежащим периодом возможного взыскания неустойки суд считает: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцам объектов долевого строительства, который установлен не позднее 30.12.2020г.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период 27.07.2020г. по 22.03.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 30.12.2020г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенных между сторонами договоров, фактическими обстоятельствами дела и установленным судом надлежащим периодом:

по договору .....

.....	.....			.....	.....	.....
	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:

по договору №АкПав-30(кв)-5/13/5(4) от 30.09.2017г.- в размере 400 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (.....

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб. 00 коп.,

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности, истцом представлены документы на сумму в размере 1 900 руб. 00 коп., которую суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Любови Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик»» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик»» в пользу Рожковой Любови Владимировны

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Любови Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик»» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик»» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин