Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-231/2023 (2а-5511/2022;) ~ М-4623/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2023 по административным исковым заявлениям ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области – Захарову П.Н., ПАО Сбербанк о признании незаконными актов о несчастном случае, с участием заинтересованных лиц главного специалиста отдела охраны труда Управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике аппарата Администрации г.о. Самара Русакова П.Ю., главного специалиста-технического инспектора труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - Смирнова А.С., начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 6 Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Атаева А.М., заместителя управляющего – руководителя РСЦ отделения ПАО Сбербанк Милюткина А.В., главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Поволжского банка ПАО Сбербанк Белоусовой С.П., председателя профкома первичной профсоюзной организации работников Поволжского банка и ПЦП ПАО Сбербанк Семеновой Н.В., начальника сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды Центра комплексной поддержки отделения ПАО Сбербанк Косьянова С.А., ведущего специалиста по охране труда сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ЦКП ПАО Сбербанк Новосельцевой И.А., начальника Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» Михеева С.В., представителя ООО «Крафтвэй сервис» Копылова Е.И., начальника Центра комплексной поддержки РСЦ Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк Федянина С.А., директора ООО «МДС Контрол-Системс» Уксусова С.М., ООО «Крафтвэй сервис», ООО «Лига строй», Самохваловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 г. ООО «МДС Контрол-Системс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что 15.03.2022 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области принят Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4). Актом № 1 о несчастном случае на производстве установлено, что в 10 ч. 37 мин. проходя в зоне работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. В медпункте врач офиса «Сбербанк» Фалькович О.М. осмотрела клиентского менеджера Самохвалову М.В., которая жаловалась на боли в области шеи и правого плеча. При осмотре врачом офиса Фалькович О.М. движения головы и шеи клиентского менеджера Самохваловой М.В. в полном объеме не ограничены. Административный истец считает, что расследование несчастного случая на производстве произведено не полно, не учтены все обстоятельства произошедшего, а именно каким образом потерпевшая Самохвалова М.В. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 08.02.2022 г., в офисе «Сбербанк» и наступившими последствиями, а именно травмами (***, имеющиеся у Самохваловой М.В. Кроме того, Акт расследования не вручался ООО «МДС Контрол-Системс», сотрудниками ООО «МДС Контрол-Системс» Зорькиным, Тутовым и Ворожейкиным не нарушались требования действующего законодательства в сфере труда (ГОСТы и приказы Минтруда), а именно не они, а сотрудники «Сбербанка» и «Сбербанк-Сервис» должны были огородить территорию, на которой происходили ремонтные работы. Таким образом, акты от 15.03.2022 г.: акт о несчастном случае на производстве (форма 2 Н-1), акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы ООО «МДС Контрол-Системс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными и необоснованными акты от 15.03.2022 г. (пострадавшая Самохвалова М.В.): акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма 2 Н-1), акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), как нарушающие права и законные интересы ООО «МДС Контрол-Системс».

Определением суда от 20.10.2022 г. дело № 2а-231/2023 (ранее № 2а-5511/2022) принято судом к производству судьи Лазарева Р.Н.

06.10.2022 г. ООО «МДС Контрол-Системс» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ООО «Сбербанк-Сервис» о признании незаконными акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15.03.2022г., акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.03.2022г.

Определением суда от 12.10.2022 г. дело № 2-5427/2022 принято судом к производству судьи Мининой О.С.

Определением суда от 27.10.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела № 2-5427/2022 по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 31.10.2022 г. дело № 2а-5427/2022 принято к производству судьи Лазарева Р.Н.

Определением суда от 03.11.2022 г. постановлено: «Объединить административные дела № 2а-5511/2022 по административному исковому заявлению ООО «МДС Контрол-Системс» к Государственной инспекции труда по Самарской области Государственной инспекции труда по Самарской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными актов о несчастном случае и № 2а-5427/2022 по административному исковому заявлению ООО «МДС Контрол-Системс» к ПАО «Сбербанк», ООО «Сбербанк-Сервис» о признании незаконными актов о несчастном случае. Присвоить объединенному административному делу № 2а-5511/2022…».

19.10.2022 г. ООО «Сбербанк-Сервис» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что 08.02.2022 при нахождении Самохваловой М.И. в зоне ремонтных работ, проводимых в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 15, был причинен вред здоровью в результате падения двух алюминиевых направляющих потолочного покрытия «Армстронг» весом по 70 (семьдесят) грамм каждая по касательной с правой стороны в область правого плеча Самохваловой М.И. По результатам проведенного в период с 16.02.2022 по 15.03.2022 года расследования составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая (далее - Акт расследования). ООО «Сбербанк-Сервис» не согласно с выводами комиссии, изложенными в Акте расследования, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в ходе проведенного расследования не изучены все обстоятельства произошедшего, в том числе не установлено достоверно каким образом потерпевший Работник получила ***, при условии, что доказательствами (видеоматериалами) исследованными комиссией не подтверждается факт падения алюминиевой направляющей «Армстронг» в область головы Самохваловой М.В., кроме того, факт отсутствия каких-либо видимых следов падения не зафиксировал и медицинский сотрудник ПАО Сбербанка, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 08.02.2022 с Работником, в офисе ПАО Сбербанк и наступившими последствиями - травмой «S06/0 ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Акт расследования в адрес ООО «Сбербанк-Сервис» не направлялся и не вручен до настоящего времени, обо всех деталях расследования, указанных в нем, административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения искового заявления в Октябрьском районном суде (дело № 2-4120/2022). Работник заявил, что ранее с подобными травмами обращалась в медицинские учреждения города Самары, травмы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, временной промежуток получения подобных травм, а также наименование лечебного учреждения Работник отказался называть. Выводы о совершении виновных действий со стороны ООО «Сбербанк - Сервис» не соответствуют установленным фактам нарушений со стороны сотрудников ООО «МДС Контрол-Систем», зафиксированных и подтвержденных Актом расследования, в части нарушения требований к производству работ, возложенных на данных сотрудников как в силу заключенного договора, так и норм действующего законодательства, таким образом, Акт расследования является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «Сбербанк-Сервис». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и необоснованным акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 15.03.2022 г.

Определением суда от 26.10.2022 г. дело № 2-5731/2022 принято судом к производству судьи Поляковой Н.В.

Определением суда от 08.11.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела № 2-5731/2022 по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 08.11.2022 г. дело № 2а-5731/2022 принято к производству судьи Лазарева Р.Н.

Определением суда от 08.11.2022 г. постановлено: «Объединить административные дела № 2а-5511/2022 по административному исковому заявлению ООО «МДС Контрол-Системс» к Государственной инспекции труда по Самарской области Государственной инспекции труда по Самарской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными актов о несчастном случае и № 2а-5731/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сбербанк-Сервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО Сбербанк о признании незаконным акта расследования. Присвоить объединенному административному делу № 2а-5511/2022».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, старший инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области (далее по тексту - ГИТ по Самарской области) Захаров П.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены главный специалист отдела охраны труда Управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике аппарата Администрации г.о. Самара Русаков П.Ю., главный специалист-технического инспектора труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - Смирнов А.С., начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 6 Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Атаев А.М., заместитель управляющего – руководитель РСЦ отделения ПАО Сбербанк Милюткин А.В., главный юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Поволжского банка ПАО Сбербанк Белоусова С.П., председатель профкома первичной профсоюзной организации работников Поволжского банка и ПЦП ПАО Сбербанк Семенова Н.В., начальник сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды Центра комплексной поддержки отделения ПАО Сбербанк Косьянов С.А., ведущий специалист по охране труда сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ЦКП ПАО Сбербанк Новосельцева И.А., начальник Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» Михеев С.В., представитель ООО «Крафтвэй сервис» Копылов Е.И., начальник Центра комплексной поддержки РСЦ Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк Федянин С.А., директор ООО «МДС Контрол-Системс» Уксусов С.М., ООО «Крафтвэй сервис», ООО «Лига строй», Самохвалова М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца ООО «Сбербанк-Сервис» - Тезикова Л.В. административный иск поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – Шурыгин А.А. в судебном заседании просил в требованиях административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – Шурыгин А.А. в судебном заседании просил в требованиях административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области и административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области – Захаров П.Н. в судебном заседании просил в требованиях административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Самохвалова М.В. в судебном заседании просила в требованиях административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного истца ООО «МДС Контрол-Системс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена лично, что подтверждается справочным листом.

Заинтересованные лица главный специалист отдела охраны труда Управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике аппарата Администрации г.о. Самара Русаков П.Ю., главный специалист-технического инспектора труда департамента условий и охраны труда Областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" - Смирнов А.С., начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 6 Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Атаев А.М., заместитель управляющего – руководитель РСЦ отделения ПАО Сбербанк Милюткин А.В., главный юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Поволжского банка ПАО Сбербанк Белоусова С.П., председатель профкома первичной профсоюзной организации работников Поволжского банка и ПЦП ПАО Сбербанк Семенова Н.В., начальник сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды Центра комплексной поддержки отделения ПАО Сбербанк Косьянов С.А., ведущий специалист по охране труда сектора пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ЦКП ПАО Сбербанк Новосельцева И.А., начальник Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» Михеев С.В., представитель ООО «Крафтвэй сервис» Копылов Е.И., начальник Центра комплексной поддержки РСЦ Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк Федянин С.А., директор ООО «МДС Контрол-Системс» Уксусов С.М., ООО «Крафтвэй сервис», ООО «Лига строй» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая (далее по тексту - Акт о расследовании тяжелого несчастного случая) проведенного в период с 16.02.2022 г. по 15.03.2022 г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области и членами комиссии проведено расследование несчастного случая произошедшего 08.02.2022 г. по адресу : Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк г. Самара, 443080, г. Самара, ул. Московское шоссе, 15 в отношении пострадавшей Самохваловой Майи Владимировны, 16.08.1994 г.р.

В соответствии с Актом о расследовании тяжелого несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая. Клиентский менеджер Самохвалова М.В. в 10 ч. 20 мин. пошла на первый этаж офиса в кабинет № 1054 для сдачи ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, возле кабинета № 1040, на пути следования в кабинет № 1054 выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) бригадой ООО «МДС Контрол - Системе» из трех человек, руководителем работ мастером строительно — монтажных работ (СМР) Гутовым А.А., монтажником телекоммуникационного оборудования Зорькиным С.В. и монтажником телекоммуникационного оборудования Ворожейкиным С.А. Место проведения работ не было ограждено и не были установлены знаки безопасности. В зоне проведения работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг», следом на ней упала ещё одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг», упала вертикально пола по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Клиентский менеджер Самохвалова М.В. подходя к кабинету № 1054 для сдачи ПЦР-теста почувствовала боль в шейном отделе и голове. Коллега клиентского менеджера Самохваловой М.В. сопроводил её в медпункт Банка, где ей было выдано направление в травмпункт.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» № 28 от 10.02.2022 г. Самохваловой М.В. поставлен диагноз: «S06/0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Также в ходе расследования несчастного случая комиссия установила следующее. 24.08.2021 г. с клиентским менеджером Самохваловой М.В. заключен трудовой договор № 4574/ПБ от 23.08.2021 г.

ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от 02.08.2021 г. № 50003680142 на создание структурированной кабельной системы (далее по тексту – СКС) с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк. ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй сервис» с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2020 г. № 32009068989/2-2. ООО «Крафтвэй сервис» для выполнения работ по модернизации СКС привлек субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору № Д-902 от 02.08.2021 г.

Согласно п. 3.1.3 Договора № Д-902 от 02.08.2021 г. исполнитель в лице ООО «МДС Контрол-Системс» обязуется соблюдать при оказании услуг/выполнения работ требования нормативных документов в области охраны труда, техники безопасности, а также правил внутреннего распорядка клиентов.

Ответственным руководителем работ, в том числе за выполнение по безопасному проведению работ на объекте Банка приказом ООО «Крафтвэй сервис» назначен Гутов А.А., однако в ходе расследования установлено, что руководитель работ, мастер СМР Гутов А.А. не является и не являлся на момент подписания Акта-допуска № 1 от 19.01.2022 г. и приказа от 26.01.2022 директора ООО «Крафтвэй сервис» работником ООО «Крафтвэй сервис».

Согласно должностных обязанностей № 5 от 01.12.2021 г. мастер строительных и монтажных работ ООО «МДС Контрол-Системс» Гутов А.А. обязан исполнить следующие должностные обязанности: контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами (п. 3.16); не допускать на территории участка посторонних лиц (п. 3.17).

Согласно п. 3.2 Трудовых договоров с ООО «МДС Контрол-Системс» от 01.12.2021 мастер строительных и монтажных работ Гутов А.А., монтажники Зорькин С.В., Ворожейкин С.А. обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021 г. мастер строительных и монтажных работ ООО «МДС Контрол-Системс» Гутов А.А. должен знать и строго соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии (п. 1.6); должен не допускать присутствие посторонних лиц в рабочем пространстве при проведении работ (п. 1.8.); применять безопасные приемы выполнения работ (п. 1.11); перед началом работ должен все опасные для людей зоны перед проведением работ обозначить знаками безопасности (п. 2.11); зоны, опасные для движения, должны быть огорожены (п. 3.6).

Согласно инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021 г. монтажники ООО «МДС Контрол-Системс» Зорькин С.В., Ворожейкин С.А. перед началом проведения работ должны проверить наличие ограждений и предупредительных плакатов, если они необходимы (п. 2.6); во время работы при работе на высоте рабочее место должно иметь защитное ограждение (п. 3.11); при работе с приставной лестницы или стремянки в местах скопления людей место установки лестницы следует ограждать или охранять для предупреждения от падения и случайных толчков (п. 3.52).

Гутов А.А., Зорькин С.В., Ворожейкин С.А. обучены требованиям охраны труда имеют дествующие удостоверения о проверке знаний требованиям охраны труда.

Гутов А.А., Зорькин С.В., Ворожейкин С.А. обучены правилам работы на высоте, имеют действующие удостоверения.

Приказом директора ООО «МДС Контрол-Системс» от 13.12.2021 г. № 01/ОТ ответственным лицом за охрану труда на предприятии, за состоянием охраны труда на рабочих местах назначен мастер строительно-монтажных работ Гутов А.А.

ПАО Сбербанк заключен договор подряда от 29.12.2021 г. № 50003862046 с ООО «Лигастрой» для выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенному по адресу: ул. Московское шоссе, 15, кабинетов № 1045, 1047, 1053 (далее по тексту Объект). Актом передачи объекта от 03.01.2022 г. для проведения ремонтно-строительных работ объект был передан для выполнения работ подрядчику ООО «Лигастрой».

Между Самарским отделением № 6991 ПАО Сбербанк отделом недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра и ООО «Лигастрой» подписан Акт-допуск № 2 от 22.01.2022 г. на выполнение подрядных работ, который содержит необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения подрядных работ согласно Внутреннего стандарта организации взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда при выполнении работ на договорной основе на объектах ПАО Сбербанк от 01.02.2017 № 4463. Для выполнения работ по перепланировке объекта подрядчиком ООО «Лигастрой» был демонтирован подвесной потолок «Армстронг», в том числе прилегающего коридора к помещениям № 1045,1047, 1053, в том числе частично на месте проведения работ по модернизации СКС.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны – неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведение работ сотрудника Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая, лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

- Гутов А.А. – руководитель работ, мастер строительных и монтажных работ ООО «МДС Контрол-Системс», являясь руководителем работ и ответственным за выполнение мероприятий по безопасному проведению работ персоналом на объекте Банка, ответственным лицом за охрану труда на предприятии, за состояние охраны труда на рабочих местах работников ООО «МДС Контрол-Системс» не обеспечил безопасную организацию и проведения работ на высоте, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков);

- Зорькин С.В., монтажник телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс», являясь исполнителем работ по монтажу СКС на объекте Банка не убедился в наличии ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ;

- ООО «Сбербанк-Сервис», являясь подрядчиком по договору ПАО Сбербанк от 02.08.2021 г. № 50003680142 на создание и модернизацию СКС для нужд ПАО Сбербанк, не обеспечило соблюдение п. 3.2.13 договорных обязательств – «Обеспечить соблюдение работниками Подрядчика, либо привлеченными Подрядчиком третьими лицами правил охраны труда и нести ответственность в случае несоблюдения правил».

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению: несчастный случай, произошедший 08.02.2022 с клиентским менеджером отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк, Самохваловой Майей Владимировной, произошел на территории работодателя, при исполнении трудовых отношений и квалифицирован как несчастный случай связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Самарском отделения № 6991 ПАО Сбербанк.

Согласно акту № 1    о несчастном случае на производстве, утвержденному заместителем управляющего - руководителем РСЦ отделения ПАО «Сбербанк, Самарское отделение № 6991 - Милюткиным А.В. - 15.03.2022 г., причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствия ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского    отделения № 6991 ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

    В силу ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ) основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

Опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно ч. 4 ст. 214 ТК РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев установлен ст. ст. 227-231 ТК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 227 ТК РФ     расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 статьи 229.2 ТК РФ определяет перечень необходимых для расследования материалов, в том числе и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 4.3 «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов и безопасности труда.Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытай» работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта: определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности; обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой; проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности); определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки; обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств индивидуальной защиты и средств противопожарной защиты.

В соответствии с п. 4.10.1.1 «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов и безопасности труда. Системы Управления охраной труда. Общие требования» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 № 169-ст) опасности и риски для безопасности и здоровья работников должны быть определены и оценены на постоянной основе.

Согласно п. 1 Примерного Перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.09.2021 № 656н) (далее по тексту - Перечень мероприятий)     организационными мероприятиями являются назначение работодателем, под контролем которого находится территория или объект (далее - контролирующий работодатель), и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) (далее - зависимый работодатель) на территории или объекте (далее - территории), находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда.

В соответствии с Техническими мероприятиями п. 16 Перечня мероприятий являются в том числе, определение границ опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на территории; мест установки защитных ограждений и знаков безопасности.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный    в установленном      порядке       несчастный       случай     на     производстве    регистрируется    работодателем     (его     представителем),        осуществляющим    в соответствии с решением комиссии    (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно ч. 2 ст. 230.1 ТК РФ один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в течение трех календарных дней после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в период с 16.02.2022 г. по 15.03.2022 г. комиссией проведено расследования тяжелого несчастного случая, в ходе расследования комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, 15.03.2022 г. комиссией составлены Акт о расследовании несчастного случая и Акт № 1 о несчастном случае на производстве, которые подписаны всеми членами комиссии, без особых мнений, расследование данного несчастного случая    является объективным и обстоятельным.

Несогласие административного истца - ООО «МДС Контрол-Системс» с выводами комиссии, изложенными в акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма 2 Н-1) от 15.03.2022 г.    и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 15.03.2022 г. не опровергают законность и обоснованность акта № 1 и Акта о расследовании, и прав административного истца не затрагивают.

Кроме того,    согласно п. 31 приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 М 68673),    в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследований несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Доводы административных истцов - ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк - Сервис», о том, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 08.02.2022 г. на объекте и наступившими последствиями, а именно травмами (S06/0 ЗМЧТ. Сотрясение мозга. Ушибы мягких тканей головы) имеющиеся у Самохваловой М.В., отклоняется судом, поскольку выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая и изложенные в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая подтверждены и соответствуют собранным материалам расследования, в том числе медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» № 28 от 10.02.2022 г. Самохваловой М.В. поставлен диагноз: «S06/0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административных истцов - ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк - Сервис» о том, что    о деталях расследования, указанных в актах расследования, и о вышеуказанных актах ООО «МДС Контрол-Системс» стало известно в судебном заседании 29.09.2022 г., состоявшемся в Октябрьском районном суде г. Самары по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Саховаловой М.В. к ПАО Сбербанк, ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» о компенсации морального вреда (дело № 2-4120/2022), ранее они не вручались ООО «МДС Контрол- Системс», ООО «Сбербанк-Сервис»    отклоняется судом, поскольку директором ООО «МДС Контрол- Системс» - С.М. Уксусовым, начальником Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» - Михеевым С.В., как членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая подписаны, в том числе, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), кроме того, направление Акта о расследовании в органы и организации, не указанные в ч.ч. 2,3 ст. 230.1 ТК РФ не предусмотрено. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод административного истца - ООО «МДС Контрол-Системс» о том, что Самохваловой М.В. не представлено заключение медицинского эксперта имеющего лицензию на оказание услуг судебно-медицинским экспертизы и утверждение о причинении тяжкого повреждения в результате несчастного случая на производстве не доказано в полной мере и является субъективной оценкой пострадавшей, а также, что случай, произошедший с Самохваловой М.В. 08.02.2022 г. не относится к тяжелому несчастному случаю на производстве, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и медицинским заключением ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» № 28 от 10.02.2022 г., при этом, согласно выписке из реестра лицензий (сформирована на интернет-портале Роздравнадзора) лицензирующим органом - Министерством здравоохранения Самарской области выдана 13.07.2020 г. ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» лицензия на лицензируемый вид деятельности – Медицинскую деятельность.

Кроме того, Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 г. № 972н) (далее по тексту – Порядок) установлены правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту.

Согласно п. 2 Порядка справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

В соответствии с п. 7 Порядка медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В соответствии с п. 14 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая, в том числе: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы:о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Таким образом доводы административного истца являются надуманными и опровергаются документами и материалами дела.

Довод административного истца - ООО «МДС Контрол-Системс» о том, что из Государственной инспекции труда по Самарской области в адрес ООО «МДС Контрол-Системс» каких-либо предписаний о нарушении действующего законодательства в области охраны труда до настоящего времени не поступало, отклоняется судом, поскольку директор ООО «МДС Контрол- Системс» - С.М. Уксусов; начальник Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» - Михеев С.В., как члены комиссии, проводившей расследование несчастного случая подписали Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), без особых мнений, при этом, указанные акты содержат:

- сведения о причинах, вызвавших несчастный случай;

- заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая;

- квалификацию и учет несчастного случая;

- а также мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки устранения, при этом, ответственными за    мероприятия по устранению причин несчастного случая назначены: директор ООО «МДС Контрол- Системс» - С.М. Уксусов; генеральный директор ООО «Сбербанк-Сервис».

Довод административного истца – ООО «Сбербанк-Сервис» о том, что виновными в причинении Самохваловой М.В. вреда здоровью являются работники ООО «МДС Контрол- Системс» (полностью признавшие свою вину) и работы исполнились ООО «МДС Контрол- Системс», как соисполнитель на основании договорных обязательств с ООО «Крафтвэй сервис», а работы работниками ООО «Сбербанк - Сервис» не проводились и соответственно ООО «Сбербанк - Сервис» не должен нести ответственность, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, ООО «Сбербанк-Сервис», являясь подрядчиком по договору ПАО Сбербанк от 02.08.2021 г. № 50003680142 на создание и модернизацию СКС для нужд ПАО Сбербанк, не обеспечило соблюдение п. 3.2.13 договорных обязательств – «Обеспечить соблюдение работниками Подрядчика, либо привлеченными Подрядчиком третьими лицами правил охраны труда и нести ответственность в случае несоблюдения правил». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, административные истцы не представили доказательств в обоснование своей позиции и не доказали, что оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Самарской области, нарушают права и свободы административных истцов, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, определение должностным лицом причин, вызвавших несчастный случай, являются правильными.

Кроме того, суд отказывает административным истцам в восстановлении срока для подачи иска, т.к. ими не представлены уважительные причины пропуска срока, поскольку согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Таким образом, на основании изложенного административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку директор ООО «МДС Контрол- Системс» - С.М. Уксусов и начальник Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» - Михеев С.В. участвовали в расследование несчастного случая и 15.03.2022 г. подписали Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1),    при этом ООО «МДС Контрол-Системс» обратился в суд – 03.10.2022 г.; ООО «Сбербанк-Сервис» обратился в суд – 19.10.2022 г., т.е. административными истцами пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, жалоба на акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма 2 Н-1) и на акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 15.03.2023 г. ООО «МДС Контрол-Системс» подана в адрес ГИТ в Самарской области лишь 05.10.2022 г., а жалоба на акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 15.03.2023 г. ООО «Сбербанк-Сервис» подана в адрес ГИТ в Самарской области лишь 25.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.

Судья                                        /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна

Судья -

Секретарь -