Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2011 от 28.04.2011

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-440/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту Карельский УФАС России) от 15 апреля 2011г № привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

привлечена к административной ответственности по тем основаниям, что являясь членом единой комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, секретарем единой комиссии, нарушила требование ч.3 ст.36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, оформив протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок в открытом аукционе, который не содержал сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе, указав, что единая комиссия проголосовала единогласно «за».

обратилась с жалобой на постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылалась на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит пофамильный список всех членов единой комиссии <данные изъяты>, присутствовавших на заседании. Протокол содержит подписи всех членов комиссии, которые свидетельствуют в формулировке «за – единогласно» о присутствии решения каждого члена комиссии. Ранее, с 2008г. по 2010г протоколы оформлялись таким же образом и на нарушение в оформлении протоколов Карельский УФАС России не ссылался. На основании этого же протокола члены комиссии были привлечены к административной ответственности за отказ, без законных оснований, к участию в допуске к аукциону ЗАО <данные изъяты>.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Карельского УФАС России , действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Карельского УФАС России, исследовав письменные материалы, считаю жалобу подлежащей отклонению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается… нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г № 94-ФЗ … протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе….

Установлено, что в мае 2010 года <данные изъяты> было объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> была утверждена документация об аукционе, изменения в которую внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В протоколе, при принятии решения членами единой комиссии по вопросам о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в таком допуске указано: результат голосования «за-единогласно», а подписи каждого члена комиссии поставлены лишь на последнем листе протокола.

Решением комиссии Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ признано имеющим место нарушение комиссией <данные изъяты> части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Решение комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <данные изъяты> в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Анализируя имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении протокола должностным лицом Карельского УФАС России было обоснованно признано наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой на виновное лицо налагается штраф в размере 10000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу и при рассмотрении дела должностным лицом Карельского УФАС России не допущено.

Другие доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК.

Судья