Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рыжову Д.А., Петрову Е.С., Захарову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» первоначально обратился в суд с иском к Иванову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО6 были оформлены подложные документы о ДТП между машиной Форд Фиеста г/н № и автомашиной ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО6, которые были предоставлены в страховую компанию истца. 22.10.2010г. истец произвел страховую выплату ФИО7 в размере 77946,23 рубля. 26.10.2012г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области с СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 53665,38 рублей в пользу Иванова М.Н., кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 1200 рублей. По факту мошеннических действий был вынесен приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении группы лиц, в том числе по данному дорожно-транспортному происшествию. Денежные средства в размере 77946,23 рубля были возвращены в СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ФИО7 В остальной части ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54865,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Рыжов Д.А., Петров Е.С., Захаров Д.А., истец уточнил свои требования просил взыскать с ответчиков Рыжова Д.А., Петрова Е.С., Захарова Д.А и Иванова М.Н. солидарно денежные средства в размере 54865,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ев его отсутствует, отказался от требований к Иванову М.Н. В части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Иванову М.Н. производство по делу прекращено определением суда от 13.07.2016г.

Ответчик Иванов М.Н. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, пояснил, что к хищению указанных денежных средств он не имеет никакого отношения, автомобиль, который участвовал в ДТП принадлежал ему на праве собственности, в последующем был продан по генеральной доверенности, однако, на нового собственника не переоформлен. Никаких доверенностей на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения он Клюевой Е.В. не выдавал, о данном деле ничего не знал.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ КП -15 Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик Петров Е.С. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ КП -1 Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик Рыжов Д.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК -21 УФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что актом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Выслушав пояснения ответчика Иванова М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Петров Е.С., Рыжов Д.А., признаны виновными по эпизоду в отношении СПАО «Ингосстрах» в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, Захаров Д.А. признан виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении СПАО «Ингосстрах» по ст. 33 ч. 5 ст. 2 ст. 159-5 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Петров, продолжая свою преступную деятельность по хищению денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая посредством предоставления фиктивных документов, вступил предварительно в сговор с Рыжовым и Богомоловым на хищение денежных средств ОСАО «Игосстрах», где была застрахована ответственность Белобородова. При этом Рыжов располагал копиями личных документов Богомолова, которые передал для оформления фиктивных документов о ДТП Петрову. Реализуя совместное преступное намерение. Петров ДД.ММ.ГГГГ предложил инспектору ГИБДД Захарову оформить подложные документы о ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21 144» г/н № под управлением Белобородова и «Форд Фиеста»» г/н № под управлением Богомолова. Получив согласие, Петров передал Захарову копии документов на автомобили и перечисленных водителей. Захаров являющийся должностным лицом, осознавая, что дорожно-транспортного происшествия на самом деле не было и что такого рода действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов страховой компании, а составление фиктивных документов требуется для последующего незаконного получения со страховой компании страховых выплат, и оказывая Петрову, Рыжову и Богомолову пособничество в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, согласился и составил, совершая служебный подлог и превышая свои полномочия инспектора ГИБДД, после получения от Петрова документов на автомобили и водителей подложные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юг, рапорт о выезде 28.07.2010г. на место ДТП, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения от Белобородова и Богомолова. Кроме того, по просьбе Захарова, который не осведомил об отсутствии оснований для оформления соответствующих документов, инспектор ГИБДД Малицкий составил документ под названием «сведения о водителях...» и справку о ДТП. Из составленных инспекторами подложных документов о ДТП следовало, что 28.07.2010г. вследствие нарушения Белобородовым, управлявшим автомашиной «ВАЗ 21144» г/н № п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Форд Фиеста» г/н № под управлением Богомолова причинены повреждения. Получив от Захарова постановление о наложении штрафа и справку о ДТП, Петров передал эти документы Богомолову для обращения в указанную страховую компанию за страховой выплатой, что тот и сделал, предоставив ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам Самарского филиала ОСАО «Ингосстрах», расположенного в <адрес>, фиктивные документы о ДТП с заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП, копиями личных документов и документов на автомобиль, сведениями о банковском счете, фиктивной доверенностью. После осмотра автомобиля и расчета страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было перечислено на банковский счет, открытый на имя Богомолова, 77 946 рублей 23 коп., которые впоследствии были обналичены Петровым с использованием банковской карты и обращены в пользу соучастников преступной группы. Продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств указанной страховой компании, Петров оформил от имени собственника автомобиля «Форд Фиеста» Иванова доверенность на ведение дела в суде на Клюеву, которой предоставил необходимые документы, в том числе подложные, а также заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» в размере 213 361 руб. 92 коп. Клюева обратилась в суд с исковыми требованиями о дополнительном взыскании со страховой компании денежных средств, полагающихся по страховой выплате. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано в пользу Иванова 53 665 руб. 38 коп. На основании исполнительного листа страховой компанией указанная сумма была перечислена на счет Клюевой, которая, сняв денежные средства со счета, передала их Петрову.

СПАО «Ингосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков Петрова, Рыжова и Захарова по настоящему делу за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

26.10.2012г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области с СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 53665,38 рублей в пользу Иванова М.Н.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку хищения чужого имущества путем обмана ответчиками Петровым, Рыжовым и Захаровым совершены в составе группы по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами группы по предварительному сговору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 1200 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец вынуждено понес указанные расходы по вине ответчиков Петрова, Захарова и Рыжова, суд признает их убытками и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков Петрова, Захарова и Рыжова, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд приходит к выводу о взыскании невозмещенной части причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска, в размере 1845,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54865,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1845,97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56711,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░