Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 ~ М-1458/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1629/2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием заявителя Мелкозерова А.В.,

Судебного пристава-исполнителя Саровского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Мелкозерова А.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш о запрете отчуждения доли в квартире с целью обеспечения сохранности имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

Мелкозеров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш в рамках требований исполнительного документа. Свое заявление Мелкозеров А.В. мотивировал тем, что в производстве Саровского отдела УФССП РФ по НО имеется ряд исполнительных производств в его отношении по взысканию налогов и сборов. В рамках исполнительного производства 27 мая 2015 года был наложен запрет на отчуждение доли в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности. Заявитель указанное постановление считает незаконным, т.к. 1/3 доли в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... принадлежит Мелкозерову А.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и является единственным местом проживания заявителя и его семьи, в котором заявитель зарегистрирован по месту жительства. В силу запрета, содержащегося в законодательстве на обращение взыскания на единственное постоянное жилище заявителя, Мелкозеров А.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш о запрете отчуждения доли в квартире с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В виду того, что заявителем оспаривается постановление от 27 мая 2015 года, полученное должником 17 июля 2015 года, срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании заявитель Мелкозеров А.В. поддержал свои требования, указав, что на своих требованиях он настаивает. Указал, что квартира в г. Саров, где он имеет 1/3 долю в праве собственности, является его единственным местом для проживания. Не отрицал, что имеет крупную задолженность перед бюджетом по налогам, денежных средств для единовременного погашения которой не имеет, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет. Полагал, что запрет на отчуждения его доли в праве существенно ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение имуществом. Указал, что желает поменять долю в праве в трехкомнатной квартире на комнату с соседями, а наложение запрета на отчуждение ему в этом препятствует.

Должностное лицо УФССП, постановление которого обжалуется- судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш возражала против удовлетворения заявления, указав, что у нее на исполнении находится 22 исполнительных производства в отношении должника Мелкозерова А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в бюджет, указанные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен номер №, кроме этого еще имеется ряд производств, где взыскателем выступает ГУ-УПФ РФ. Общая сумма задолженности по налогам и взносам составляет 409.388 руб. 83 коп. При этом должник с 2008 года не предпринимает мер к погашению задолженности в полном объеме, иного имущества, достаточного для погашения долга не имеет, не ведет трудовую деятельность, на доходы от которой могло бы быть обращено взыскание, денежных средств на счетах в банках не имеет, вследствие чего принудительные меры взыскания своего результата не приносят. По запросу пристава поступила информация о принадлежности должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Саров, ул. ... В целях понуждения должника к исполнению своей обязанности по исполнительных документам, судебный пристав-исполнитель 27 мая 2015 год вынесла постановление о запрете отчуждения доли в квартире с целью обеспечения сохранности имущества должника. Отметила, что имела единственной целью обеспечить сохранность единственного обнаруженного имущества должника, не предпринимала мер к его отчуждению, оценке и выставлению на торги, не ограничивала право Мелкозерова А.В. на пользование квартирой для проживания. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

УФССП России по Нижегородской области и МИФНС РФ № по НО своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела. судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав доводы заявителя и позицию заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя Ш по вынесению постановления, как указал в тексте своей жалобы заявитель, в рамках исполнения требований исполнительных документов налогового органа и судебных решений, вступивших в законную силу.

Как достоверно установлено из изучения материалов исполнительного производства, должник Мелкозеров А.В. имеет крупную сумму задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов взносов и пени на общую сумму в 409.388 руб. 83 коп., при этом денежных средств в счет погашения задолженности не вносит. Как указала судебный пристав-исполнитель и не отрицал должник, он в трудовых отношениях не состоит, постоянного и фиксированного источника дохода не имеет, не имеет имущества либо вкладов (счетов), на которые могло бы быть обращено взыскание, что также подтверждается ответами на запросы в банки и регистрирующие органы. При этом должник имеет право на 1/3 долю в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...

Суд отмечает, что в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 1-17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит контроль за правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов, находящихся в его производстве. Для реализации возложенных на него функций, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные к точному исполнению требований исполнительных документов путем понуждения должника к их исполнению. Одной из мер принудительного исполнения является поименованный в п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, основным назначением которого является идентификация объекта ареста, его опись, оценка, обеспечение сохранности для дальнейшей реализации.

Вопреки убеждению заявителя, данная мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к имуществу должника не применялась. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких мер относится запрет должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества. Препятствий для применения данной меры закон не содержит, не поименовано таких препятствий и в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, т.к. запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного имущества должника- доли в квартире, в которой он проживает, не нарушает право должника на жилище. Мелкозеров А.В. не ограничен в праве использовать долю в праве на квартиру для проживания в квартире, или использовать иным способом, не противоречащим закону, но ограничен в праве распоряжения-отчуждения имущества вопреки интересам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что указанный запрет не может быть применен в отношении единственного жилого помещения, в котором проживает заявитель, судом изучался, но не принимается. Конституционно гарантированное Мелкозерову А.В. право на жилище в настоящем случае не нарушается. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения на него взыскания в дальнейшем, когда данное имущество не будет преимущественным местом проживания должника. Непринятие возможных мер к обеспечению сохранности имущества должника может повлечь существенное нарушение прав взыскателя, что в свою очередь будет противоречить законодательно закрепленному принципу защиты прав взыскателя.

Таким образом, право собственности заявителя на долю в квартире, гарантированное ему ст. 209 ГК РФ может быть ограничено в части право распоряжения в порядке, установленном законом для реализации справедливого баланса между частным и публичным интересом.

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований к удовлетворению жалобы Мелкозерова А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мелкозерову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш о запрете отчуждения доли в квартире с целью обеспечения сохранности имущества должника,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи        Т.Г. Маслова

11.08.2015