Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2020 ~ М-4123/2020 от 01.06.2020

                                                           2-5250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Натальи Николаевны к Вавилкиной Юлии Викторовне о признании завещания недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Кондратова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавилкиной Ю.В. о признании завещания АДРЕС0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16, ..... ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО1 ..... в то время, когда истец была на даче. По прибытии домой обнаружила отсутствие матери, после чего узнала о ее смерти и прошедших похоронах, о случившемся ей никто не сообщал. Составленное завещание в пользу Вавилкиной Ю.В. считает составленным с существенными нарушениями и не соответствующим воле наследодателя. Ранее у ФИО1 имелось иное завещание, согласно которого ФИО1 завещала истцу 90% своего имущества, а ответчику Вавилкиной Ю.В. 10%. Спорное завещание полагает незаконным, поскольку ФИО1 страдала множеством тяжелых заболеваний на протяжении длительного периода времени. Ей были диагностированы ...... С 2015г. стремительно прогрессировала ....., ....., а также .....ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция в связи с выявленным ...... В сентябре 2019г. выявлена ...... Также среди заболеваний ФИО1 имеется ...... На учете в наркологическом диспансере официально не состояла, однако ..... в частных ..... 5 раз. По мнению истца, совокупность указанных заболеваний существенным образом влияла на психофизическое состояние ФИО1, которое не позволяло ей здраво оценивать происходящее, а также принимтаь серьезные решения. Кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи ФИО1, содержащейся в завещании, она визуально отличается от образцов подписи ФИО1 поставленной в других документах, в том числе в паспорте гражданина РФ. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

    Истец Кондратова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просила удовлетворить, принимать во внимание все имеющиеся в деле доказательства, помимо результатов судебных экспертиз.

    Ответчик Вавилкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая возражала против удовлетворения требований, обратила внимание, что заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждается, что между Овчинниковой З.А. и ответчиком была тесная родственная связь. Решение принято самостоятельно и без посторонних мнений. Заключения судебных экспертиз поддержала в полном объеме.

    Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях, указал, что личность завещателя была установлена, проверена его дееспособность и способность осознавать значение своих действий, завещателю были разъяснены правовые последствия составленного завещания. Завещание был подписано завещателем в его присутствии, во время подписания завещания использовались средства фотовидеофиксации, о чем на экземплярах завещания сделана отметка.

    Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив письменные доказательства, фото и видео материалы, выслушав участников процесса, заключения судебных почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, приходит к следующему.

    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо их лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года оставила завещание, согласно которого 90% своего имущества завещала дочери – Кондратовой Н.Н., а 10% племяннице – Вавилкиной Ю.В., которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею отменено (Том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлено новое завещание согласно текста которого, все принадлежащее ей имущество она завещает Вавилкиной Ю.В. (Том 1 л.д. 15).

ФИО1 ..... ДД.ММ.ГГГГ.

    Вавилкина Ю.В. является наследником по завещанию (Том 1 л.д. 15).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, Кондратова Н.А., Свидетель №1 пояснили суду, что Вавилкину Ю.В. не знают, ни разу не видели и не слышали о ней, подтвердили, что ФИО1 выпивала, говорила про завещание, что оставит дочери и внуку. Знали о болезнях ФИО1, видели ее сильно похудевшей, в «не очень адекватном состоянии». Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, поскольку лично ФИО1 они не видели длительное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что Вавилкину Ю.В. знают, ФИО1 в нетрезвом состоянии никогда не видели, не пила, ухаживала за пожилыми людьми, пояснили, что она даже не курит, о дочери не говорила, вопросов завещания не касались, были в гостях у ФИО1, в быту чисто и аккуратно. О том, что болела ..... знали. ФИО1 была адекватна и все понимала, когда заболела за ней ухаживала племянница – Вавилкина Ю.В., была обижена на дочь, за то, что оказалась брошенной.

Согласно поступивших в материалы дела от нотариуса ФИО4 и исследованных в судебном заседании видеоматериалов видно, что завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса (Том 1 л.д. 71).

Поведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», заключение №-АЛ1, установлено, что Подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись в виде « ФИО1» от ее имени, расположенные в оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии АДРЕС, удостоверенного нотариусом ФИО4, нотариусов АДРЕС нотариального округа АДРЕС, и зарегистрированного в реестре за №, выполнены самой ФИО1 (Том 2 л.д. 14-37).

Проведенной по делу посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствует отсутствие у нее эпизодов помрачения сознания, нарушений мыслительной деятельности, интеллектуально-мнестического снижения, распада прогностических и критических способностей. Учитывая отсутствие у ФИО1 психической патологии, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. она могла понимать значение своих действий и руководить ими (Том 2 л.д. 43-45).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования.

    Так, посмертная первичная комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза дала утвердительное заключение, что ФИО1 могла при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная почерковедческая экспертиза установила, что завещание подписано собственноручно ФИО1

    Поскольку истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что ФИО1 при совершении юридически значимого действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и завещание подписано не ей, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондратовой Натальи Николаевны к Вавилкиной Юлии Викторовне о признании завещания ФИО1 АДРЕС0 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом АДРЕС нотариального округа АДРЕС ФИО4 (№) недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :