Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2016 от 06.10.2016

Мировой судья с/у №5

Тегичева Н.В.                                        Дело №11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего А.Р. Палковой, рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, частную жалобу Сафронова П. Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Сафронова П. Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Сафронову П. Н. о взыскании задолженности в размере 12 042,56 руб., в том числе 1 921 руб. – налог на имущество физических лиц за 2014 год; 230,24 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц; 7 865 руб. – транспортный налог за 2014 год; 2 026,32 руб. – пени по транспортному налогу, а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 240,85 руб.- отказать»,

установил:

ИФНС России по г.Томску обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу соответствующего бюджета с Сафронова ПН задолженности по налогам и пени в размере 12 042,56 руб.

Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Сафронова ПН в пользу ИФНС России по г.Томску сумму задолженности в размере 12 042,56 руб., в том числе 1 921 руб. – налог на имущество физических лиц за 2014 год; 230,24 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц; 7 865 руб. – транспортный налог за 2014 год; 2 026,32 руб. – пени по транспортному налогу; взыскать с Сафронова ПН государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Томск» в размере 240,85 руб.

Копия судебного приказа от /________/ направлена Сафронову ПН /________/. согласно сопроводительному письму, не получена адресатом и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтового отправления, согласно отметке Почты России на почтовом конверте.

Мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ от Сафронова ПН поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что о вынесении судебного приказа от /________/ заявитель узнал только /________/, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Сафронов ПН указал, что ни уведомления об уплате налога, ни самого судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в удовлетворении заявления Сафронова ПН об отмене судебного приказа от /________/ отказано.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1, 4 ст.123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Мировой судья, отказывая определением от /________/ в удовлетворении заявления Сафронова ПН об отмене судебного приказа от /________/, исходила из того что, возражения Сафронова ПН представлены по истечении установленного 20-дневного срока, а невозможность предоставления таких возражений в установленный законом срок не обоснована.

Данный вывод мирового судьи, изложенный в описательно -мотивировочной части обжалуемого определения, является правильным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, действительно возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Сафроновым ПН за пределами срока, установленного ч.3 ст.123.5 КАС РФ и не содержат обоснования невозможности представления возражений в указанный срок именно по причинам, не зависящим от заявителя. Выше указано, какие причины могут быть расценены в качестве таковых, согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 36, из смысла этих разъяснений следует, что эпи причины должны быть обусловлены обстоятельствами, не зависящими от заявителя, а не просто неявкой его на почтовое отделение за почтовой корреспонденцией, направленной из суда.

При этом, в ч.4 ст.123.7 КАС РФ закреплено, что поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока возражения должника, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанное согласуется с требованиями ст.94 КАС РФ о том, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Соответственно, придя к выводу о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении срока, установленного ч.3 ст.123.5 КАС РФ, а должник не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, мировой судья должна была применить положения ст.94, ч. 4 ст.123.7 КАС РФ и возвратить эти возражения Сафронову ПН.

Мировой судья в определении от /________/, правильно установив фактические обстоятельства, неверно применила норму права, подлежащую применению – ст.123.7 КАС РФ, поскольку обжалуемым определением не возвратила возражения относительно исполнения судебного приказа, а отказала в удовлетворении заявления Сафронова ПН об отмене судебного приказа. При этом, положения ст.123.7 КАС РФ в принципе не предусматривают возможности такого процессуального действия, как отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, когда возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ подлежит отмене, возражения Сафронова ПН относительно исполнения судебного приказа подлежат возврату лицу, которым они были поданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 042,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1 921 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░░░; 230,24 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; 7 865 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2014 ░░░; 2 026,32 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240,85 ░░░., ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/░-99/2016 ░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░    -░░░░░░░-                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.        ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░