Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-369/2018 от 23.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  28 июня 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Лунева А.В., его представителя Резниковой Д.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2018 по исковому заявлению Лунёва ФИО9 к Шатунову ФИО10 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шатунову Б.Г. о взыскании основного долга в сумме 480 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Шатунову ФИО11 наличные денежные средства в сумме 480 000 руб. Денежные средства были переданы с условием возврата указанной суммы 480 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. О чём была составлена соответствующая расписка, подписанная должником. Однако, в условленный срок деньги ни полностью ни в части истцу возвращены не были. До настоящего времени, несмотря на неоднократные напоминания и письменные претензии, денежные средства не возвращены, так же не возвращены и проценты за пользование денежными средствами, указанные в расписке.

В судебном заседании истец Лунёв А.В. и его представитель Резникова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шатунов Б.Г. обратился к Лунёву А.В. с просьбой дать в долг 480 000 руб., объяснив, что основную сумму, с учетом суммы за использование денежными в сумме 120 000 руб., он вернет ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение отдачи долга, он показал истцу действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монтаж» ИНН: 6311085329 и ООО «Волжская строительная компания» и смету на выполнение СМР на объекте ОАО НК Роснефть, где организация, в которой он является исполнительным директором, производит работы по договору субподряда. Они связались с генподрядной организацией, которая подтвердила, что оплатит этап работ по договору Шатунову Б.Г. в июле 2015
года. Тем самым, Шатунов планировал рассчитаться с истцом. Лунёв А.В. сделал себе копию
договора и сметы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» прекратило свою
деятельность, он не мог предоставить заверенную копию вышеназванного
договора. После ДД.ММ.ГГГГ Шатунов не выходил на связь. Обратившись в организацию, с
которой у Шатунова был договор субподряда, истцу пояснили, что с фирмой
Шатунова прекращен контракт в связи со срывом сроков выполнения работ, а также ведется претензионная работа.

Ответчик Шатунов Б.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лунёвым А.В. и ответчиком Шатуновым Б.Г. в надлежащей простой письменной форме в виде расписки заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 480 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть сумму в размере 600 000 руб.

Шатунов Б.Г. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, задолженность в сумме 480 000 руб. до настоящего времени не вернул.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа (погашение займа), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шатунова Б.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лунёва ФИО12 к Шатунову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шатунова ФИО14 в пользу Лунёва ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб., а всего 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев