Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-1908/2020;) ~ М-2283/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-18/2021(УИД 13RS0023-01-2020-004417-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

государственного органа – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

истца Якуббаева Х. Ш.,

представителя истца Абрамова С. Н., действующего на основании доверенности от 05 мая 2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куприяновой Е. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куприяновой Е.В. – Дручининой Е. А., действующей на основании доверенности от 26 октября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зелениной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуббаева Х. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Якуббаев Х.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (далее по тексту – ООО «МакроТрейд») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 18 ноября 2014 г. между ООО «МакроТрейд» и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «МакроТрейд» перешли 7 земельных участков, принадлежащих Куприяновой Е.В.:

- площадью 838 578 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 209 500 руб.;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за 6 550 000 руб.;

- площадью 62 050 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 15 500 руб.;

- площадью 1 698 151 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 425 000 руб.;

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 423 948 руб. 95 коп;

- площадью 67 949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16 750 руб.;

- площадью 132 122 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 33 000 рублей.

26 августа 2017 г. между ООО «МайроТрейд» и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «МакроТрейд» перешли земельные участки:

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 55 0000 руб.;

- площадью 1 196 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 руб.

Истец указывает, что общая стоимость за указанные участки составляет 14 584 448 руб. 95 коп., из которой сумму в размере 13 523 948 руб. 95 коп. произвел он путем наличной оплаты третьему лицу. Указанная оплата подтверждается распиской, составленной между истцом и третьим лицом, а также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2017 г. по делу № 2-162/2017, и Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу № 33-1620/2017 по иску истца к третьему лицу.

По этим основаниям истец полагает, что к нему перешло право требования третьего лица к ответчику по договору купли продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства в сумме 13523948 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не передал денежные средства истцу за объекты незавершенного строительства и за следующее земельные участки:

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у ответчика сложилась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая, что истец производил оплату аванса за ответчика третьему лицу за объекты незавершенного строительства и за следующее земельные участки:

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 13523948 руб.95 коп, основывая свои требования на положениях статей 313, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 13 523 948 руб. 95 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель государственного органа Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, истец Якуббаев Х.Ш., представитель истца Абрамова С.Н., представитель ответчика ООО «МакроТрейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куприянова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зеленина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куприяновой Е.В. – Дручинина Е.А. против удовлетворения исковых требований истца возразила, просила применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, в качестве основания возможного нарушения прав третьего лица Куприяновой Е.В. указывает, что решением судов общей юрисдикции и арбитражного суда установлено, что Куприянова Е.В. за девять земельных участков, указанных в исковом заявлении, получила денежные средства в размере 13 523 948 руб. 95 коп. Других земельных участков у неё не было. Указанные земельные участки были оформлены в собственность ООО «МакроТрейд» исключительно по указанию истца Якуббаева Х.Ш., поскольку это была его фирма, где учредителями в разное время был он, его мать, его жена и дочь. Якуббаев Х.Ш. и ООО «МакроТрейд» под любыми предлогами пытаются взыскать с Куприяновой Е.В. указанные денежные средства, и несмотря на установленные судами обстоятельства, истец в иске указывает, что сумму в размере 13523948 руб. 95 коп. составляет стоимость трех земельных участков и объектов недвижимости. По мнению представителя третьего лица, взыскание в пользу истца с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения приведет к предъявлению ответчиком новых исков к Куприяновой Е.В. о взыскании денежных средств за проданные земельные участки. По этим основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МакроТрейд» Карташова В.В. представила в суд с заявлением о признании исковых требований Якуббаева Х.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дручинина Е.А. против принятия судом признания иска ответчиком возразила, указав на нарушение прав третьего лица Куприяновой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда имеются оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, признание ответчиком исковых требований истца нарушает права третьего лица, поэтому суд не принимает признание иска ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Выяснив позицию сторон, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовым основанием иска истец указывает положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 ГК Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вторым юридическим основанием иска истец указывает положения статей1102-1109 ГК Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. между ООО «МакроТрейд» и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «МакроТрейд» перешли 7 земельных участков, принадлежащих Куприяновой Е.В.:

- площадью 838 578 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 62 050 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 1 698 151 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 67 949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 132 122 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

26 августа 2017 г. между ООО «МайроТрейд» и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «МакроТрейд» перешли земельные участки:

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 1 196 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, при рассмотрении гражданского дела по иску Якуббаева Х.Ш. к Куприяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 26 августа 2014г. Куприянова Е.В. получила наличные денежные средства в сумме 13523948,95 руб. от Якуббаева Х.Ш. в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес> что подтверждается распиской, данной Куприяновой Е.В. Якуббаеву Х.Ш. Передача проходила на встрече Якуббаева Х.Ш., Зелениной Т.В., Куприяновой Е.В., что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который занимался регистрацией полученных от ответчика транспортных средств и постановкой их на баланс в ООО «Турбаза Налитово». На момент написания данной расписки у Куприяновой Е.В. имелось в собственности следующее имущество: 9 земельных участков (земли сельхозназначения) – земельный участок с 20.01.2014 г. площадью 41 809 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. с 31.08.2012 г. площадью 838 578 к.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 г.; с 11.01.2010 г. площадью 625 218 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г.; с 15.12.2008г. площадью 132 122 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г.; с 11.01.2010 г. площадью 1 196 кв.м., кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г.; с 06.09.2011г. площадью 62 050 кв.м., кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.08.2011г.; с 20.01.2014г. площадью 343 052 кв.м., кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г.; с 06.09.2011г. площадью 67 949 кв.м, кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.08.2011г.; с 20.01.2014г. площадью 1 698 151 кв.м, кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г. В день написания расписки, 26 августа 2014г., между ООО «Макротрейд», в лице и.о. генерального директора Зелениной Т. В., и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «Макротрейд» перешли земельный участки, принадлежащие Куприяновой Е.В. площадью 41 809 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> и площадью 1 196 кв.м., кадастровый номер №№, расположенный по адресу <адрес>, агрофирма «Искра» в 3750 м. к западу от села Городищи. Право собственности за ООО «Макротрейд» зарегистрировано 03.09.2014г. Стоимость участков указана в договорах 100000 руб. и 20000 руб., соответственно. Согласно условий договора покупатель оплатил 100% стоимости земельного участка до подписания настоящего договора, указанное имущество передано до подписания договора, стороны договорились передаточный акт не составлять, претензий по передаваемому имуществу у сторон не имеется. 18 ноября 2014г. между ООО «Макротрейд» в лице и.о. генерального директора Зелениной Т. В. и Куприяновой Е.В. были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО «Макротрейд» перешли 7 земельных участков, принадлежащих Куприяновой Е.В.: площадью 838 578 к.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 209500 руб.; площадью 625 218 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 155000 руб.; площадью 62 050 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 15 500 руб.; площадью 1 698 151 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 425000 руб.; площадью 343 052 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 85750 руб.; площадью 67 949 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за 16 750 руб.; площадью 13 2 121 618 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г. за 33 000 руб. Право собственности за ООО «Макротрейд» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что по состоянию на 18 января 2017г. единственным учредителем ООО «Макротрейд» являлся Якуббаев Х.Ш. с даты создания юридического лица, то есть с 18 октября 2002г. Учредителем ООО «Турбаза Налитово» является ФИО3

Судом также установлено, что объекты переданы в собственность юридического лица с ведома истца Якуббаева Х.Ш., единственным учредителем которого является он сам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленная суду расписка доказывает передачу денежных средств по указанным сделкам, и что денежные средства в размере 13571984,95 руб., переданные Якуббаевым Х.Ш. Куприяновой Е.В. не являются неосновательным обогащением последней, так как были переданы целенаправленно в рамках сделок купли-продажи имущества на основании договоров (л.д.143-145).

Решение вступило в законную силу 02 мая 2017 г.( л.д. 140-142).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд находит установленным, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства по передаче названной суммы, заявленные в споре денежные средства были переданы истцом целенаправленно в рамках сделок купли-продажи имущества на основании договоров, заключенных между ООО «МакроТрейд» и Куприяновой Е.В., и приходит к выводу, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии у него обязательств по выплате денежных средств перед третьим лицом Куприяновой Е.В. по договорам купли-продажи, заключенным между ней и ООО «МакроТрейд».

Кроме того, статьей 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Таким образом, как следует из статьи 10 ГК Российской Федерации и изложенной правовой позиции, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В действиях истца Якуббаева Х.Ш. по предъявлению иска к ООО «МакроТрейд» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и в действиях представителя ответчика по признанию исковых требований суд усматривает злоупотребление правом, поскольку действия и поведения истца давали третьему лицу Куприяновой Е.В. основания полагать, что денежные средства передавались Якуббаевым Х.Ш., как единственным участником общества, в исполнение договоров, заключенных между ней и ООО «МакроТрейд», что привело, в конечном итоге, к передаче ООО «МакроТрейд» земельных участков. Судом учтено, что истец, его близкие родственника: мать, жена, дочь в разное время, в период деятельности юридического лица, а именно в момент передачи денег и заключения договоров по приобретению земли с Куприяновой Е.В., были и остаются учредителями (участниками) ООО «МакроТрейд». Истец длительное время, более 6 лет с момента передачи денег, не предъявлял исковых требований к ООО «МакроТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, при этом предъявляя исковые требования к третьему лицу Куприяновой Е.В. о взыскании спорной сумма в качестве неосновательного обогащения. Имея возможность, в силу родственных связей, выяснить имущественное и финансовое положение общества, истец предъявляет исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, переданного им за земельные участки, когда ответчик совершил сделки по отчуждению 7 земельных участков из 9, приобретенных по договорам, заключенным с Куприяновой Е.В. Указанные земельные участки были проданы Зелениной Т.В., которая являлась директором ООО «МакроТрейд» на момент заключения сделок по приобретению земли и передачи денег. При этом, признавая исковые требования, и как следствие, признавая наличие долговых обязательств перед истцом в заявленном размере, ответчик продает земельные участки по значительно меньшей стоимости по сравнению с той, за которую они её купили, не возвращая денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает истцу в судебной защите.

В этой связи суд также признает необоснованным требование истца, аффилированного с должником, исполнившего обязательство последнего перед внешним по отношению к должнику кредитором по основаниям пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что истец и его близкие родственники являются участниками Общества-должника. Согласно информации, предоставленной МРУ Росфинманиторинг по ПФО доверительное управление ООО «МакроТрейд» осуществляется ООО АФ «Трофимовщинская», в которой более 80% доли владеет жена истца ФИО2 Предоставленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец предоставлял Обществу для развития хозяйственной деятельности личные денежные средства. Из пояснений представителя третьего лица Дручининой Е.А. следует, что истец, по сути, принимал решения о деятельности общества, именно по его указанию оформление проданных земельных участков было осуществлено на ООО «МакроТрейд».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оплата истцом обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытых от суда обстоятельств, возможно, как указал в своем отзыве представитель МРУ Росфинманиторинг по ПФО, нежеланием истца оформлять земельные участки в свою собственность в момент их приобретения по причине того, что указанные земельные участки имеют спорную природу, поскольку согласно позиции ГКУ «Инзенское лесничество», изложенное в суде (дело №2-93/2914 от 01 августа 2014 г. – Инзенский районный суд Ульяновской области) указанные участки относятся к землям ГОСЛЕСФОНДА.

Поскольку истец не подтвердил, что произведенная им оплата соотносится с реальными хозяйственными отношениями, суд признает недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора.

Кроме того, третьим лицом Куприяновой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и отказе в иске по этим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо Куприянова Е.В. указывает, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу требования о взыскания этой суммы, поскольку именно отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств за земельные участки Куприяновой Е.В. именно ООО «МакроТрейд» послужило основанием для отказа в иске ООО «МакроТрейд» к ИП Куприяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2019 г.

Суд с позицией третьего лица Куприяновой Е.В. соглашается и приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности по заявлению третьего лица.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2014 г., то есть, со следующего дня, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «МакроТрейд» (30 декабря 2014 г.) на земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи с Куприяновой Е.В., в исполнение которых истец передал продавцу спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2019 г. Якуббаев Х.Ш. обращался в суд с иском к ООО «МакроТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 523 948 руб. 95 коп., однако, определением суда от 22 мая 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию, течение срока исковой давности предъявлением иска в суд не прерывается, поскольку иск был предъявлен по истечении срока исковой давности, который истек 31 декабря 2017 г. (31 декабря 2014 г.+ 3 года).

С настоящим иском истец обратился 30 сентября 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть, так же за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Третьим лицом Куприяновой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд отказывает истцу Якуббаеву Х.Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом Якуббаевым Х.Ш. расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Якуббаева Х. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

СПРАВКА: Мотивированное решение принято 19 января 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова