Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2014 ~ М-1626/2014 от 23.05.2014

    Дело № 2-1826/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.

с участием ответчика Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Зеленскому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк обратился в суд с иском к Зеленскому В.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

    Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объёме, кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ и пункта 4.1.1 кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита.

    Истец направил в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности, ответчик данные требования не выполнил. Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов также не было выполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов -<данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, просроченная комиссия КДС – <данные изъяты>

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Зеленского В.В. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель Банк в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Зеленский В.В. в судебном заседании исковые требования Банк о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, а именно основной долг – <данные изъяты> проценты по договору – <данные изъяты> комиссию <данные изъяты>. С размером взыскиваемой неустойки не согласен. Просил снизить неустойку до двух ставок рефинансирования - <данные изъяты> % годовых, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и /или уплате процентом за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Зеленским В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком допущены нарушения кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Зеленского В.В. составляет <данные изъяты>, из которых кредит (основной долг) в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, просроченная комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г., года заемщику было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Ответчик согласен с расчетом суммы задолженности в части суммы основного долга, процентов, просроченной комиссии КДС.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, просроченной комиссии КДС, поскольку ответчик возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, с Зеленского В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты>, просроченная комиссия <данные изъяты>

Ответчик возражал против представленного представителем истца расчета неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме, просил снизит размер неустойки.

    По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (<данные изъяты>%) и общий размер подлежащей уплате неустойки <данные изъяты>) явно несоразмерен нарушенному обязательству.

    Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение должника размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки суд снижает до двух размеров установленной Банком России ставки рефинансирования – 16,5 % годовых.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банк и Зеленским В.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально платежным поручением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк к Зеленскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банк» и Зеленским В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Зеленского В.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> просроченная комиссия КДС,

<данные изъяты> – неустойка за пропуск платежей

Взыскать с Зеленского В.В. в пользу Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2014 года.

Судья Н.И. Батищева