Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2016 от 04.08.2016

Дело № 1-108/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рочевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

подсудимого Дроздова Н.Н.,

защитника – адвоката Федорака Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОЗДОВА Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, разведенного, военнообязанного, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 16.12.2015 по 18.12.2015, содержащегося под домашним арестом с 18.12.2015 по 25.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Дроздов Н.Н. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дроздов Н.Н., занимая на основании распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа – руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-К должность заместителя руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) – начальника управления земельных отношений (далее по тексту – Управление), т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе государственной власти, на которого в соответствии с п.п. 13 и 15 п. 6, п.п. 1 и 2 п. 8 Должностного регламента, утвержденного распоряжением руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении должностных регламентов и должностных инструкций» (далее по тексту – Должностной регламент) возложены должностные обязанности по уведомлению руководителя Департамента о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, организации работы по обеспечению антикоррупционной деятельности в Управлении, руководству деятельностью Управления, обеспечению выполнения задач и функций, возложенных на Управление, к которым в соответствии с п.п. 1, 12 п. 4 Положения об управлении земельных отношений Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа, утвержденного распоряжением руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении положений о структурных подразделениях» (далее по тексту – Положение) относятся осуществление в установленном земельным законодательством порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Ненецкого автономного округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление муниципального земельного контроля на территории Ненецкого автономного округа, в который, в том числе, входит организация со стороны собственника земельного участка контроля за соблюдением землепользователями требований о рекультивации земель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее по тексту – Приказ от 22.12.1995 №525/67), из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лично получил взятку от ФИО2 при посредничестве ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Дроздов Н.Н.) находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> будучи осведомленным от ФИО1 и ФИО2 о том, что последние в интересах <данные изъяты> намереваются заключить договор субподряда с <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель на объекте незавершенного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту – Объект), действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, в ходе неоднократных встреч договорился с действующими в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 за взятку в виде денег в сумме 5000000 рублей обеспечить принятие работ по технической и биологической рекультивации земель на вышеуказанном Объекте весной 2015 года, из расчета по 2500000 рублей за составление положительного акта о приемке каждого из двух этапов рекультивации – технического и биологического в независимости от фактического окончания <данные изъяты> вышеуказанных работ.

После того как действующие в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с <данные изъяты> договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ «Договор №<данные изъяты> на ликвидацию НЗС» от ДД.ММ.ГГГГ и приступили к производству работ по рекультивации земли на вышеуказанном Объекте, он (Дроздов Н.Н.), заведомо зная о том, что работы по технической рекультивации земли на вышеуказанном Объекте выполнены не в полном объеме, исполняя достигнутые договоренности, из корыстных побуждений, с целью обеспечения возможности получения первой из оговоренных частей взятки, действуя незаконно в нарушение порядка приемки и передачи рекультивированных земель, закрепленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, изготовил на бланке Управления и подписал письмо в адрес генерального подрядчика <данные изъяты> с номером 2867/06 от указанной даты, в котором от имени Управления подтвердил заведомо для него ложные сведения о фактическом исполнении <данные изъяты> первого (технического) этапа рекультивации земель на Объекте, осознавая, что необходимый объем работ, составляющих технический этап рекультивации, не выполнен, передав его действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1 для последующего направления в <данные изъяты>, гарантировав, таким образом, <данные изъяты> от имени органа государственной власти, исполняющего функции собственника земельного участка, на котором расположен Объект, подписание акта приемки после утверждения персонального состава соответствующей комиссии.

Затем в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 22 часов, он (Дроздов Н.Н.) находясь в автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле <адрес>, умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений лично получил от представителя <данные изъяты> ФИО2 взятку в виде денег в размере 2500000 рублей, которая согласно примечанию к ст.290 УК РФ, признается особо крупным размером, гарантируя после формирования специальной комиссии, с учетом ранее подготовленного им письма, обеспечить соответствующее подтверждение выполнения <данные изъяты> первого (технического) этапа рекультивации земель и предоставить акт приемки вышеуказанного этапа работ по рекультивации земель на Объекте. Полученными от ФИО2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дроздов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Дроздова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 65-72, 112-119, 101-105), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в своём рабочем кабинете, в ходе неоднократных встреч, договорился с действующими в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, что за взятку в размере 5000 000 рублей, он сможет предоставить им акты приемки работ по рекультивации земель на объекте незавершенного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту – Объект) из расчета по 2 500 000 рублей за каждый этап рекультивации земель (технический и биологический). Требований о передаче денег он не заявлял, ФИО1 и ФИО2 сами были заинтересованы в достижении договорённостей. В дальнейшем он после выезда на Объект по просьбе ФИО1 подготовил письмо в адрес <данные изъяты> в котором от имени Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа (далее ДФЭИ НАО) сообщил о выполнении технического этапа рекультивации земли на Объекте. За указанное письмо, а также за обещание предоставить акт приемки работ по технической рекультивации на Объекте он в апреле-мае 2015 года получил от ФИО2 взятку в размере 2500000 рублей. В июне 2015 года он по просьбе ФИО2 созвал членов комиссии по приемке работ по рекультивации земель, уже созданной на тот момент, для того чтобы принять работы по рекультивации на Объекте. Вылетев на Объект на вертолете, совместно с другими членами комиссии, им было установлено, что работы на Объекте выполнены не в полном Объеме, на территории Объекта оставалось много разбросанного мусора, металлолома, бетонных плит. Техническая рекультивация на Объекте была не произведена. По прилету в <адрес> он сообщил ФИО2, что акт приемки работ по технической рекультивации земли на Объекте подписан не будет, так как указанный этап рекультивации на Объекте не произведен. В последующем ФИО2 потребовал вернуть ему деньги в связи с невыполнением им взятых на себя обязательств. Он договорился с ФИО2, что из полученных 2500000 рублей он 300000 рублей оставит себе за подготовку письма в адрес <данные изъяты>. В последующем денежные средства в размере 2200000 рублей были возвращены им ФИО2

Из протокола явки с повинной Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в феврале 2015 года к нему неоднократно обращались ФИО1 и ФИО2 с предложением принять, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по рекультивации земель на Объекте. На что он ответил, что принять работы в указанный срок невозможно, так как работы по рекультивации принимаются в летний, бесснежный период, кроме того в ДФЭИ НАО на тот момент, не была создана комиссия по приемке работ по рекультивации земель. В феврале-начале марта 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой написать гарантийное письмо в адрес заказчика работ по рекультивации земель <данные изъяты>, где указать, что технический этап рекультивации земель будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а биологический – летом 2015 года. Данное письмо могло послужить основанием для оплаты <данные изъяты> технического этапа рекультивации земель, а <данные изъяты>, в свою очередь, перечислит денежные средства ФИО1, ФИО2 Он написал письмо, в котором указал, что работы по рекультивации земель принимаются только в бесснежный период, то, что не создана комиссия по приемке в НАО, а также то, что необходимо предоставить проект рекультивации земель. Зарегистрировав письмо, он передал письмо ФИО1 Примерно в апреле 2015 года, он по предложению ФИО2 или ФИО1, на транспорте ФИО2 и совместно с ним и ФИО1 выехал на Объект, где увидел, что работы по технической рекультивации земель не окончены. По результатам поездки, по просьбе ФИО1, он написал письмо в <данные изъяты> о том, что им был осуществлен выезд на объект, в подтверждение того, что работы на объекте ведутся. Письмо им было зарегистрировано в установленном порядке, после чего передано ФИО1 Далее ФИО2 и ФИО1 неоднократно приходили в его служебный кабинет и на его вопросы сообщали ему, что на объекте ведутся работы. Он предупреждал их о том, что работы будут приниматься комиссией и если работы не будут выполнены в полном объеме, то акт не будет подписан. ФИО2 и ФИО1 убеждали его, что работы по технической рекультивации земель будет выполнены. В конце апреля – начале мая 2015 года, в период времени с 18 до 19 часов, он встретился с ФИО2, по предложению последнего, по дороге, не далеко от <адрес>, НАО, где в автомобиле ФИО2 последний передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги, в сумме 2500 000 рублей, которые предназначались ему, как он понял, за проделанную работу и обещание в дальнейшем подписать акт приемки работ по рекультивации земель, с учетом выполнения всех необходимых работ. Он взял пакет с деньгами, пересел в свой автомобиль и поехал домой. Деньги он хранил дома, про деньги никому не говорил, и их не тратил. В июне 2015 года он по просьбе ФИО2 созвал членов комиссии по приемке работ по рекультивации земель, которая на тот момент была уже создана, для того чтобы принять работы по рекультивации на Объекте. Вылетев на Объект на вертолете, совместно с другими членами комиссии, им было установлено, что работы на Объекте выполнены не в полном Объеме, на территории Объекта оставалось много разбросанного мусора, металлолома, бетонных плит, соответственно техническая рекультивация на Объекте была не произведена. По прилету в <адрес> он сообщил ФИО2, что акт приемки работ по технической рекультивации земли на Объекте подписан не будет, так как указанный этап рекультивации на Объекте не произведен. В последующем ФИО2 потребовал вернуть ему деньги в связи с невыполнением им взятых на себя обязательств. Они договорились, что из полученных 2500000 рублей, он 300000 рублей, оставит себе, так как подготовленное им письмо в адрес <данные изъяты>, также имеет стоимость. В июне 2015 года он в присутствии ФИО1 находясь на базе ФИО2 возвратил последнему 1000000 рублей. Еще 1000000 рублей, он вернул ФИО2 после приезда из отпуска в августе-сентябре 2015 года. Оставшиеся 200000 рублей он вернул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных от ФИО2 денежных средств он присвоил себе 300000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 208-213, 214-219; т. 4 л.д. 6-16), следует, что он является представителем <данные изъяты>. В январе 2015 года ФИО3 сообщил ему и ФИО1, что предприниматели с именами ФИО23 и ФИО24, предложили ему заключить договор с <данные изъяты> на производство работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» (далее по тексту - Объект). Обязательным условием при заключении договора на выполнение вышеуказанных работ по рекультивации, являлось досрочное (до фактического окончания работ) получение подписанных актов приемки работ по технической и биологической рекультивации земли на Объекте, не позднее конца апреля 2015 года. ФИО3 сообщил, что для получения вышеуказанных актов представители <данные изъяты> готовы предоставить гарантийное письмо в государственный орган, занимающийся приемкой работ по рекультивации земли в НАО, о том, что после получения вышеуказанных актов приёмки работ по рекультивации, работы на Объекте будут продолжены. При указанном предложении ФИО1 сообщил, что обсудит вопрос по досрочному получению актов приемки работ по рекультивации земли с Дроздовым Н.Н., который на тот момент занимал должность заместителя руководителя ДФЭИ НАО – начальника управления земельных отношений и поинтересуется указанным вопросом у заместителя руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО – начальника управления природных ресурсов ФИО16 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переговорил с Дроздовым Н.Н. и ФИО16 и сообщил ему и ФИО3 о том, что договорился с Дроздовым Н.Н. за взятку в размере 5000000 рублей, из расчета по 2500000 рублей за подписание каждого акта приемки технического и биологического этапа рекультивации, получить от последнего акты приемки работ на Объекте, в независимости от фактического окончания <данные изъяты> работ. На следующий день он сам встретился с Дроздовым Н.Н., который подтвердил ему сказанное ФИО1 В феврале 2015 года ФИО3 и ФИО1 находясь в <адрес> заключили от имени <данные изъяты> договор с <данные изъяты> на производство работ на Объекте, согласно которому <данные изъяты> обязалось выполнить работы, необходимые для ликвидации Объекта, проведения кадастровых работ, технической и биологической рекультивации нарушенных земель и возврату земель прежнему землепользователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта они сообщили в адрес <данные изъяты> об окончании технического этапа рекультивации. В связи с этим в марте 2015 года <данные изъяты> направило в адрес ДФЭИ НАО письмо, в котором сообщало о выполнении технического этапа рекультивации земель на Объекте и просило принять работы по технической и биологической рекультивации земель на Объекте досрочно, до окончания биологической рекультивации. В действительности работы по технической рекультивации земли на Объекте <данные изъяты> выполнены не были. В начале апреля 2015 года ему от Дроздова Н.Н. стало известно, что в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти НАО перестала существовать комиссия по приемке работ по рекультивации земель на территории <адрес>. Новая комиссия, со слов Дроздова Н.Н. должна быть создана лишь в июне 2015 года. В связи с этим ФИО1 договорился с Дроздовым Н.Н. о том, что после выезда на Объект, Дроздов Н.Н. предоставит им письмо от имени его Департамента, в котором подтвердит окончание производства работ по технической рекультивации земли на Объекте и сообщит в связи с чем предоставить соответствующий акт не представляется возможным. После создания соответствующей комиссии Дроздов Н.Н. обещал им также передать подписанный акт приемки работ по технической рекультивации земли на Объекте. <данные изъяты> устраивал подобный порядок приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Дроздовым Н.Н. произвел выезд на Объект, где Дроздов Н.Н. убедился, что работы на Объекте ведутся, однако, техническая рекультивация на Объекте не завершена. В указанный день ФИО3 находился в <адрес> и сообщил представителям <данные изъяты>, что Дроздов Н.Н. готовит в их адрес письмо. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. за своей подписью изготовил и подписал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердил выполнение технического этапа рекультивации объекта, и передал его ФИО1 для направления в адрес <данные изъяты>, что и было сделано. На основании данного письма <данные изъяты> получило от заказчика работ часть денежных средств в качестве аванса, поэтому <данные изъяты> в апреле 2015 года выставил счета на оплату компании <данные изъяты> на общую сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, часть из которых получило. За указанное письмо, а также за гарантии предоставления акта приемки работ по технической рекультивации, он в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 22 часов, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле <адрес>, передал Дроздову Н.Н. взятку в виде денег в размере 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевела на счет <данные изъяты> по договору подряда около 7000000 рублей, согласно ранее выставленным счетам. Указанное стало возможно благодаря подготовленному и направленному Дроздовым Н.Н. письму в адрес <данные изъяты>. Комиссия по приемке работ по рекультивации земель была утверждена лишь в начале июня 2015 года. После этого он заказал вертолет в аэропорту <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дроздовым Н.Н. и иными членами комиссии произвел вылет на Объект. По результатам указанного вылета члены комиссии отказались подписывать акт приемки технической рекультивации земли на Объекте в связи с невыполненными работами. После указанного отказа он ДД.ММ.ГГГГ приехал в кабинет Дроздова Н.Н. и потребовал последнего вернуть ему 2500000 рублей, в связи с невыполнением Дроздовым Н.Н. взятых на себя обязательств. Дроздов Н.Н. сообщил ему, что подготовленное им в адрес <данные изъяты> письмо также имеет свою цену. Они договорились, что Дроздов Н.Н. возвратит ему 2200000 рублей, а 300000 рублей оставит себе за подготовку вышеуказанного письма. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. в присутствии ФИО1, находясь на его базе по адресу: НАО, <адрес>, возвратил ему 1 000 000 рублей, вновь обговорив, что за подготовленное письмо тот заберет себе 300000 рублей. Указанную встречу с Дроздовым Н.Н. он записывал на диктофон, который находился в его мобильном телефоне. Все последующие разговоры с Дроздовым Н.Н. он также фиксировал с помощью диктофона, записи которого затем выдал сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. возвратил ему еще 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он под контролем сотрудников ФСБ вновь встретился с Дроздовым Н.Н. в служебном кабинете последнего. В ходе указанной встречи, он договорился с Дроздовым Н.Н., что 300000 рублей из полученных ранее Дроздов Н.Н. оставляет себе, за понесенные риски при подготовке письма в адрес <данные изъяты>, а 200000 рублей, он должен будет вернуть ему в декабре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ после возврата 200000 рублей, Дроздов Н.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 200000 рублей полученные им от Дроздова Н.Н. были изъяты у него органами предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 199-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на производство рекультивации земли на Объекте, одним из условий которого являлось предоставление <данные изъяты> актов приемки работ по рекультивации земли на указанном Объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением указанного договора он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч с Дроздовым Н.Н. в служебном кабинете ДФЭИ НАО, договорился с последним, о том, что за взятку в размере 5 000 000 рублей, Дроздов Н.Н. предоставит ему и ФИО2 акты приемки работ по рекультивации земли на Объекте, из расчета по 2500000 рублей за каждый этап рекультивации (технический и биологический). Об этом с Дроздовым Н.Н. также договорился ФИО2 После заключения договора <данные изъяты> и ИП «ФИО4», нанятый ФИО2, приступили к выполнению работ по рекультивации земли на Объекте. В конце марта 2015 года <данные изъяты> сообщило в адрес <данные изъяты> об окончании технического этапа рекультивации, после чего <данные изъяты> направило в адрес Дроздова Н.Н. гарантийное письмо, в котором просило принять работы по рекультивации до окончания биологического этапа рекультивации земли на Объекте. От Дроздова Н.Н. ему стало известно, что в связи с упразднением комиссии по приемке работ по рекультивации земли, последний не сможет предоставить акты приемки работ на Объекте. Он договорился с Дроздовым Н.Н., что тот после выезда на Объект подготовит в адрес <данные изъяты> письмо, в котором сообщит о невозможности представления акта приемки рекультивации и подтвердит выполнение технического этапа рекультивации на Объекте. После выезда на Объект ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. зная, что работы по технической рекультивации на Объекте выполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ изготовил и передал ему письмо на бланке Управления земельных отношений в адрес <данные изъяты>, в котором сообщил, что предоставить акт приемки работ по технической рекультивации земли на Объекте не представляется возможным, поскольку, в настоящее время в НАО не создана комиссия по приемке работ по рекультивации земель, и подтвердил выполнение <данные изъяты> первого (технического) этапа рекультивации земли на Объекте. Указанное письмо было направлено им в адрес <данные изъяты> и на основании письма <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме примерно 7000000 рублей. Он сообщил ФИО2, что Дроздов Н.Н. выполнил первую часть договоренностей в связи с чем, тому необходимо передать денежные средства. Позже со слов ФИО2 ему стало известно, что в 20-х числах апреля 2015 года тот передал Дроздову Н.Н. взятку в размере 2500000 рублей за подготовку вышеуказанного письма и гарантии предоставления акта приемки технического этапа рекультивации, после создания комиссии. В июне 2015 года ФИО2 был организован вылет на вертолете на Объект членов комиссии. В последующем, члены комиссии отказались подписывать акт приемки технического этапа рекультивации земли на Объекте. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. в его присутствии, находясь на базе ФИО2 по адресу: НАО, <адрес>, возвратил последнему 1 000 000 рублей. При этом ФИО2 и Дроздов Н.Н. договорились, что за подготовленное Дроздовым Н.Н. в адрес <данные изъяты> письмо тот заберет себе 300000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. возвратил тому еще 1000000 рублей. О возврате оставшихся 200000 рублей они договорились в декабре 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 17-22) следует, что он осуществляет коммерческую деятельность на территории НАО. В начале января 2015 года он познакомился с представителями компании ООО «<данные изъяты>» ( далее - <данные изъяты>) ФИО23 и ФИО24. Указанные лица предложили ему заключить договор с <данные изъяты> на производство работ по рекультивации земли на Объекте. Одним из условий выполнения данных работ, являлось досрочное получение актов приемки работ по рекультивации земли. Он обсудил указанное предложение со своими партнерами по бизнесу – ФИО1 и ФИО2 Было решено, что ФИО1 обсудит возможность получения требуемых досрочных актов в администрации НАО. В конце января 2015 года ФИО1 поговорил о возможности досрочно получить акты приемки работ по рекультивации земли с заместителем ДФЭИ – начальником управления земельных отношений Дроздовым Н.Н. Со слов ФИО1, Дроздов подтвердил возможность получения досрочных актов приемки технического и биологического этапов рекультивации Объекта под гарантийное письмо, за денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей. В целях подтверждения достигнутых ФИО1 договоренностей ФИО2 в конце января 2015 года, также встретился с Дроздовым Н.Н. в рабочем кабинете последнего. Со слов ФИО2, Дроздов Н.Н. подтвердил возможность получения досрочных актов приемки технического и биологического этапов рекультивации Объекта за взятку в размере 5000000 рублей, из расчета по 2500000 рублей за каждый акт приемки. В начале февраля 2015 года он и ФИО1 находясь в <адрес> от имени <данные изъяты> заключили договор субподряда с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года между ФИО1 и Дроздовым Н.Н. была достигнута договоренность о подписании актов приемки выполненных работ по рекультивации земли на Объекте в апреле 2015 года. Вместе с тем, в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти НАО, перестала существовать комиссия по приемке работ по рекультивации земель на территории <адрес>. Новая комиссия, со слов Дроздова Н.Н. должна быть создана лишь в июне 2015 года. В связи с изложенным Дроздов Н.Н. пообещал после выезда на Объект в апреле 2015 года подготовить в адрес <данные изъяты> письмо, с подтверждением того, что <данные изъяты> выполнило работы по техническому этапу рекультивации, а также обосновать, почему невозможно предоставить <данные изъяты> акт приемки работ по технической рекультивации земли. Первый выезд на Объект состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где Дроздов Н.Н. указал ФИО2 и ФИО1 на ряд недостатков, которые необходимо было устранить до получения <данные изъяты> акта приемки работ по технической рекультивации земли. В указанное время он находился в <адрес> и передал представителям <данные изъяты> информацию о готовящемся в их адрес письме. ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым Н.Н. было подготовлено письмо, с подтверждением факта выполнения <данные изъяты> технического этапа рекультивации земли на Объекте. После подготовки Дроздовым Н.Н. указанного письма ФИО2 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ передал Дроздову Н.Н. 2500000 рублей за планируемое согласование последним акта приемки технического этапа рекультивации Объекта. На основании подготовленного Дроздовым Н.Н. письма, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило от <данные изъяты> денежную сумму в размере 6500000 рублей. Комиссия по приемке работ по рекультивации земель была утверждена в начале июня 2015 года. После чего ФИО2 организовал вылет указанной комиссии на Объект. По результатам облета Объекта члены комиссии отказали в согласовании акта приемки технического этапа рекультивации. После получения отказа в выдаче указанного акта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретился с Дроздовым Н.Н. в рабочем кабинете последнего и потребовал от того вернуть ему деньги в размере 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н., находясь на базе у ФИО2, в присутствии ФИО1 возвратил ФИО2 1000000 рублей, договорившись с последним, что оставшиеся 1500000 рублей Дроздов Н.Н. возвратит ФИО2 в августе-сентябре 2015 года. В ходе состоявшейся беседы Дроздов Н.Н. пытался убедить ФИО2 в том, что проделанная тем работа по подготовке письма в адрес <данные изъяты> стоит каких-то денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в служебный кабинет Дроздова Н.Н. с целью согласования даты получения оставшихся 1500000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. возвратил ФИО2 еще 1000000 рублей. ФИО2, также сообщил ему, что тот договорился с Дроздовым Н.Н., что оставшиеся 200000 рублей последний возвратит позже, а 300000 рублей, оставит себе за подготовку письма в адрес <данные изъяты>. В связи с тем, что досрочно получить акты приемки технического и биологического этапов рекультивации Объекта не представилось возможным <данные изъяты> заключило договор с другими подрядчиками. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. возвратил ФИО2 оставшиеся 200000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 заместителя руководителя <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 23-29) следует,что в соответствии законом НАО от 19.09.2014 № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности НАО и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к ДФЭИ НАО. Организация указанного Департамента и передача ему полномочий по распоряжению земельными участками, осуществлялась в январе 2015 года. Ранее полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности НАО и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе полномочия по контролю за производством рекультивации земель, были возложены на администрацию Заполярного района. С момента создания ДФЭИ НАО, то есть в январе 2015 года, Дроздов Н.Н. был назначен на должность заместителя руководителя указанного департамента – начальника управления земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в ДФЭИ НАО был утвержден временный порядок приемки работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности НАО, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Также в июне 2015 года был утвержден персональный состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель и земельных участков. В состав комиссии вошли, он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Председателем указанной комиссии являлся Дроздов Н.Н. До создания комиссии в период с января по июнь 2015 года приемка работ по рекультивации земли и земельных участков в НАО не осуществлялась. В феврале 2015 года из общения с ФИО1 ему стало известно, что <данные изъяты>, представителем которого также является ФИО2 планирует заключить договор субподряда с <данные изъяты> на производство работ по рекультивации земли на Объекте. В период времени с февраля по июнь 2015 года ФИО1 в ходе неоднократных визитов в его служебный кабинет, расположенный по адресу: НАО, <адрес> интересовался у него, возможно ли в полном объеме провести приемку рекультивированных земель досрочно, то есть до фактического окончания работ по технической и биологической рекультивации. ФИО1 сообщал ему, что досрочная приемка указанных работ необходима ему для выполнения условий контракта, так как представители организации, с которой у него заключен договор, требуют от него вышеуказанные акты. Он сообщал ФИО1, что подписать акт приемки работ по рекультивации без окончания производства указанных работ невозможно, на момент подписания актов приемки работ по рекультивации земли, работы на Объекте должны быть завершены в полном объеме. Наряду с вышеуказанными визитами ФИО1 к нему в рабочий кабинет в вышеуказанный период времени также неоднократно приходил ФИО2, который интересовался аналогичными, что и ФИО1 вопросами. Никаких предложений коррупционного характера ему от ФИО1 и ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке работ по рекультивации земли был осуществлен авиа вылет на земельный участок, на котором, расположен вышеуказанный Объект. В указанном вылете принимала участие подчиненная ему сотрудница – ФИО9 По результатам вылета ФИО9 сообщила ему, что работы по технической рекультивации земли на Объекте произведены не в полном объеме. На Объекте оставались не убранными металлические и бетонные конструкции, остатки трубопровода, бочкотара, строительный мусор, отходы хозяйственной деятельности. ФИО9 была подготовлена служебная записка с указанием выявленных на Объекте недостатков, на основании которой <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. было направлено письмо с предложением отказать <данные изъяты> в приемке технического этапа рекультивации земли на Объекте.

Из показаний свидетеля ФИО8 исполняющего обязанности руководителя Управления <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 49-55) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель в НАО. ДД.ММ.ГГГГ в Управление <данные изъяты> поступило извещение о необходимости принятия участия в комиссии по приемке работ, произведенных <данные изъяты> по рекультивации земельного участка под Объектом. На основании указанного извещения Управлением <данные изъяты> был издан приказ об участии в комиссии главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с остальными членами комиссии убыл на указанный Объект. По результатам осмотра Объекта, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка об участии в работе комиссии на данном Объекте, согласно которой техническая и биологическая рекультивация земли на Объекте не была произведена. В связи с этим на имя Дроздова Н.Н. был направлен письменный ответ о невозможности приемки работ по рекультивации земли на Объекте. В дальнейшем извещений о повторном осмотре Объекта в Управление <данные изъяты> не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО9 ведущего консультанта <данные изъяты> (т. 4, л.д. 30-34), ФИО10 главного специалиста эксперта <данные изъяты> (т. 4, л.д. 56-59), ФИО18 специалиста по региональной политики <данные изъяты> (т. 4, л.д. 65-68) – членов комиссии по приемке работы по рекультивации земель на объекте «<данные изъяты>», данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма за подписью Дроздова Н.Н. о необходимости принятия участия в работе комиссии по приемке работ по рекультивации земель на Объекте, комиссия на вертолете убыла на Объект, где было установлено, что технический этап рекультивации земли на Объекте выполнен не в полном объеме. На участке оставались неубранными металлоконструкции, остатки трубопровода, бочкотара, железобетонные плиты, разрушенные постройки, металлолом. Биологический этап рекультивации также не был произведен. По итогам поездки было принято решение об отказе <данные изъяты> в приемке работ по рекультивации земель на Объекте.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 69-72) следует, что он является деловым партнером ФИО3 и ранее работал заместителем директора <данные изъяты>. В начале июня 2015 года ФИО3 попросил его совместно с ФИО2 произвести вылет на Объект, расположенный в районе Шапкинского месторождения, для того чтобы посмотреть, как там проведена рекультивация земель. ФИО3 сообщил ему, что производство рекультивации земли на Объекте осуществляют фирма ФИО2 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, Дроздовым Н.Н. и членами комиссии по приемке работ по рекультивации земель в НАО, на вертолете убыл на Объект, где был осмотрен участок, на котором были демонтированы и вывезены объекты административно-бытового комплекса, газопровод наружных дорожных сетей, однако оставались не демонтированными линии электропередач, мачты ЛЭП, оставались неубранными кучи строительного мусора. Таким образом, технический этап рекультивации на указанном Объекте был выполнен не в полном объеме, что было зафиксировано членами комиссии посредствам фотосъемки.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 73-89) следует, что он осуществляет коммерческую деятельность на территории НАО. В феврале 2015 года к нему обратился ФИО2 с предложением выполнить работы по рекультивации земли на Объекте. При этом ФИО2 пояснил, что его организация – <данные изъяты> заключила с договор с <данные изъяты> на проведение работ по рекультивации земельного участка под указанным Объектом и ему требуется субподрядчик на выполнение вышеуказанных работ. Согласившись на предложение ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и на аренду транспортных средств с экипажем. Согласно указанным договорам принадлежащая ему грузовая техника осуществляла вывоз демонтированного оборудования (балков и трубопровода) с территории Объекта на производственные территории <данные изъяты>. Кроме того им также выполнялись работы по демонтажу сооружений расположенных на Объекте. По состоянию на май 2015 года на территории Объекта оставалось большое количество металлоконструкций и стоек трубопровода. Со слов рабочих ему известно, что на Объект прилетала комиссия, осуществляющая проверку земельного участка, но он в указанной комиссии участия не принимал. В связи с расторжением <данные изъяты> договора, <данные изъяты> в октябре 2015 года был заключен договор с принадлежащим ему <данные изъяты>. По настоящее время работы на Объекте не закончены.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 116-120) следует, что он является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: НАО, МО «<адрес>», в 100 км. на восток от <адрес>, на котором находится объект «<данные изъяты>» (далее по тексту-Объект), принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». С конца 2013 года <данные изъяты> занимается производством рекультивации земли на указанном Объекте. В феврале 2015 года работы по рекультивации земли на Объекте начало осуществлять <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и ИП «ФИО4». В течение 2015 года во время выполнения работ по рекультивации Дроздов Н.Н. неоднократно интересовался у него о ходе выполнения работ. Он сообщал Дроздову Н.Н., что работы на Объекте ведутся медленно. В настоящее время работы по технической рекультивации земли на Объекте не завершены.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 90-93) следует, что ранее он занимался коммерческой деятельностью, в связи с чем ему было известно, что компания <данные изъяты> ищет подрядчика для производства работ по рекультивации земли на Объекте. В январе 2015 года находясь в <адрес> им был произведен выезд на Объект, в целях принятия решения о заключении договора с <данные изъяты>. В ходе указанного выезда им было установлено, что на Объекте имеется большое количество металлоконструкций и сооружений, демонтаж которых требовал большого количества производственных мощностей, в связи с чем, им было принято решение об отказе в выполнении данной работы. Находясь в <адрес>, он познакомился с ФИО3, которому рассказал о возможности заключения договора с <данные изъяты> на производство рекультивации земли на указанном Объекте. ФИО3 заинтересовала указанная возможность, после этого он предал последнему контакты представителей <данные изъяты>, сообщив, чтобы вопросы заключения контракта он обсуждал с последними.

Из показаний свидетеля ФИО12 генерального директора ООО «<данные изъяты>»» (далее - <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 98-105) следует, что в пользовании ООО «<данные изъяты>», с которым <данные изъяты> поддерживает коммерческие отношения, находится земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальный район «<адрес>», в 100 км. на восток от <адрес>. На указанном земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства «Обустройство Лаявожского ГКМ на добычу газа 5 млрд.м.куб./год (пионерный выход)» (далее по тесту – Объект), который принадлежал ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является генеральным подрядчиком на производство работ по ликвидации указанного Объекта. Заказчиком производства указанных работ является ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», договора, <данные изъяты> обязуется выполнить работы необходимые для ликвидации Объекта, проведения кадастровых работ, технической и биологической рекультивации нарушенных земель и возврату земель прежнему землепользователю. В ходе производства работ по рекультивации земли на вышеуказанном Объекте, в декабре 2014 – январе 2015 года, было принято решение о привлечении в качестве субподрядчика для производства вышеуказанных работ новой организации. При этом в это же время перед <данные изъяты> возникла необходимость получить документы, подтверждающие факт окончания производства технического и биологического этапа рекультивации на Объекте (акты приемки работ по технической и биологической рекультивации земель) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изначально работы по оперативному завершению рекультивации было предложено произвести предпринимателю ФИО13, который ранее уже работал с <данные изъяты>, имел хорошую деловую репутацию и являлся партнером указанной организации. В январе 2015 года ФИО13 летал в <адрес>, для того чтобы осмотреть Объект и принять решение о возможности выполнения указанной работы. В конченом итоге ФИО13 удалось найти в <адрес> представителей <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые были готовы выполнить указанную работу. В ходе телефонных переговоров с ФИО3 последнему было сообщено, что при заключении договора субподряда на выполнение работ по рекультивации земли, сторона «Субподрядчик» берет на себя обязательство предоставить в адрес <данные изъяты> подписанные соответствующим государственным учреждением НАО акты приемки технической и биологической этапов рекультивации земли на Объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании представителями <данные изъяты> с органами власти НАО, возможности досрочного представления актов приемки двух этапов рекультивации земли, <данные изъяты> готово было направить в соответствующее учреждение НАО гарантийное письмо на дальнейшее продолжение (после получения актов) производства работ по рекультивации земли на вышеуказанном Объекте. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - Генподрядчик и <данные изъяты> - Субподрядчик, был заключен договор субподряда «Договор №<данные изъяты> на ликвидацию НЗС», согласно условиям которого, <данные изъяты> обязалось перед <данные изъяты> выполнить работы необходимые для ликвидации Объекта, проведения кадастровых работ, технической и биологической рекультивации нарушенных земель и возврату земель прежнему землепользователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора ФИО3 и ФИО1 гарантировали <данные изъяты>, что помимо выполнения работ, они смогут предоставить акты приемки работ по рекультивации земли не позднее указанной даты, в независимости от того успеют они завершить работы на Объекте или нет. В целях получения актов приемки работ по рекультивации земли им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДФЭИ НАО было подготовлено и направлено гарантийное письмо, в котором <данные изъяты> сообщало о выполнении технического этапа рекультивации земель на Объекте и просило принять работы по технической и биологической рекультивации земель (предоставить акты приемки выполненных работ) досрочно, до окончания биологической рекультивации. В указанном письме, также сообщалось о том, что в случае приемке работы, фактическое её выполнение, будет продолжено и <данные изъяты> берет на себя обязательство после фактического выполнения работ по биологической рекультивации земли вновь вывести членов комиссии для приемки работ на Объекте. Поскольку в данном письме указывалось об окончании технического этапа работ по рекультивации земли на Объекте, после направления указанного письма, от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 совместно с заместителем руководителя ДФЭИ НАО – начальником управления земельных отношений Дроздовым Н.Н. запланировали выезд на Объект. Указанный выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 прибыл в офис компании <данные изъяты> и общался с директором по строительству ФИО14 На Объекте Дроздова Н.Н. устроило производство технической рекультивации земли, при этом Дроздов Н.Н. указал представителям <данные изъяты> на ряд недостатков, но в целом сообщил, что работы по технической рекультивации земли на объекте выполнены. Представители <данные изъяты>, также сообщили в адрес <данные изъяты>, что в настоящее время в <адрес> не создана комиссия для приемки работ по рекультивации земель, в связи с организационно-штанными мероприятиями в органах государственной власти НАО. В связи с этим Дроздов Н.Н. направит в адрес <данные изъяты> письмо – подтверждение о выполнении технического этапа рекультивации работ на Объекте, в котором также сообщит, почему невозможно предоставить акт о приемки выполненных работ. <данные изъяты> устроил данный вариант. Из ДФЭИ НАО Управления земельных отношений от имени Дроздова Н.Н. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Дроздов Н.Н. подтверждал выполнение технического этапа рекультивации земли на Объекте. Получив указанное письмо, компания <данные изъяты> перенаправила его Заказчику - ООО «<данные изъяты>» и на основании указанного письма, получило от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 28026896 рублей 26 копеек, согласно условиям договора. Также на основании указанного письма <данные изъяты> произвело частичную оплату работ Субподрядчика - <данные изъяты> перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной организации сумму в размере 6962747 рублей 80 коп. В середине июня 2015 года представителями <данные изъяты> в целях сдачи объекта был организован вылет на Объект комиссии по приемки работ по рекультивации земель НАО. <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. также было направлено письмо, в котором <данные изъяты> указывало на завершение работ по ликвидации Объекта, просило созвать комиссию по приемки работ по рекультивации земель и принять технический этап работы по рекультивации земель. Информация об окончании работ по рекультивации земель была получена им от представителей <данные изъяты>. После произведённого комиссией вылета в адрес <данные изъяты> от имени ДФЭИ НАО Управления земельных отношений за подписью Дроздова Н.Н. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Объекте не в полном объеме осуществлена техническая рекультивация, поэтому <данные изъяты> отказано в приемке работ. Таким образом, из представленных Дроздовым Н.Н. документов следовало, что <данные изъяты>, ввело <данные изъяты> в заблуждение относительно окончания технического этапа рекультивации на Объекте. В связи с тем, что <данные изъяты> не смогло выполнить взятых на себя обязательств, в сентябре 2015 года <данные изъяты> расторгло договор с <данные изъяты> на производство вышеуказанных работ. В настоящее время работы по рекультивации земли на вышеуказанном Объекте не завершены. Техническая рекультивация на Объекте до настоящего времени не сдана, работы по её выполнению проводятся другими Субподрядчиками.

Свидетель ФИО14, директор по строительству ООО «<данные изъяты>»» (далее - <данные изъяты>) показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 106-112) полностью подтвердил показания свидетеля ФИО12, дав аналогичные показания. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на Объект, ФИО3 находясь в офисе <данные изъяты>, передал ему свой мобильный телефон для разговора с ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что в связи с ликвидацией в НАО комиссии по приемке работ по рекультивации земель, Дроздов Н.Н. предоставит в адрес <данные изъяты> не акт приемки работ по рекультивации земель, а письмо, в котором подтвердит выполнение рекультивации.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 164-170) следует, что он является деловым партнером ФИО1 и осуществляет коммерческую деятельность на территории НАО. В феврале 2015 года ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда на выполнение работ по рекультивации земельного участка, на котором располагались объекты Лаявожского ГКМ. В целях заключения договора ФИО1 и ФИО3 в феврале 2015 года находились в <адрес>. В апреле 2015 года он по просьбе ФИО1 неоднократно посредствам электронной почты направлял в адрес <данные изъяты> письма и фотографии относительно работ, проводимых указанными лицами на Объекте. В период с февраля по октябрь 2015 года он неоднократно на своем автомобиле подвозил ФИО1 к зданию Окружной администрации, расположенной по адресу: НАО, <адрес> в котором располагался рабочий кабинет Дроздова Н.Н. С слов ФИО1 ему известно, что данные встречи с Дроздовым были необходимы для согласования приемки работ по рекультивации земли на объекте. В июне 2015 года со слов ФИО1 ему стало известно, что ему, ФИО3 и ФИО2 не удалось сдать работы по рекультивации земли на Объекте. ФИО1 обвинял в этом ФИО2

Кроме показаний свидетелей, вина Дроздова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Дроздов Н.Н.. являясь должностным лицом, получил от ФИО2 взятку, в сумме 2500 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя (т. 1, л.д. 103-107).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является представителем <данные изъяты>, которое осуществляет коммерческую деятельность в области строительства. В январе 2015 года ФИО3 предложил ему совместно с ФИО1 заключить договор с <данные изъяты> на выполнение работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» (далее по тексту-Объект). Согласно требованиям <данные изъяты> одним из условий выполнения данных работ являлось получение весной 2015 года актов приемки технического и биологического этапа рекультивации данного объекта, под гарантийное письмо <данные изъяты> о продолжении производства рекультивации после получения указанных актов. Прежде чем заключить договор с <данные изъяты> ФИО1 в конце января 2015 года провел встречу с заместителем руководителя Департамента финансов экономики и имущества НАО - Дроздовым Н.Н. и начальником управления природных ресурсов НАО – ФИО16 по месту работы последних. После указанной встречи ФИО1 сообщил, что за взятку в размере 5000000 рублей, Дроздов Н.Н. готов предоставить <данные изъяты> акты приемки выполненных работ по рекультивации земли, из расчета по 2500000 рублей за акт приемки технической и биологической рекультивации земли на Объекте. После этого в указанный период времени он также встретился с Дроздовым Н.Н. в рабочем кабинете последнего. В ходе указанной встречи Дроздов Н.Н. подтвердил ему, что за взятку в размере 5000000 рублей из расчета по 2500000 рублей, за каждый этап рекультивации, он предоставит ему подписанные акты приемки работ по рекультивации земли на вышеуказанном Объекте. После того, как <данные изъяты> в феврале 2016 года был заключен договор с <данные изъяты> на производство рекультивации земли на Объекте, он еще несколько раз встречался с Дроздовым Н.Н. в рабочем кабинете последнего. В ходе указанных встреч Дроздов Н.Н. подтвердил вышеуказанные договоренности, они также договорились, что первую половину суммы взятки в размере 2500000 рублей Дроздов Н.Н. получит перед подписанием акта приемки работ по технической рекультивации, а вторую половину суммы взятки Дроздов Н.Н. получит перед подписанием акта приемки работ по биологической рекультивации земли на Объекте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Дроздовым Н.Н. произвел выезд на Объект. В ходе указанного выезда Дроздов Н.Н. осмотрел объем работ проделанных <данные изъяты> на Объекте и сообщил, что в соответствии с Окружным законом НАО №95-оз полномочия по распоряжению земельными участками перешли к ДФЭИ НАО, в связи с чем, перестала существовать комиссия по приемке работ по рекультивации земель на территории <адрес>. Новая комиссия под председательством Дроздова Н.Н. должна быть создана лишь в начале июня 2015 года, поэтому предоставить акт приемки выполненных работ по технической рекультивации земли на Объекте не представляется возможным. Они договорились, что Дроздов Н.Н. изготовит письмо в адрес <данные изъяты>, в котором от имени ДФЭИ подтвердит выполнение <данные изъяты> технического этапа рекультивации земли на Объекте. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. за своей подписью изготовил вышеуказанное письмо и передал его ФИО1 На основании вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило от <данные изъяты> оплату произведенных работ на сумму около 6500000 рублей. За подготовку вышеуказанного письма, а также за обещание Дроздова Н.Н. предоставить акт приемки технического этапа работ по рекультивации земли, он приблизительно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ДФЭИ НАО по адресу: НАО, <адрес> передал Дроздову Н.Н. взятку в размере 2500000 рублей. После создания комиссии по приемке работ по рекультивации земель им в июне 2015 года был организован вылет членов комиссии на Объект посредствам вертолета. По результатам указанного вылета члены комиссии отказались подписывать акт приемки технической рекультивации земли на Объекте в связи с невыполненными работами. После этого он ДД.ММ.ГГГГ приехал в кабинет Дроздова Н.Н. и потребовал последнего вернуть ему 2500000 рублей, в связи с невыполнением Дроздовым Н.Н. взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. в присутствии ФИО1, находясь на его базе по адресу: НАО, <адрес> возвратил ему 1 000 000 рублей. В указанный день они договорились, что за подготовленное письмо Дроздов Н.Н. оставит себе 300000 рублей из ранее полученных от него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. возвратил ему еще 1000000 рублей. Также между ними была достигнута договоренность о возврате оставшихся 200000 рублей в декабре 2015 года. В связи с невыполнением Дроздовым Н.Н взятых на себя обязательств договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> был расторгнут, производство рекультивации на Объекте не завершено (т. 1, л.д. 114-118).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течении 2015 года он неоднократно предлагал Дроздову Н.Н., занимающему должность заместителя руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО – начальника управления земельных отношений, взятку в размере 5000000 рублей от представителя <данные изъяты> ФИО2 за совершение Дроздовым Н.Н. действий по приемке рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 166-168).

В ходе обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ – офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: НАО, <адрес>, пер. Арктический, <адрес>, были изъяты: оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, USB – диск Silicon Power 4 Gb белого цвета с аудиозаписями разговоров ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Дроздова Н.Н. (т. 1, л.д. 125-126).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 добровольно выдал диск CD-R Verbatim 700mb с записанными на нем фотографиями хода выполнения работ по рекультивации объекта НЗС «<данные изъяты>», сделанными ФИО3 и его партнерами по бизнесу (т. 1, л.д. 134).

Из письменного заявления ФИО2 следует, что он добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности Дроздова Н.Н. связанной с получением последним взятки в размере 2500000 рублей (т. 1, л.д. 184).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал диск CD-R Verbatim 700mb с записанными на нем аудиозаписями разговоров, сделанных ФИО2, видеозаписями с камер наблюдения на его базе, расположенной по адресу: НАО, <адрес>, а также восемь купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 40000 рублей, которые были переданы ему Дроздовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» с использованием негласного аудио- и видеодокументирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Н.Н. и ФИО2 в служебном кабинете Дроздова Н.Н., расположенном по адресу: НАО, <адрес>, пер. Арктический, <адрес> (т. 1, л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий: оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, USB – диск Silicon Power 4 Gb белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия – обследования нежилого помещения – офиса компании ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: НАО, <адрес>, пер. Арктический, <адрес>. В ходе осмотра оригинала письма № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что письмо выполнено заместителем руководителя Департамента финансов, экономики и имущества <адрес> – начальником управления земельных отношений Дроздовым Н.Н. и адресовано генеральному директору <данные изъяты>. Согласно тексту указанного письма в <адрес> не создана комиссия по приемке работ по рекультивации земель, однако учитывая, что ДФЭИ НАО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками находящимися на территории НАО, Дроздовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на объект «<данные изъяты>», по результатам которого констатировано выполнение технического этапа рекультивации земель на указанном Объекте. При осмотре USB – диска Silicon Power 4 Gb белого цвета, установлено, что на нем размещены аудиозаписи с названиями: «Голос 004.m4a», «Голос 008.m4a», «Голос 000.amr», «Голос 010.m4a», произведенные ФИО3 и ФИО2 на которых запечатлены разговоры между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Дроздовым Н.Н. об обстоятельствах сговора ФИО1, ФИО2 и Дроздова Н.Н. о передаче Дроздову Н.Н. взятки в размере 5000000 рублей, за предоставление ФИО1 и ФИО2 актов о приемке работ по технической и биологической рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>». Разговоры относительно подготовки Дроздовым Н.Н. письма в адрес <данные изъяты>, подтверждающего выполнение <данные изъяты> технического этапа рекультивации земли на вышеуказанном Объекте. Разговоры об обстоятельствах получения Дроздовым Н.Н. взятки в размере 2500000 рублей, за подготовку вышеуказанного письма и гарантии предоставления акта о приемке работ по технической рекультивации земли. Разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО2 по адресу: НАО, <адрес>, в ходе которого Дроздов Н.Н. возвратил ФИО2 часть полученной от последнего суммы взятки в размере 1000000 рублей из-за того, что не смог обеспечить подписание комиссией акта о приемке работ по технической рекультивации земли на Объекте (т. 2, л.д. 135-175).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, был осмотрен диск CD-R Verbatim 700mb с записанными на нем фотографиями хода выполнения работ по рекультивации объекта НЗС «<данные изъяты>», сделанными ФИО3 и его партнерами по бизнесу, добровольно выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем размещена 51 фотография объекта «<данные изъяты>». На фотографиях, запечатлено, что на вышеуказанном Объекте хаотично разбросаны металлические конструкции, трубы, плиты, различные строительные отходы и бочкотара (т. 2, л.д. 176-202).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий: диск CD-R Verbatim 700mb с записанными на нем аудиозаписями разговоров, сделанных ФИО2, видеозаписями с камер наблюдения на его базе, расположенной по адресу: НАО, <адрес>, а также восемь купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 40000 рублей, добровольно выданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра диска CD-R Verbatim 700mb установлено, что на нем размещены два файла с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на базе ФИО2, которые имеют название «1_01_R_20150620132652.dav»,«1_02_R_20150620133006.dav» и четыре звуковых файла, имеющих названия: «2015_08_09.wav», «2015_09_09.wav», «2015_10_09.wav», «Голос000.amr». На двух вышеуказанных видео файлах запечатлено как Дроздов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь на базе у ФИО2 по адресу: НАО, <адрес>, в присутствии ФИО1, возвращает ФИО2 часть полученной от него взятки в размере 1000000 рублей, передавая ФИО2 сверток с деньгами. При осмотре аудиозаписей, установлено, что они произведены ФИО2 и на них запечатлены разговоры между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Дроздовым Н.Н. об обстоятельствах сговора ФИО1, ФИО2 и Дроздова Н.Н. о передачи Дроздову Н.Н. взятки в размере 5000000 рублей, за представление ФИО1 и ФИО2 актов о приемке работ по технической и биологической рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>». Разговоры относительно подготовки Дроздовым Н.Н. письма в адрес <данные изъяты>, подтверждающего выполнение <данные изъяты> технического этапа рекультивации земли на вышеуказанном Объекте. Разговоры об обстоятельствах получения Дроздовым Н.Н. взятки в размере 2500000 рублей, за подготовку вышеуказанного письма и гарантии предоставления акта о приемке работ по технической рекультивации земли. Разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО2 по адресу: НАО, <адрес>, в ходе которого Дроздов Н.Н. возвратил ФИО2 часть полученной от последнего суммы взятки в размере 1000000 рублей из-за того, что не смог обеспечить подписание комиссией акта о приемке работ по технической рекультивации земли на Объекте (т. 2 л.д. 203-233).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности - диск DVD-R белого цвета с записанным на нем видеофайлом «ДД.ММ.ГГГГ.avi», полученным ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» с использованием негласного аудио- и видео-документирования в отношении Дроздова Н.Н. При просмотре указанного видеофайла, установлено, что на нем имеется аудиозапись разговора ФИО2 с Дроздовым Н.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Дроздова Н.Н. В ходе разговора ФИО2 обсуждает с Дроздовым Н.Н. обстоятельства произведенных <данные изъяты> работ по рекультивации на объекте «<данные изъяты>». Также в ходе указанного разговора Дроздов Н.Н. и ФИО2 обсуждают обстоятельства возвращения ФИО2 суммы взятки, при этом установлено, что на момент разговора Дроздов Н.Н. возвратил ФИО2 2000000 рублей. ФИО2 и Дроздов Н.Н. договариваются, что 200000 рублей Дроздов Н.Н. будет должен отдать ФИО2 в ближайшее время, а 300000 рублей, Дроздов Н.Н. может оставить себе в счет ранее подготовленного им в адрес <данные изъяты> письма (т. 2, л.д. 234-239).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности – компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО3 В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем записаны телефонные разговоры ФИО3, ФИО1 и ФИО2 относительно договоренностей с Дроздовым Н.Н. за взятку предоставить ФИО1 и ФИО2 акт приемки работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>», телефонные разговоры относительно получения Дроздовым Н.Н. взятки в размере 2500000 рублей от ФИО2, а также разговоры о невозможности исполнения Дроздовым Н.Н. взятых на себя обязательств (т. 3 л.д. 1-17)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности – компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО1 В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем записаны телефонные разговоры ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Дроздова Н.Н. относительно договоренностей с Дроздовым Н.Н. за взятку предоставить ФИО1 и ФИО2 акт приемки работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>», телефонные разговоры относительно получения Дроздовым Н.Н. взятки в размере 2500000 рублей от ФИО2, а также разговоры о невозможности исполнения Дроздовым Н.Н. взятых на себя обязательств (т. 3, л.д. 18-35).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности – компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Дроздова Н.Н. В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем записаны телефонные разговоры Дроздова Н.Н., ФИО1 и ФИО2 в ходе которых указанные лица договариваются о встречах, обсуждают ход произведенных работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» ( т. 3, л.д. 36-55)

Из копии распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа – руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, следует, что Дроздов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа – начальника управления земельных отношений (т. 2, л.д. 43).

Из копии должностного регламента, утвержденного распоряжением руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении должностных регламентов и должностных инструкций», следует, что в соответствии с п.п. 13 и 15 п. 6, п.п. 1 и 2 п. 8 на Дроздова Н.Н. возложены обязанности по уведомлению руководителя Департамента о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, организации работы по обеспечению антикоррупционной деятельности в Управлении, руководству деятельностью Управления, обеспечению выполнения задач и функций, возложенных на Управление (т. 2, л.д. 44-53).

Из п.п. 1, 12 п. 4 Положения об управлении земельных отношений Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа, утвержденного распоряжением руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении положений о структурных подразделениях», следует, что задачами и функциями, возложенными на Управление, являются: осуществление в установленном земельным законодательством порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Ненецкого автономного округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление муниципального земельного контроля на территории Ненецкого автономного округа (т 2, л.д. 39-42).

Согласно копии договора № <данные изъяты> на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, <данные изъяты> - (Генподрядчик) и <данные изъяты> - (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на производство работ в которые входят в том числе работы по технической и биологической рекультивации земли в отношении объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, МР «<адрес>», в 100 км. на восток от <адрес>. При этом <данные изъяты> обязалось выполнить работы по технической и биологической рекультивации земли, завершить ликвидацию Объекта и подписать акты приемки выполненных работ без замечаний инспектирующих органов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103-126).

Копиями платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 11195000 рублей за выполнение <данные изъяты> работ по договору № <данные изъяты> на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131-134).

Копией письма Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа в адрес <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что письмо выполнено заместителем руководителя Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа – начальником управления земельных отношений Дроздовым Н.Н. в адрес генерального директора <данные изъяты>. Согласно тексту указанной копии письма в Ненецком автономном округе не создана комиссия по приемке работ по рекультивации земель, однако учитывая, что ДФЭИ НАО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками находящимися на территории НАО, Дроздовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на объект «<данные изъяты>», по результатам которого констатировано выполнение технического этапа рекультивации земель на указанном Объекте (т. 2, л.д. 54-55).

Согласно приказу Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временного порядка приемки работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на территории Ненецкого автономного округа утвержден временный порядок и персональный состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2, л.д. 56-57).

Временным порядком приемки работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приложение № к Приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ закреплен и регламентирован порядок приемки работ по рекультивации земель на территории НАО и определено, что ДФЭИ НАО осуществляет приемку работ по рекультивации земель и земельных участков (т. 2, л.д. 58-61).

Приложение № к Приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ – персональный состав комиссии по приемки работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, содержит перечень должностных лиц, входящих в состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель. В том числе: председатель комиссии – заместитель руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО – начальник управления земельных отношений Дроздов Н.Н., члены комиссии – <данные изъяты> - ФИО5, председатель правления <данные изъяты> - ФИО6, главный консультант <данные изъяты> – ФИО7, заместитель руководителя <данные изъяты> – и.о. руководителя Управления – ФИО8, заместитель руководителя <данные изъяты> – ФИО16 (т. 2, л.д. 65-66).

Приложением к Временному порядку приемки работ по рекультивации земель и земельных участков, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена форма акта приема работ (этапа работ) по рекультивации земель и земельных участков, из которой следует, что приемка работ по рекультивации осуществляется комиссионно (т. 2, л.д. 62-64).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (т. 3, л.д. 235-240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в кабинете административного здания (базы) по адресу: НАО, <адрес> были изъяты денежные средства, переданные ему Дроздовым Н.Н., в размере 200000 рублей, из которых: 23 купюры достоинством 5000 рублей, 85 купюр достоинством 1000 рублей (т. 5, л.д. 48-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, у свидетеля ФИО2 в кабинете № Нарьян-Марского МРСО СУ СКР по Архангельской области и НАО по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон «Nokia» c сим-картой «МТС» (т. 5, л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, изъятые в ходе выемок у ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, из которых: 23 купюры достоинством 5000 рублей, 85 купюр достоинством 1000 рублей и мобильный телефон «Nokia» c сим-картой «МТС» были осмотрены. В ходе осмотра мобильного телефона «Nokia» c сим-картой «МТС» установлено, что мобильный телефон снабжен приложением «Диктофон», позволяющим производить аудиозапись разговоров, сохраняя полученные файлы на карту памяти мобильного телефона (т. 5, л.д. 59-70).

Копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 на счет акционерного общества «2-ой Архангельский объединённый авиаотряд» были перечислены денежные средства за аренду вертолета (т. 4, л.д. 63).

Согласно списку пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в вылете по приемке работ по рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» принимали участие ФИО2, ФИО17, Дроздов Н.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО18 (т. 4, л.д. 64).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного в бизнес центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: оригинал гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заместителя губернатора НАО Руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО на 1 листе бумаги формата А-4, оригинал договора № на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на 34 листах (т. 5, л.д. 76-78).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО12: оригинал гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заместителя губернатора НАО Руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО, оригинал договора № на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на 34 листах. В ходе осмотра оригинала договора № на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на 34 листах, установлено, что <данные изъяты> (Генподрядчик) обязалось перед ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) произвести работы по технической и биологической рекультивации земли на Объекте НЗС «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 79-84).

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Дроздова Н.Н. расположенном по адресу: НАО, <адрес>, были изъяты следующие документы: срочный служебный контракт между ФИО19 и Дроздовым Н.Н. на 5 л. формата А-4, распоряжение руководителя департамента финансов ФИО19 о наделении заместителя руководителя департамента правом подписи на 1 л. формата А-4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении временного порядка приемки работ по рекультивации земель … на 2 л.», временный порядок приемки работ по рекультивации земель на 4 л. формата А-4, персональный состав комиссии по приемке работ по рекультивации… на 2л. формата А-4, акт приемки работ… на 3 л., формата А-4, папку из картона бежевого цвета, на которой наклеен лист бумаги с напечатанным текстом <данные изъяты> рекультивация, в которой находятся: копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес начальника управления земельных отношений департамента финансов экономики и имущества НАО Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., письмо заместителя руководителя ДФЭИ НАО начальника управления земельных отношений Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма генерального директора <данные изъяты> «О приемке выполняемых работ под гарантийные обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л., письмо Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на 1 л., два письма Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20 на 2 л., оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заместителем руководителя ДФЭИ НАО, начальником управления земельных отношений в адрес генерального директора <данные изъяты> на 2 л., копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес заместителя руководителя ДФЭИ НАО – начальника управления земельных отношений Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., две копии письма генерального директора <данные изъяты> в адрес заместителя руководителя ДФЭИ НАО – начальника управления земельных отношений Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на 2л.,письмо Дроздова Н.Н. в адрес и.о. руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., уведомления членам комиссии ФИО8, ФИО16, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., письмо и.о. начальника управления природных ресурсов в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. с приложением служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия письма и.о. руководителя Росприроднадзора ФИО8 в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии докладной на 2 л., письмо заместителя руководителя ДФЭИ НАО начальника управления земельных отношений Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л., письмо заместителя руководителя ДФЭИ НАО начальника управления земельных отношений Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л., пять экземпляров проектной документации на объект «Обустройство Лаявожского ГКМ…» на 18 листах каждый (т. 4, л.д. 176-181).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Дроздова Н.Н. расположенного по адресу: НАО, <адрес> документы были осмотрены. В ходе осмотра папки из картона бежевого цвета, на которой наклеен лист бумаги с напечатанным текстом <данные изъяты> рекультивация, установлено, что в ней содержаться документы подтверждающие факт переписки Дроздова Н.Н. с <данные изъяты> в целях приемки рекультивации земли на объекте «<данные изъяты>» (далее по тексту – Объект), документы подтверждающие выезд Дроздова Н.Н. на Объект ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие вылет ДД.ММ.ГГГГ на Объект комиссии по приемке работ по рекультивации земель в НАО, а также документы, подтверждающие факт невыполнения <данные изъяты> технического этапа рекультивации на Объекте (т. 4, л.д. 182-240).

Все осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 56-58, т. 4, л.д. 241-243, т. 5, л.д. 71-72, 85-86).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. Виновность его подтверждается как показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Действия подсудимого Дроздова Н.Н. суд квалифицирует по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, стремление обратить денежные средства в свою пользу.

Характер действий Дроздова Н.Н., включающий в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение им в интересах дающего определенных незаконных действий, указывает на наличие в его действиях прямого умысла.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие чего, учитывая адекватное поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Дроздов Н.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дроздов Н.Н. характеризуется следующим образом:

- ранее не судим,

- в 2015 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- по месту жительства характеризовался как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало, какой-либо компрометирующей информации в отношении него ОУУП УМВД РФ по НАО не располагает;

- на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- по месту работы характеризуется положительно;

<данные изъяты>

- главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и главой администрации Заполярного района, а также ее работниками, первым заместителем руководителя Департамента финансов и экономики ненецкого автономного округа, начальником управления аппарата администрации Ненецкого автономного округа характеризуется положительно;

- имеет множественные почетные грамоты, памятные дипломы, благодарственные письма, благодарности;

- сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, председателем правления Союза оленеводов Ненецкого автономного округа характеризуется с положительной стороны;

- свидетелями ФИО21 (т. 4. л.д. 136-139), ФИО22 (т. 4. л.д. 121-124) характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дроздову Н.Н. суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы защитника об активном способствовании Дроздовым Н.Н. расследованию данного преступления, не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дроздову Н.Н. по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Дроздовым Н.Н. преступления, приоритетности направления борьбы с должностными и коррупционными преступлениями, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд полагает необходимым назначить Дроздову Н.Н. наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, данные о безупречной трудовой деятельности подсудимого в течение длительного периода времени, а также тот факт, что преступление им совершено впервые.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью Дроздова Н.Н., его поведением после совершения преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения статьи 64 УК РФ при определении подсудимому наказания по части 6 статьи 290 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи УК РФ.

С целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая корыстный мотив преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, его трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход, суд считает необходимым назначить Дроздову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Учитывая фактическое прекращение Дроздовым Н.Н. служебной деятельности в связи с его увольнением, с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории совершенного Дроздовым Н.Н. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, а также предметы и документы, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий: оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, USB – диск Silicon Power 4 Gb белого цвета, диск CD-R Verbatim 700mb, диск CD-R Verbatim 700mb, выданный ФИО2, диск DVD-R белого цвета, полученный ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО3, компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО1, компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Дроздова Н.Н., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; восемь купюр достоинством 5000 (пять) тысяч рублей каждая (общая сумма 40000 рублей), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, обратить в доход государства; срочный служебный контракт между ФИО19 и Дроздовым Н.Н., распоряжение руководителя департамента финансов ФИО19 о наделении заместителя руководителя департамента правом подписи, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, временный порядок приемки работ по рекультивации земель, персональный состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель, акт приемки работ, папку из картона бежевого цвета с надписью <данные изъяты> рекультивация, в которой находятся: копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма генерального директора <данные изъяты> «О приемке выполняемых работ под гарантийные обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, два письма Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес генерального директора <данные изъяты>, копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, две копии письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес и.о. руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления членам комиссии ФИО8, ФИО16, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо и.о. начальника управления природных ресурсов в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма и.о. руководителя Росприроднадзора ФИО8 в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии докладной, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пять экземпляров проектной документации на объект «Обустройство Лаявожского ГКМ…», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; денежные средства в размере 200000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, обратить в доход государства; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой «МТС», хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности ФИО2; оригинал гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заместителя губернатора НАО Руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО, оригинал договора № на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество Дроздова Н.Н. - квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3459579 рублей 20 копеек, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом подсудимому Дроздову Н.Н. на предварительном следствии составили 4784 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дроздова Н.Н., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ДРОЗДОВА Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дроздову Н.Н. наказания исчислять с 26 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ и время содержания под домашним арестом, с 16 декабря 2015 года по 25 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Дроздова Николая Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, а также предметы и документы, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий: оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, USB – диск Silicon Power 4 Gb белого цвета, диск CD-R Verbatim 700mb, диск CD-R Verbatim 700mb, выданный ФИО2, диск DVD-R белого цвета, полученный ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО3, компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО1, компакт-диск CD-R «Verbatim» 700mb с записями оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Дроздова Н.Н., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; восемь купюр достоинством 5000 (пять) тысяч рублей каждая (общая сумма 40000 рублей), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, обратить в доход государства; срочный служебный контракт между ФИО19 и Дроздовым Н.Н., распоряжение руководителя департамента финансов ФИО19 о наделении заместителя руководителя департамента правом подписи, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, временный порядок приемки работ по рекультивации земель, персональный состав комиссии по приемке работ по рекультивации земель, акт приемки работ, папку из картона бежевого цвета с надписью <данные изъяты> рекультивация, в которой находятся: копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма генерального директора <данные изъяты> «О приемке выполняемых работ под гарантийные обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, два письма Дроздова Н.Н. первому заместителю руководителя ДФЭИ НАО ФИО20, оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес генерального директора <данные изъяты>, копия письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, две копии письма генерального директора <данные изъяты> в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес и.о. руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления членам комиссии ФИО8, ФИО16, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо и.о. начальника управления природных ресурсов в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма и.о. руководителя Росприроднадзора ФИО8 в адрес Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии докладной, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Дроздова Н.Н. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пять экземпляров проектной документации на объект «Обустройство Лаявожского ГКМ…», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; денежные средства в размере 200000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, обратить в доход государства; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой «МТС», хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности ФИО2; оригинал гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заместителя губернатора НАО Руководителя Департамента финансов, экономики и имущества НАО, оригинал договора № на ликвидацию НЗС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек взыскать с Дроздова Николая Николаевича в доход федерального бюджета.

Сохранить арест, наложенный на имущество Дроздова Н.Н. - квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3459579 рублей 20 копеек, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков