Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3022/2020 от 07.05.2020

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-3022/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Козинова С.В.

адвоката Глебова И.О.

подсудимого (посредством ВКС) Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Глебовой И.В. в защиту подсудимого Ц, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым:

Ц, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, образование высшее<...>», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть до <Дата> включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 24.04.2020 года, вместе с тем рассмотрение уголовного дела, имеющего большой объем (157 томов), еще не закончено, основания, по которым ранее подсудимому избиралась данная мера пресечения, на настоящий период времени не отпали, а именно то, что Д, Д, Ц обвиняются в организации преступного сообщества и совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в результате чего причинен ущерб более семисот потерпевшим, на сумму более семисот миллионов рублей, ущерб не возмещен.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. в защиту подсудимого Ц считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом первой инстанции не было аргументирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Ц меры пресечения в виде домашнего ареста. Ц имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, все это не было учтено судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ.

Обвиняемый Ц и адвокат Глебов И.О. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2020 года просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Козинов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как один из обвиняемых по делу скрылся, а Ц, не находясь под стражей, может воспрепятствовать рассмотрению дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ц обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого Ц истекал 24 апреля 2020 года, в связи с чем, в судебном заседании 20 апреля 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ц основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер инкриминируемых подсудимому преступлений не свидетельствует о его предпринимательской деятельности. Кроме того, Ц обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, которая не включена в перечень преступлений, перечисленных в ч.1¹ ст.108 УПК РФ, указывающей на невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о невозможности содержания Ц под стражей ввиду наличия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено подтвержденных сведений о наличии зараженных лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора. Кроме того, суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Ц на 3 месяца, то есть до 24 июля 2020 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда