Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-3519/2014;) ~ М-3325/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-108/15

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезина А.В. к ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «СГ «Компаньон» к Сезину А.В., ООО «АВТО 68», Пирогову В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сезин А.В. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «СГ «Компаньон» обратилось с встречным иском к Сезину А.В., ООО «АВТО 68», Пирогову В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование первоначального иска указано, что 5 июня 2014 года на 7 км автодороги Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу под управлением Попова А.И. и автомобиля *** под управлением Братищева С.Н. Виновником данного ДТП является Попов А.И.

20 июня 2013 года между ООО «СГ «Компаньон» и Сезиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с 20.06.2013 г. по 19.06.2014г.

В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца были получены в период действия названного договора страхования, 09.06.2014г. страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования 4 февраля 2014 года страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного имущества. Однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «ОПЦ Альтаир» № 266/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** копеек.

Сезин А.В. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

Впоследствии Сезин А.В. увеличил сумму иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать со страховщика проценты в сумме *** копеек.

В судебном заседании Сезин А.В. и его представитель Зимина Т.Ю. поддержали указанные исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель истца указала, что ДТП действительно имело место, что подтверждено судебной экспертизой. Следовательно, страховой случай наступил. Договор страхования был заключен на законном основании, сомнений у страховщика не было. Просила удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Истец Сезин А.В. пояснил, что работник банка ВТБ-24 Ломакин предложил ему купить автомобиль «***» в кредит, истец согласился, поскольку это уже был не первый случай. Истец принес Ломакину *** рублей на страховку. Ломакин дал истцу пакет документов. Сезин и его знакомый Пирогов поехали в Москву забирать «***». В салоне «***» они отдали где-то миллиона полтора, Пирогов подписал какие-то документы. По приезду в Тамбов все документы на машину отдали Ломакину, он пояснил, что машина числится за «АВТО 68». Сам истец в эту организацию не ездил. Ломакин сказал, истцу, что кредитные средства за машину *** рублей будут перечислены в «АВТО 68», другие суммы Сезин туда не платил.

Сезин А.В. пояснил, что у него не было прав, он хотел сдавать машину в аренду. Оформлением всех документов в ГАИ, в страховой компании занимался Ломакин. Истец только принес ему трудовую книжку, военный билет. Потом деньги поступили на банковские карты Сезина, Ломакин просил их снять и отдать ему.

В обоснование встречного иска указано, что 20.06.2013г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Сезиным А.В. на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ***, по которому на страхование принят автомобиль ***. Страховая сумма по указанному договору составила *** рублей, дополнительно застрахована гражданская ответственность на *** рублей и застрахован водитель на *** рублей Страховая премия составила *** рублей и была оплачена Сезиным А.В.

Страховая стоимость застрахованного автомобиля составила *** рублей. В качестве подтверждения наличия имущественных прав в отношении имущества, подлежащего страхованию, Сезиным А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** г., по условиям которого ООО «АВТО 68», действуя в качестве продавца, продало, а покупатель Сезин А.В. принял и оплатил товар в виде вышеназванного автомобиля по цене *** рублей, из которых *** рублей Сезин

А.В. якобы оплатил в виде первоначального взноса в кассу продавца наличными денежными средствами, что следует из пунктов 2.1.,3.1. Договора. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна быть оплачена Сезиным А.В. посредством кредитования в ЗАО «Банк ВТБ 24».

На момент заключения договора страхования, у страховщика не возникло сомнений в законности предоставленного Сезиным А.В. договора купли-продажи транспортного средства, также не вызвала сомнений и цена имущества, подлежащего страхованию.

Соответственно в страховом полисе АК *** от 20.06.2013г. банк ВТБ 24 указан выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства либо при хищении транспортного средства.

04.08.2014г. Полтораченко П.П., являющимся независимым экспертом в оценочной деятельности, по поручению ООО «СГ «Компаньон» проведено экспертное заключение № 444с-14, согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** *** составляет *** рубля.

Впоследствии также выяснилось, что в ООО «СГ «Компаньон» застраховано множество дорогостоящих автомобилей импортного производства, в частности автомобилей аналогичной марки и года выпуска, приобретенных разными лицами в ООО «АВТО 68», и все эти лица незадолго до истечения действия договора страхования, обращались к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортными происшествиями либо угоном автомобилей.

В 2014 году Сезин А.В. также обратился к страховой компании «Компаньон» с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** с участием вышеуказанного автомобиля.

Данные обстоятельства вызвали у страховщика сомнения в достоверности сведений, предоставленных Сезиным А.В. при осуществлении страхования спорного автомобиля.

Как выяснилось, 07.05. 2014 г. УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника кредитного отдела ЗАО «Банк ВТБ 24», а также директора ООО «АВТО 68» по ст. *** Уголовного кодекса РФ, в настоящее время указанным лицам инкриминируются также противоправные деяния, связанные с продажей, кредитованием и автострахованием автомобилей, в том числе спорного.

Документы, послужившие основанием для регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля — это вышеназванный договор купли-продажи от *** г., а также договор комиссии от *** г., по условиям которого ООО «АВТО 68» приняло на комиссию от гражданина Милова С.Н. вышеназванный автомобиль, приняв на себя обязательства реализовать его по цене *** рублей.

Однако, ООО «СГ «Компаньон» указало, что у них имеются иные документы на спорный автомобиль, полученные от дилера марки «***» - ЗАО «МБ-Беляево».

Так, в соответствие с договором поручения *** от 28 03.2013 г. ЗАО «МБ-Беляево», действуя в качестве поверенного, обязалось от имени и за счет гражданина Милова С.Н. организовать ответственное хранение и последующую продажу спорного автомобиля стоимостью *** рублей с зачетом вырученной суммы в счет оплаты другого автомобиля за Мельниченко О.А.(п. 1.1 договора);

Согласно Акту приема-передачи автомобиля по договору *** от *** Милов С.Н. передал, а ЗАО «МБ-Беляево» приняло спорный автомобиль в комплектации, указанной в Акте.

По договору купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенному в городе Москве между ЗАО «МБ-Беляево» от имени и в интересах Милова С.Н. и Пироговым В.А. последний приобрел спорный автомобиль марки *** года выпуска, по цене *** рублей. Автомобиль был передан Пирогову В.А. по Акту приема-передачи от ***

В имеющейся у страховщика ксерокопии ПТС № *** спорного автомобиля значится запись о продаже ЗАО «МБ-Беляево» Пирогову В.А. спорного автомобиля *** Вышеуказанная запись зачеркнута с пометкой «запись недействительна», имеется оттиск печати ЗАО «МБ-Беляево» и подпись, выполненная неизвестным лицом.

Со слов начальника отдела продаж ЗАО «МБ -Беляево» Пискова А.В. он указанную запись не зачеркивал, печатью и подписью не заверял, пометку «запись недействительна» не делал.

Из представленных документов следует, что на момент заключения с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования Сезин А.В. собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку таковым по *** включительно являлся Милов С.Н., по указанную дату автомобиль находился в ***, и только 23.06. 2013 г. этим автомобилем на законных основаниях распорядилось ЗАО «МБ-Беляево», действуя по договору поручения от имени Милова С.Н., продав указанный автомобиль Пирогову В.А.

Соответственно, Сезин А.В. никоим образом не мог приобрести данный автомобиль в ООО «АВТО 68» на территории ***, а последнее продать данный автомобиль *** г., поскольку в этот момент автомобиль находился на ответственном хранении в ЗАО «МБ — Беляево», на территории данной организации по адресу : ***А, что следует из п. 1.1. Договора поручения № 28-03/13.

Только собственнику принадлежит право от своего имени и в своих интересах совершать сделки, связанные с отчуждением имущества. Такого права у ООО «АВТО 68» в силу отсутствия права собственности на спор­ный автомобиль не было.

Отсутствовали у ООО «АВТО 68» и иные вещные права в отношении спорного автомо­биля. Страховщик считает, что никакого договора комиссии гражданин Милов С.Н. с ООО «АВТО 68» не заключал и спорный автомобиль в данную организацию на комиссию не передавал, поскольку указанный договор опровергается договором поручения от

28. 03.2013 г. № 28-03/13, заключенным между Миловым С.Н. и ЗАО «МБ-Беляево», а следователь­но — не заключался и договор купли-продажи от *** г., на основании которого истец принял на страхование спорный автомобиль.

Имущественный интерес в отношении спорного автомобиля *** мог быть исключительно у Милова С.Н., как у собственника, либо ЗАО «МБ-Беляево» как владельца данного автомобиля по договору поручения.

Страховщик полагал, что на момент заключения договора страхования, Сезин А.В. умышленно, имея противоправный умысел, представил ООО «СГ «Компаньон» ложные сведения о предмете страхования, в том числе о его стоимости, вещных правах в отношении такового предмета, а именно - ничтожный договор купли-продажи от *** и дого­вор комиссии от того же числа, введя тем самым страховщика в заблуждение относительно цены транспортного средства и действительных прав в отношении страхуемого имущества.

Представленный при страховании договор купли-продажи автомобиля от *** был преднамеренно составлен Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68», не имеющими на тот момент времени никаких пра­вовых оснований на продажу спорного автомобиля, с указанием цены товара, значительно превосходящей его реальную стоимость, с одной лишь противоправной целью - заключить кредитный договор, неосновательно получить кредит, застраховать имущество по договору добровольного страхования, инициировать дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, с причинением ему максимально возможных технических поврежде­ний, а в последующем - неосновательно получить сумму страхового возмещения в размере, существенно превышающем реальную стоимость данного автомобиля.

Составляя договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии от *** стороны данных договоров не имели намерения исполнять сделки и не могли исполнить их условия. Никаких расчетов за товар между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» не производилось, а товар не передавался покупателю в силу его физического отсутствия на территории ***, что говорит о мнимости, а следовательно - ничтожности договора купли-продажи от *** г.

Страховщик полагал, что договором купли-продажи транспортно средства от *** г., состав­ленным между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» и договором комиссии от *** г., со­ставленным от имени Милова С.Н. и ООО «АВТО 68», напрямую затронуты права и интере­сы ООО «СГ «Компаньон», поскольку указанные договоры послужили основанием для регистрации транспорт­ного средства в органах ГИБДД, а договор купли-продажи от *** непосредственно был представлен в страховую компанию в качестве подтверждения права собственности Сезина А.В., а следовательно, эти документы породили для встречного истца правовые последствия в виде обязанности выплатить сумму страхового возмещения в связи с причинением ущерба спорному автомобилю стоимостью *** рублей.

С учетом уточнений иска в судебном заседании ООО «СГ «Компаньон» просило признать недействительными в силу их ничтожности следующие сделки:

- договор комиссии транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Миловым С.Н. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля *** г. выпуска.

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля *** г. выпуска.

Встречный истец просил признать недействительным договор добровольного страхования указанного выше автомобиля от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» (полис АК № ***), просил применить последствия недействительности указанных сделок.

В судебном заседании представители встречного истца Матросова И.В. и Швец Ю.Ю. поддержали встречный иск по изложенным выше основаниям, в удовлетворении иска Сезина А.В. просили отказать.

Ответчики ООО «АВТО 68», Пирогов В.А., третьи лица Милов С.Н., Братищев С.Н., Попов А.И., Овсянников Д.Г., извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание, возражения на иски не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «МБ–Беляево» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал требования ООО «СГ «Компаньон».

В письменном отзыве ЗАО «МБ–Беляево» указало, что является официальным дилером марки «***» в России. В сферу деятельности ЗАО «МБ-Беляево» входит продажа, гарантийный и пост-гарантийный ремонт, сервисное обслуживание, продажа подержанных автомобилей указанной марки.

28 марта 2013 г. между ЗАО «МБ-Беляево» и Миловым С.Н. был заключен договор поручения № ***, по условиям которого указанный дилерский центр принял от Милова С.Н. на ответственное хранение с целью последующей продажи автомобиль марки ***, год выпуска — 2009. Продажная стоимость данного автомобиля по условиям пункта 2.1. договора была определена как *** рублей. Передача данного автомобиля происходила на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от *** Указанный автомобиль после его принятия был размещен на территории дилерского центра ЗАО «МБ-Беляево» по адресу : *** А, где находился до его продажи.

*** указанный автомобиль во исполнение условий договора поручения *** был передан по договору купли-продажи Пирогову В.А. (договор № ***).

Денежная сумма в размере *** была оплачена Пироговым В.А. на основании счета *** от *** Факт передачи товара Пирогову В.А. подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами ***

Договор купли-продажи между ЗАО «МБ Беляево» и Пироговым В.А. впоследствии не расторгался, не оспаривался, является действительным, сторонами исполнен в полном объеме.

При продаже автомобиля Пирогову В.А. в ПТС автомобиля № *** ЗАО «МБ-Беляево» была внесена соответствующая запись о собственнике автомобиля — Пирогове В.А. со ссылкой на договор купли-продажи *** от *** г., данная запись была заверена печатью и подписью сотрудника ЗАО «МБ-Беляево».

Сведения о недействительности вышеуказанной записи в разделе «Особые отметки» ПТС никто из сотрудников ЗАО «МБ-Беляево» не вносил. Оттиск печати с обозначением ЗАО «МБ-Беляево», заверивший данную запись о недействительности, названной организации не принадлежит, подпись, удостоверившая запись о недействительности сотрудникам ЗАО «МБ-Беляево» также не принадлежит.

Кто и с какой целью мог зачеркнуть запись о собственнике машины в лице Пирогова В.А., внести в паспорт транспортного средства пометку «запись недействительна» и заверить указанную запись печатью с обозначением ЗАО «МБ-Беляево» дилеру не известно.

ЗАО «МБ-Беляево» сообщило, что копии договора комиссии, составленного от имени Милова С.Н. и ООО «Авто 68» и договора купли-продажи транспортного средства от *** г., составленного от имени ООО «Авто 68» и Сезина А.В., вызывают сомнения, поскольку Милов С.Н. поручил продать указанный автомобиль только дилеру, о чем имеется соответствующий договор поручения, от исполнения которого он не отказывался, автомобиль не забирал, а следовательно, не мог передать этот автомобиль на комиссию в ООО «Авто 68» *** Как следствие, и купить указанный автомобиль гражданин Сезин А.В. в ООО «Авто 68» *** г., не мог.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 Паскеев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Сезина А.В., встречный иск просил отклонить. Он пояснил, что Сезин А.В. приобрел спорный автомобиль с помощью кредитных средств, полученных в Банке ВТБ-24. Кредитование и залог приобретенного транспортного средства банку имели место, являлись реальными сделками, также как и договор страхования спорной машины. Случившееся с застрахованным автомобилем ДТП подтверждено в судебном заседании, в том числе и показаниями эксперта. Следовательно страховая выплата должна быть осуществлена Сезину А.В.

Представитель банка ВТБ 24 полагал, что встречный истец вышел за пределы своих процессуальных прав, нарушив требования ст. 39 ГПК РФ.

Допрошенная судом свидетель ФИО1 пояснила, что работала в 2011-2013г.г. руководителем отдела продаж ООО «АВТО 68». Договоры комиссии с Миловым С.Н. в отношении автомобиля *** и договор купли-продажи этого автомобиля Сезину А.В. подписывала она от имени ООО «АВТО 68». Ни Милова, ни Сезина в ООО «АВТО 68» свидетель не видела, также как и спорный автомобиль, который на стоянку организации никогда не пригонялся. Сотрудник Банка ВТБ 24 Ломакин Н. приносил свидетельнице документы (ПТС автомобилей, платежные реквизиты) и бланки договоров, которые свидетель подписывала с согласия своего руководства – директора ООО ФИО2 и хозяина ООО ФИО3 Ломакин при свидетельнице связывался с ними по телефону. Подписанные договоры свидетельница отдавала Ломакину, который потом привозил их с подписями и печатями других сторон. Ломакин также привозил распорядительные письма с указанием на чьи счета направлять деньги от имени продавца. Сезин А.В. каких-либо денег в кассу ООО «АВТО 68» не вносил. Подобных сделок было проведено больше 10, 1-2 раза в месяц. Ломакин говорил, что ему надо выполнять план по кредитам.

Допрошенный ранее судом эксперт ФИО4 поддержал свое экспертное заключение по настоящему делу.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 – сотрудник Знаменского ГИБДД подтвердил, что *** на 7 км автодороги Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, и автомобиля ***.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.06.2013г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Сезиным А.В. на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис ***), по которому на страхование принят автомобиль *** года выпуска, государственный номер ***. Страховая сумма по указанному договору составила *** рублей, дополнительно застрахована гражданская ответственность на *** рублей и застрахован водитель на *** рублей Страховая премия составила *** рублей и была оплачена страхователем.

В качестве подтверждения наличия имущественных прав в отношении указанного автомобиля Сезиным А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** г., по условиям которого ООО «АВТО 68», действуя в качестве продавца, продало, а покупатель Сезин А.В. принял и оплатил товар в виде вышеназванного автомобиля по цене *** рублей, из которых *** рублей Сезин

А.В. должен оплатить в виде первоначального взноса в кассу продавца наличными денежными средствами (пункты 2.1.,3.1. договора).

20.06.2013г. между Банком ВТБ 24 и Сезиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк предоставил Сезину А.В. кредит в сумме *** рублей для оплаты транспортного средства ***. под 16.5 % годовых. Заемные средства подлежали перечислению на счет продавца транспортного средства ООО «АВТО 68».

Соответственно, в вышеназванном договоре страхования АК *** от 20.06.2013г. банк ВТБ 24 указан выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства либо при хищении транспортного средства.

Судом установлено, что в качестве оснований для возникновения прав на спорный автомобиль у ООО «АВТО 68» в органы ГИБДД был представлен договор комиссии от 20.06.2013г., согласно которого ООО «АВТО 68» приняло на комиссию от гражданина Милова С.Н. вышеназванный автомобиль, приняв на себя обязательства реализовать автомобиль по цене *** рублей.

Кроме того, в ГИБДД для регистрации спорной машины на имя Сезина А.В. был представлен ПТС № ***, в котором имеется запись о продаже ЗАО «МБ-Беляево» Пирогову В.А. спорного автомобиля *** Вышеуказанная запись зачеркнута с пометкой «запись недействительна», рядом имеется оттиск печати ЗАО «МБ-Беляево» и подпись, выполненная от имени должностного лица данного ЗАО.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии от 20.06.2013г. между ООО «АВТО 68» и Миловым С.Н. и договор купли-продажи от *** между ООО «АВТО 68» и Сезиным А.В. в отношении автомобиля ****** фактически не заключались.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Венцеровой Т.Н., которая пояснила, что ни Сезина А. В., ни Милова С.Н. в ООО «АВТО 68» не видела, хотя сама подписывала вышеназванные договоры от имени данной организации. Спорный автомобиль физически в ООО «АВТО 68» никогда не передавался и не хранился, деньги за автомобиль Сезин А.В. в кассу ООО не вносил. Милову С.Н. деньги за автомобиль не перечислялись.

Названные показания полностью подтверждаются пояснениями самого Сезина А.В., который не скрывал, что деньги в ООО «АВТО 68» не вносил, машину забирал в Москве с приятелем Пироговым В.А. В московский автосалон Пирогов В.А. заплатил около *** рублей. Как спорная машина оказалась оформлена на его имя Сезин А.В. не помнит.

Означенный вывод суда подтверждается истребованным в УМВД РФ по *** заявлением представителя Тамбовского филиала Банка ВТБ 24 от 28.04.2014г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных в причинении ущерба банку на сумму более *** рублей лиц. В данном заявлении Банк ВТБ 24 сообщает о преступной деятельности своего сотрудника Ломакина Н.М. и руководства ООО «АВТО 68», в ходе которой безосновательно выдавались кредиты на покупку автомобилей.

В частности в отношении Сезина А.В. службой безопасности банка установлено, что *** он обратился за получением автокредита в операционный офис «Тамбовский» филиала *** Банка ВТБ 24 (ЗАО). При заполнении анкеты-заявления Сезин А.В. указал, что его ежемесячный доход составляет *** рубль. Банк, принимая представленные данные за достоверные, заключил с Сезиным А.В. кредитный договор *** от 20.06.2013г., в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей для приобретения через автосалон ООО «АВТО 68» автомобиля ***. После приобретения автомобиля Сезин А.В. предоставил в Банк паспорт транспортного средства серии ***. Платежи по указанному кредиту вносились с *** по *** года.

По данному кредитному договору банк со счета Сезина А.В. перечислил в автосалон «АВТО 68» *** рублей, которые должны были быть перечислены продавцу автомобиля Милову С.Н. в соответствии с договором комиссии от 20.06.2013г.

По данным банка автосалон ООО «АВТО 68» перечислил данные денежные средства на банковские карты некого Лонгинова Сергея Юрьевича № № *** согласно платежным поручениям № *** от 21.06.2013г.

В настоящее время уголовное дело по ст.159 УК РФ, возбужденное по данному заявлению банка ВТБ 24, находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по ***.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять данным официального дилера «Мерседес» ЗАО «МБ-Беляево» и представленным им документам.

Дилером суду представлен договор поручения *** от *** между ЗАО «МБ-Беляево» и Миловым Сергеем Николаевичем, по условиям которого указанный дилерский центр принял от Милова С.Н. на ответственное хранение с целью последующей продажи автомобиль марки ***, год выпуска — 2009. Продажная стоимость данного автомобиля по условиям пункта 2.1. договора была определена как *** рублей. Передача данного автомобиля происходила на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от *** Указанный автомобиль после его принятия был размещен на территории дилерского центра ЗАО «МБ-Беляево» по адресу : *** А, где находился до его продажи.

*** указанный автомобиль во исполнение условий договора поручения *** был передан по договору купли-продажи Пирогову В.А. (договор № ***).

Денежная сумма в размере *** была оплачена Пироговым В.А. на основании счета *** от *** Факт передачи товара Пирогову В.А. подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами ***

Договор купли-продажи между ЗАО «МБ Беляево» и Пироговым В.А. впоследствии не расторгался, не оспаривался, является действительным, сторонами исполнен в полном объеме.

Именно указанные основания возникновения права собственности на спорный автомобиль суд считает действительными и законными.

Судом установлено, что при продаже автомобиля Пирогову В.А. в ПТС автомобиля № *** ЗАО «МБ-Беляево» была внесена соответствующая запись о собственнике автомобиля — Пирогове В.А. со ссылкой на договор купли-продажи *** от *** г., данная запись была заверена печатью и подписью сотрудника ЗАО «МБ-Беляево».

Судом установлено, что сведения о недействительности вышеуказанной записи в разделе «Особые отметки» ПТС никто из сотрудников ЗАО «МБ-Беляево» не вносил и не заверял печатью. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, Сезин А.В. пояснил, что ПТС сам не заполнял, все бумаги отдавал работнику Банка ВТБ 24 Ломакину Н.М.

Следует отметить, что за кредитом Сезин А.В. обратился еще до того, как, якобы был заключен договор комиссии между Миловым и ООО «АВТО 68».

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом данных норм закона суд полагает, что ни у ООО «АВТО 68», ни у Сезина А.В. не возникло право собственности или иное законное вещное право в отношении автомобиля ******, а следовательно, и право владения, пользования и распоряжения названной машиной.

В соответствие со ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г., действующей в момент возникновения правоотношений участников спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ (в той же редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст.167 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного следует признать недействительными в силу их ничтожности следующие сделки:

- договор комиссии транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Миловым С.Н. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля *** г. выпуска.

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля *** г. выпуска.

Следует применить последствия недействительности указанных сделок, а именно считать принадлежащим автомобиль ***, 2009 г. выпуска Пирогову В.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2013г. между указанным лицом и Миловым С.Н., за которого действовало ЗАО «МБ-Беляево».

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствие с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.) судам следует выяснять в первую очередь наличие у страхователя юридической (правовой) связи с предметом страхования. При этом суды правильно исходят из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

Судом установлено, что Сезин А.В. при страховании спорного автомобиля не имел юридической законной связи с предметом страхования, не являлся его собственником, не имел и не мог иметь имущественного интереса в сохранении машины.

Кроме того, при заключении договора страхования спорной машины Сезин А.В. сообщил страховщику о ее стоимости равной *** рублей, что не соответствовало действительности и привело к установлению страховой суммы в названном размере. Данное обстоятельство имело существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» вправе требовать признания договора страхования спорного автомобиля недействительным.

Доводы представителя Банка ВТБ 24 о том, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, не принимаются судом во внимание.

Во-первых, договор страхования стал последствием ничтожных сделок, о чем было указано выше. Во-вторых, в своем заявлении в органы внутренних дел Банк ВТБ 24 заявил о незаконном характере выданного Сезину А.В. кредита для приобретения спорной машины. Следовательно, правоотношения, связанные с выдачей кредита, залогом спорной машины должны оцениваться по правилам уголовного судопроизводства в рамках возбужденного уголовного дела. Иная позиция банка, прозвучавшая от его представителя в судебном заседании, противоречит вышеназванному заявлению в УМВД РФ и объективно ничем не подтверждена.

На основании изложенного следует признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля *** от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» (полис АК ***).

Следует применить последствия недействительности указанной сделки, а именно:

- считать автомобиль *** г. выпуска в период с 20.06.2013г. по 19.06.2014г. незастрахованным по договору добровольного страхования;

- обязать ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» вернуть полученную от имени Сезина А.В. страховую премию в сумме *** рублей названному лицу.

При этом суд исходит из того, что деньги на страховую премию страховщику вносил Сезин А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что *** на 7 км автодороги Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Попова А.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управление Братищева С.Н. Виновником данного ДТП является Попов А.И.

Поскольку договор добровольного страхования названного автомобиля недействителен, вышеназванное ДТП нельзя рассматривать как страховой случай. Поэтому Сезину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Сезина А.В. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» госпошлину в сумме *** рубля.

Доводы представителя банка ВТБ 24 о несоблюдении ответчиком – встречным истцом требований ст.39 ГПК суд оценивает критически, полагая, что страховая компания вправе была увеличить свои требования так, как это прописано в ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ 68» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2009 ░. ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ 68» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2009 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2009 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.06.2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ № ***).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2009 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.06.2013░. ░░ 19.06.2014░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░.

░░░░░:░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░