Решение по делу № 2-631/2017 (2-5742/2016;) ~ М-5209/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Пашковой А.Н.,

при секретаре                  Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкин Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин Е.Г. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 69-71) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 53 924 рубля, неустойки в размере 150 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 227 рублей 81 копейки.

В обоснование иска указано, что автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак №, застрахован Трояновским В.В. по договору добровольного страхования транспортного средства заключенному с ООО СК «Гелиос», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель и собственник автомобиля – Бабушкин Е.Г. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате выброса гравия из кузова не установленного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата по настоящее время не произведена.

Истец Бабушкин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения, в котором страховщик просит отказать в удовлетворении иска Бабушкин Е.Г. по мотивам непредставления автомобиля на осмотр страховщику, а в случае удовлетворения требований Бабушкин Е.Г. снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом в адрес страховщика был направлен запрос (л.д. 68) и повторный запрос (л.д. 81) о предоставлении материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, данные запросы получены ответчиком (л.д. 83, 86), при этом повторный запрос получен ответчиком более чем за один месяц до даты судебного заседания, в котором иск Бабушкин Е.Г. рассмотрен по существу.

Однако, дважды представляя возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 92-100, 114-125), ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления копий материалов выплатного дела, но материалы выплатного дела не представил суду, имея для этого эффективную возможность и достаточный период времени.

Более того, заявляя ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит отложить судебное заседание для предоставления выплатного дела, одновременно представляя только те копии материалов выплатного дела, на которые ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления Бабушкин Е.Г. (л.д. 122-125).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, невозможности увеличения срока рассмотрения гражданского дела и необходимости рассмотрения дела по существу по представленным сторонами доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бабушкин Е.Г.

Как следует из материалов дела, Бабушкин Е.Г. является собственником автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновским В.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Бабушкин Е.Г. (л.д. 8).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабушкин Е.Г. В результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося не установленного автомобиля, автомобиль истца получил повреждения переднего ветрового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места происшествия (л.д. 88), объяснением Бабушкин Е.Г. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Е.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 43).

Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что в адрес ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бабушкин Е.Г. о выплате страхового возмещения (л.д. 115).

Сведений о выплатах по заявленному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление не отрицает получение заявления Бабушкин Е.Г. о выплате страхового возмещения, и не ссылается на частичную или полную компенсацию ущерба по заявленному случаю.

Как следует из пояснений представителя истца, страховщиком не было выдано направление на осмотр автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба Бабушкин Е.Г. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЮК «Первая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета эксплуатационного износа составила 53 924 рубля 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 36 752 рубля 40 копеек (л.д. 45-58). Стоимость экспертного заключения оплаченная истцом составила 8 600 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Бабушкин Е.Г. (л.д. 62-64), в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО ЮК «Первая», представляя данное заключение страховщику и квитанцию на оплату услуг оценщика.

Факт получения данной претензии также отражен в отзыве ответчика (л.д. 116) и подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 64).

Представитель ответчика настаивает на отказе в иске Бабушкин Е.Г. по мотивам неисполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. В обоснование своей позиции страховщик представляет копию письма от ДД.ММ.ГГГГ и копию направления на оказание услуг (л.д. 122, 123), и настаивает на том, что исполнил свою обязанность по выдаче направления на осмотр транспортного средства.

В силу п. 10.5.1.6 Правил страхования, на который также ссылается и ответчик в обоснование своих возражений, страхователь обязан прибыть на застрахованном транспортном средстве, получившем повреждения к месту осмотра, указанному страховщиком.

Одновременно согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба.

Таким образом, при взаимном толковании данных пунктов Правил страхования следует, что обязанность страхователя предъявить на осмотр транспортное средство возможно исполнить при указании страховщиком места осмотра транспортного средства.

В связи с отсутствием представительства ООО СК «Гелиос» в городе Челябинске по месту регистрации Бабушкин Е.Г., заявление истцом в адрес страховщика о наступлении страхового случая было направлено по почте и эффективная возможность представить транспортное средство на осмотр имелась у Бабушкин Е.Г. только в случае получения направления на осмотр транспортного средства и (или) при получении уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства способом позволяющим зафиксировать факт получения данного документа.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако, из материалов дела очевидно следует, что уведомление о прохождении осмотра транспортного средства не было направлено по адресу Бабушкин Е.Г.

Так из самого текста письма о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства с приложением к нему направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123), следует что оно было направлено Бабушкин Е.Г. на адрес <адрес>.

При заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на получение информации о месте жительства и (или) регистрации выгодоприобретателя по договору, что следует из заявления о страховании транспортного средства (л.д. 127, 128) и полиса КАСКО.

Одновременно в представленных регистрационных документах на транспортное средство отражен адрес регистрации Бабушкин Е.Г., которым не мог не располагать страховщик – <адрес> (л.д. 9). Идентичный адрес места жительства Бабушкин Е.Г. отражен и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам ДТП, которыми также располагал страховщик (л.д. 90).

При подаче почтой заявление о страховой выплате в адрес страховщика Бабушкин Е.Г. также указывает приведенный адрес регистрации по месту жительства, которая соответствовала датам ДТП и заключения договора страхования (л.д. 130).

При подаче своей претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Е.Г. уже указывает свой новый адрес регистрации по месту жительства – <адрес> (л.д. 62), который соответствует данным паспорта (л.д. 44 оборот).

Таким образом, страховщиком направление на осмотр транспортного средства не было направлено по месту жительства или регистрации Бабушкин Е.Г., при том что из представленных документов очевидно вытекает то обстоятельство, что страховщик мог располагать сведениями о месте регистрации Бабушкин Е.Г.

При изложенных обстоятельствах, не возможно возложить на Бабушкин Е.Г. ответственность в виде отказа в страховой выплате за наступление последствий в связи с неполучением им юридически значимого сообщения – направления на осмотр, по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

И следует признать то обстоятельство, что страховщиком не было выдано Бабушкин Е.Г. направление на осмотр транспортного средства, при этом воспользоваться правом на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик предпринял только однократную попытку.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил счет за ремонт застрахованного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертное заключение №, составленное ООО ЮК «Первая».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Отчет достаточно ясно и полно содержит выводы оценщика, противоречий не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что при осмотре и фотографировании поврежденного автомобиля ООО ЮК «Первая» допущены существенные нарушения приведшие к невозможности идентификации осмотренного автомобиля, поскольку из представленной фототаблицы видно какой именно автомобиль был осмотрен, зафиксирован его государственный регистрационный знак и VIN номер.

В акте осмотра автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, составленном ДД.ММ.ГГГГ при оценке последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое – скол в средней нижней части (л.д. 51).

Таким образом повреждения автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в момент предстрахового осмотра автомобиля (л.д. 127, 128), зафиксированы не были, следовательно они возникли в период страхования. Истец, обратившись с заявлением к ответчику, воспользовался своим правом, предусмотренным договором КАСКО и имеет право на компенсацию ущерба, причиненного его имуществу.

Страховщик не был лишен возможности провести оценку причиненного ущерба по акту, предоставленному страхователем, что не было сделано в установленный Правилами страхования срок.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 924 рубля, не выплаченная ответчиком в добровольном порядке, поскольку именно данная сумма необходима истцу для полного восстановления нарушенного права и замены поврежденного элемента, восстановительный ремонт которого не возможен.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленные истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта подлежат возмещению в полном объеме в размере 8 600 рублей. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 61).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком – страховой компанией, не исполнившей свои обязательства, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о возмещении ущерба, но ему данная выплата не была произведена.

Как видно из представленных истцом материалов, Бабушкин Е.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой выгодоприобретатель требует произвести выплату страхового возмещения (л.д. 62-64).

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку страховщик не ответил на претензию, не произвел страховую выплату в полном объеме до настоящего времени, истцом рассчитана неустойка за 34 дня просрочки и снижена до суммы 150 500 рублей, то есть до размера страховой премии, оплаченной истцом по договору КАСКО.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования, общая сумма страховой премии по заключенному сторонами договору по рискам «хищение, угон, ущерб» составляет 138 500 рублей (л.д. 8).

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период составляет 34 дня), то есть с момента истечения 10-дневного срока для рассмотрения претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет неустойки осуществляется следующим образом:

138 500 рублей (размер страховой премии по соответствующему риску) * 3% * 34 дня (заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства) = 141 270 рублей и ограничивается суммой страховой премии в сумме 138 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64). Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

В своем возражении на исковое заявление ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» просят в случае удовлетворения требований Бабушкин Е.Г. снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 98).

Учитывая все обстоятельства дела, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей.

Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом: 53 924 рубля (сумма ущерба) плюс 40 000 рублей (сумма неустойки) плюс 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) разделить пополам, итого 47 212 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, поручением на ведение дела (л.д. 61, 129).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1227 рублей 81 копейки. В том числе по отправке телеграмм с просьбой о назначении осмотра поврежденного автомобиля, и извещении о производстве независимой оценки в размере 1227 рублей 81 копейки (л.д. 41-42, 59-60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 017 рублей 72 копейки (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 53 924 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 227 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 251 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 317 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>